Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (далее – истец, ООО "СК ПромМонтаж", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", заказчик) о взыскании 2456580 руб. 45 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору без номера и даты работы, 53582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233815 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявлением от 17.07.2014 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении дела слушанием, отказал в его удовлетворении за необоснованностью, приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления по существу (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования истца не признает.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "СК ПромМонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (заказчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки установленные договором (пункт 4: 45 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1 без даты, подписанного между ООО "СК ПромМонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (заказчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить комплекс строительных работ по устройству корпуса №1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе, Республики Мордовия, площадка откорма «Базым», а заказчик – принять работы, которые считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи работ (пункт 3.4) и оплатить их, путем внесения авансового платежа в размере 10 %, при этом окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения работ и передачи оконченного результата работ по акту приема- передачи (в редакции дополнительного соглашения №1 без даты).

По мнению ООО "СК ПромМонтаж", ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора подряда работ по устройству корпуса №1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия в сумме 2456580 руб. 45 коп. неисполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных, по утверждению истца, работ в рамках спорного договора, ООО "СК ПромМонтаж" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 28.06.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 7306580 руб. 45 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, которые последним частично оплачены – 4850000 руб. Задолженность ответчика составила 2456580 руб. 45 коп.

Оспаривая сам факт образовавшейся задолженности ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", в порядке статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации доказательств, и в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявило ходатайство о назначении комплексной судебно-подчерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу.

Суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ). Истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации назначена и проведена комплексная судебно - подчерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1068/04-03, 1069/04-03 от 19.06.2014 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные (1-ая группа подписей) в договоре подряда без номера и без даты, в дополнительном соглашении №1 без номера и без даты к договору подряда без номера и без даты в графе «Заказчик», в справках о стоимости выполненных работ без номера: от 28.06.2013г. на сумму 697073,13 руб., от 30.08.2013г. на сумму 970577,88 руб., от 30.08.2013г. на сумму 846133,15 руб. в строках «Заказчик (Генподрядчик)», в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013г. на сумму 697073,13 руб., в актах о приемке выполненных работ без номера: от 30.08.2013г. на сумму 970577,88 руб., от 30.08.2013г. на сумму 846133,15 руб. в строках «Принял: Директор» - выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные (2-ая группа подписей) в справках о стоимости выполненных работ без номера: от 31.07.2013г. на сумму 1710323,86 руб., от 31.07.2013г. на сумму 171112,21 руб., от 31.07.2013г. на сумму 28390,54 руб., от 31.07.2013г. на сумму 675020,94 руб. в строках «Заказчик (Генподрядчик)», в актах о приемке выполненных работ без номера: от 31.07.2013г. на сумму 1710323,86 руб., от 31.07.2013г. на сумму 171112,21 руб., от 31.07.2013г. на сумму 28390,54 руб., от 31.07.2013г. на сумму 675020,94 руб. в строках «Принял: Директор» - выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

2. Оттиски круглой печати от имени ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», имеющиеся в договоре подряда без номера и без даты, в дополнительном соглашении №1 без номера и без даты к договору подряда без номера и без даты, в справках о стоимости выполненных работ без номера: от 28.06.2013г. на сумму 697073,13 руб., от 31.07.2013г. на сумму 1710323,86 руб., от 31.07.2013г. на сумму 171112,21 руб., от 30.08.2013г. на сумму 970577,88 руб., от 31.07.2013г. на сумму 28390,54 руб., от 31.07.2013г. на сумму 675020,94 руб., от 30.08.2013г. на сумму 846133,15 руб., в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013г. на сумму 697073,13 руб., в актах о приемке выполненных работ без номера: от 31.07.2013г. на сумму 1710323,86 руб., от 31.07.2013г. на сумму 171112,21 руб., от 30.08.2013г. на сумму 970577,88 руб., от 31.07.2013г. на сумму 28390,54 руб., от 31.07.2013г. на сумму 675020,94 руб., от 30.08.2013г. на сумму 846133,15 нанесены не печатью ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае ответчик (заказчик) отрицает, что означенный договор им подписан. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор подряда без номера и даты является незаключённым, так как истец и ответчик в требуемой письменной форме не достигли соглашения по выполнению комплекса строительных работ по устройству корпуса №1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия, площадка откорма «Базым».

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность этих доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что справки о стоимости выполненных работ без номера от 28.06.2013г. на сумму 697073,13 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 1710323,86 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 171112,21 руб., без номера от 30.08.2013г. на сумму 970577,88 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 28390,54 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 675020,94 руб., без номера от 30.08.2013г. на сумму 846133,15 руб. и акты о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013г. на сумму 697073,13 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 1710323,86 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 171112,21 руб., без номера от 30.08.2013г. на сумму 970577,88 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 28390,54 руб., без номера от 31.07.2013г. на сумму 675020,94 руб., без номера от 30.08.2013г. на сумму 846133,15руб. ответчиком не подписаны и какого-либо документального подтверждения принятия результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711, 740 и 746 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике. Факт сдачи результатов работ ответчику истцом не доказан (статьи9, 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку договор сторонами не заключен, смета, предусматривающая размер оплаты работ не представлена, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной сторонами спора цене.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика в предъявленном к оплате размере, а также принятия работ в установленном законом порядке, их объема и стоимости выполнения, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию 2456580 руб. 45 коп. задолженности не имеется.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку договор подряда без номера и даты признан судом незаключенным, то основания для взыскания договорной неустойки в сумме 233815 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 4.5 спорного договора у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53582 руб. 81 коп. по смыслу статьи 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение комплексной судебно - подчерковедческой и судебно-технической экспертизы в сумме 34200 руб. (счет № 0000194 от 30.11.2012) относятся на ООО "СК ПромМонтаж" и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 17100 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 17100 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 36719 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка её уплаты, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (определение от 24.02.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Комсомольский Чамзинский район Республика Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36719 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Комсомольский Чамзинский район Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск, Республика Мордовия) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Комсомольский Чамзинский район Республика Мордовия) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина