Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород

к открытому акционерному обществу "Кадошкинский электротехнический завод", п. Кадошкино, Республики Мордовия

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, заместителя начальника отдела, доверенность от 15.12.2008 №176

от ответчика: ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 05.10.2009 №15; ФИО3, начальника ОТК, доверенность от 06.10.2009 №21

у с т а н о в и л :

Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –заявитель, ПМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Кадошкинский электротехнический завод" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Ответчик вину свою признал, при этом, указав, что, отсутствие маркировки на светильниках произошло из-за упущений при изготовлении клеше, вместе с тем объем маркированной продукции без указания предельно-допустимой температуры окружающей среды незначителен (2% от общего объема месячного выпуска), а необходимая информация была напечатана в паспортах к каждому светильнику. Также ответчик просил учесть тяжелое финансовое положение общества и освободить его от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Открытое акционерное общество "Кадошкинский электротехнический завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021300886254.

16.09.2009 заместителем начальника Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения начальника Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Ростехрегулирования № 50 от 25.08.2009 проведена проверка обязательных требований к электротехнической продукции (светильников для освещения улиц и дорог) выпускаемой ОАО "Кадошкинский электротехнический завод", расположенным по адресу: Республика Мордовия, <...>.

В ходе проверки в присутствии начальника ОТК ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" ФИО3 со склада готовой продукции ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" произведен отбор образцов производимых, хранимых и реализуемых обществом светильников для освещения улиц и дорог РКУ 02-125-004 У1 "Пегас" (акт от 16.09.2009г.) и в результате технического осмотра установлен факт несоответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов - п.3.2.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 "Светильники. Общие требования и методы испытаний", п. 1.6.1 ТУ 3461-009-05014352-2007 "Светильники для наружного освещения. ТУ" на корпусе или на одной из несъемных в процессе эксплуатации деталей светильников должна быть нанесена отчетливая несмываемая маркировка с содержанием нормируемой предельно допустимой температуры окружающей среды t0 ºС. Так, согласно п.3.2. ГОСТ 51150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды" для изделия исполнения У категории изделия 1: значение температуры воздуха при эксплуатации - рабочее верхнее значение + 40 ºС, нижнее рабочее значение минус 25; предельное рабочее значение верхнее +45 ºС, предельное рабочее нижнее значение минус 30 ºС. Фактически данная информация в маркировке светильников отсутствовала (протокол технического осмотра от 16.09.2009).

По результатам проверки составлен акт № 92 от 16.09.2009.

На основании указанных материалов 18.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 065, в котором нашло отражение правонарушение, допущенное ОАО "Кадошкинский электротехнический завод", выразившееся в производстве, хранении и реализации светильников для освещения улиц и дорог РКУ 02-125-004 У1 "Пегас", не соответствующих требованиям п.3.2.3 ГоСТ Р МЭК 60598-1-2003 "Светильники. Общие требования и методы испытаний", п.1.6.1 ТУ 3461-009-05014352-2007 "Светильники для наружного освещения. ТУ", п.3.2. ГОСТ 51150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней

среды", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения ПМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает требованияПМТУ Ростехрегулирования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к этому товару, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществление государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно названной норме права основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности является хранение и реализация продукции, с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующие целям:

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Пунктом 3.2.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 "Светильники. Общие требования и методы испытаний" установлено, что маркировка светильников должна содержать нормируемую предельно допустимую температуру окружающей среды t а , если она отличается от 25º С.

Пунктом 1.6.1. Технических условий "Светильники для наружного освещения. ТУ3461-009-05014352-2007", утвержденных техническим директором ОАО "Кадошкинский электротехнический завод и действующих с 20.08.2007, на корпусе или на одной из несъемных в процессе эксплуатации деталей светильников должна быть нанесена отчетливая несмываемая маркировка по ГОСТ Р МЭК 60598-2-3 методом шелкографии или тампографии, содержащая, кроме прочей информации, в том числе информацию о нормируемой предельно допустимой температуре окружающей среды toºC.

В таблице 3 (примечания) пункта 3.2. ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды" приведены значения температуры окружающего воздуха для изделий исполнения У категории изделия 1: значение температуры воздуха при эксплуатации –рабочее верхнее значение + 40 ºС, нижнее рабочее значение минус 25 ºС ; предельное рабочее значение верхнее +45 º С, предельное рабочее нижнее значение минус 30 º С.

Судом установлено и материалами дела: актом отбора образцов от 16.09.2009, протоколом технического осмотра от 16.09.2009, актом проверки от 16.09.2009 N 92, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2009 N 065, справкой общества о реализации светильников от 21.09.2009 №1039, подтвержден факт реализации обществом светильников РКУ02-125-004 У1 "Пегас" с нарушением требований п.3.2.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 "Светильники. Общие требования и методы испытаний", п.1.6.1 ТУ 3461-009-05014352-2007 "Светильники для наружного освещения. ТУ", п.3.2. ГОСТ 51150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды". Изложенное не отрицается и обществом.

Таким образом, ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" осуществляло производство, хранение и реализацию светильников с нарушением обязательных требований государственных стандартов, в данном случае требований установленных п.3.2.3 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 "Светильники. Общие требования и методы испытаний", п.1.6.1 ТУ 3461-009-05014352-2007 "Светильники для наружного освещения. ТУ", п.3.2. ГОСТ 51150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", что составляет объективную сторону правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии вины ответчика.

ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, но не приняло всех зависящих от него мер для исключения факта реализации светильников с нарушением обязательных требований государственных стандартов.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам органов стандартизации, метрологии и сертификации предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 065 от 18.09.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени (дате) и месте составления протокола об административном получено обществом 16.09.2009 вх. №881), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения нашла подтверждение, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии правомерно обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отличительным признаком малозначительности является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
ПМТУ Ростехрегулирования не представило доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Оценив все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и приняв во внимание то, что ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" вину признало, к административной ответственности привлекается впервые, правонарушение совершенно без прямого умысла, ущерб не причинен, вредных последствий не наступило, маркировка отсутствовала на партии светильников составляющих всего 2% от общего объема месячного выпуска, при этом по техническим параметрам и по их безопасности светильники соответствовали требованиям государственных стандартов и технических условий, также то что указанные светильники были дополнительно промаркированы в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 и ТУ 3461-009-05014352-2007, финансовое положение на предприятии тяжелое, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, но в силу его малозначительности не представляет общественной опасности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление ПМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности ОАО "Кадошкинский электротехнический завод" не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Конфискация в рассматриваемом случае в качестве дополнительной меры ответственности не может быть применена, так как административным органом светильники не изымались, а после нанесения маркировки были реализованы обществом, о чем свидетельствует справка ответчика от 21.09.2009 №1039.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород, в удовлетворении требования о привлечении Открытого акционерного общества "Кадошкинский электротехнический завод" (основной государственный регистрационный номер 1021300886254), расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Артамонова