Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи М. Н. Алёхиной, при ведении протокола заседания судьей Алёхиной М.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Мокша»

о признании частично недействительным конкурса по размещению муниципального заказа (протокол от 07.08.2006г.) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителей: от истца ФИО1 (по удостоверению), от ответчиков ФИО2 (по доверенности),

установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью «Мокша».

Прокуратура просит признать частично недействительным конкурс по размещению муниципального заказа (протокол от 07.08.06.), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Администрация района доводы по поводу иска изложила в отзыве и устно.

ООО «Мокша» возражений на иск не представило.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2006 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и администрация Краснослободского района заключили соглашение № 14.

Предметом соглашения явилось согласование взаимодействия сторон по выполнению мероприятий Программы «Социальное развитие села до 2010 года» по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе.

Согласно пункту 2 соглашения, Министерство является распорядителем бюджетных средств (пункт 2.1.), в связи с этим согласовывает с Администрацией и утверждает списки молодых семей и молодых специалистов, которых планируется обеспечить жильем; перечисляет средства федерального и республиканского бюджетов, предназначенные для финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов на лицевые счета Управления федерального казначейства по Республике Мордовия (п. 2.1.2).

Администрация: выступает заказчиком по строительству (приобретению) жилья для участников Программы (с выполнением функций застройщика), открывает в кредитной организации специальные счета для поступления бюджетных средств, указанных в пункте 2.1. соглашения; формирует списки участников программы с оформлением и приложением необходимых документов (пункт 2.2.1.); отражает потупившие в 2006 году бюджетные средства в доходной части своего бюджета по коду «Субсидии бюджетам муниципальных районов на строительство (приобретение) жилья для молодых семей и молодых специалистов на селе»; выступает заказчиком (застройщиком) жилья; определяет подрядчика на строительство жилья для участников Программы; информирует Министерство об использовании полученных бюджетных средств на строительство и объемах строительства. Администрация несет ответственность за целевое использование полученных федеральных и республиканских средств на реализацию Программы.

Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2006 года.

27 июля 2006 года от Министерства сельского хозяйства РМ в финансовое управление администрации района поступили бюджетные средства на финансирование выше указанной Социальной программы в сумме 2 049600рублей (платежное поручение № 028, бюджетные средства на реализацию программы поступили также по платежным поручениям № 061 от 08.08.2006г., № 184 от 11.09.2006г.).

28 июля 2006 года в районной газете «Красная Слобода» № 30 (9665) администрация разместила объявление о проведении конкурса на определение подрядных строительных организаций, имеющих возможность в 3-х месячный срок построить дома коттеджного типа для молодых специалистов и молодых семей в количестве восьми.

Результаты конкурса оформлены протоколом от 07.08.2006 года, победителем по лоту № 3 признано общество с ограниченной ответственностью «Мокша».

08 августа 2006 года администрацией и ООО «Мокша» заключен муниципальный контракт № 3. По контракту общество «Мокша» обязалось перед администрацией построить одноквартирный жилой дом в <...>) Краснослободского района, согласно рабочему проекту. Стоимость работ согласована в сметном расчете. Срок окончания работ определен к 31 декабря 2006 года.

25 августа 2006 года платежным поручением № 400 на основании справки стоимости выполненных работ администрация перечислила обществу «Мокша» 162117рублей. На основании справки стоимости выполненных работ от 30 сентября 2006 года подрядчику перечислено 179914рублей (платежное поручение № 509 от 10.10.2006г.).

На момент обращения с данным иском строительство по контракту было начато, о чем прокурором указано в исковом заявлении. На момент принятия решения (фотосъемка от 05.02 2007 г.), жилой дом для гражданина ФИО3 в <...> фактически готов к заселению.

Полагая, что конкурс на размещение муниципального заказа был проведен с нарушениями требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а муниципальный контракт заключен с нарушением норм статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы сторон спора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения правил проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае иск инициирован прокуратурой, то есть не лицом, обладающим субъективным правом на обращение в суд, а лицом, которому процессуальным законом предоставлено право оспорить сделку с участием муниципального образования (статья 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае прокуратура должна конкретизировать лицо или круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены при подготовке и проведении конкурса. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку субъект судебной защиты отсутствует, требования об оспаривании конкурса рассмотрению по существу не подлежат (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки(абзац 3 пункта 1 статья 52 АПК РФ).

Однако, сделка, совершенная по результатам конкурса, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой оспоримой. Несоблюдение требований статьи 766 Гражданского кодекса, на которую ссылается прокуратура, не влечет ничтожности государственного контракта. Таким образом, заявляя данное требование, прокуратура вышла за пределы своей процессуальной правоспособности.

Исходя из формулировки исковых требований единственной реальной направленностьюиска являются требования прокуратуры о возврате денежных средств, перечисленных обществу «Мокша» во исполнение контракта, в бюджет района. Это требование заявлено в виде применения последствий недействительности сделки.

Между тем, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, стороны должны быть приведены в состояние, существовавшее до ее совершения с возвратом всего полученного по сделке.

Речь идет о реализации целевой социальной программы обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих на селе. Бюджетные средства, во исполнение контракта были перечислены подрядчику по их целевому назначению. Доказательствами дела подтверждается, что контракт исполнен обществом «Мокша» фактически в полном объеме – жилой дом, предназначенный для конкретного участника социальной программы (гражданина ФИО3), практически готов к заселению.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Требования о возврате подрядчиком бюджетных средств двухсторонней реституцией не являются и не могут применяться в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, цель иска, заявленного прокуратурой, достигнута быть не может. Субъект судебной защиты отсутствует, приведение сторон в первоначальное состояние невозможно (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004г. №10623/03).

В связи с установленными обстоятельствами дела, иск прокуратуры носит формальный характер и направлен исключительно на реализацию процессуального права прокурора оспорить сделку с участием муниципального образования.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статями 110, 167-170 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске первому заместителю прокурора Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Арбитражный судья М. Н. Алёхина.