Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №6 по РМ №110 от 30.10.2006.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания заявление предпринимателя отклонил, указав на осуществление предпринимателем ФИО1 за проверяемый период деятельности, не подпадающей под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки принято решение №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым, предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 136627 рублей 45 копеек; на основании пункта 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 727379 рублей 27 копеек. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму не полностью уплаченных налогов - 683138 рублей 26 копеек и пени по налогам в сумме 104983 рублей 83 копеек.

2004 год

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в мае 2003 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №1722 от 27.05.2003) и 17.09.2004 года прошел перерегистрацию (свидетельство серия 13 №000412810).

В проверяемом периоде, согласно представленных деклараций, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по осуществлению розничной торговли в помещении с площадью торгового зала 18 кв. м., расположенном по адресу: <...>. Проверка налоговым органом проводилась сплошным методом представленных предпринимателем документов. Все необходимые для проверки документы за 2004 -2005 годы ИП ФИО1 представлены не были в связи с их отсутствием (объяснение ФИО1 от 11.09.2006 (том 1 л.д.26-27).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2004 году занимался производством и реализацией пеноблоков, что подлежало налогообложению в общеустановленном порядке. Данный факт подтверждается показаниями самого предпринимателя и показаниями работников (ФИО6 – бухгалтера, ФИО7 – заведующего производством; ФИО8 – бригадира; ФИО9 – разнорабочего) (том 2 л.д.116-129).

Согласно акту проверки стоимость реализованного и оплаченного предпринимателю товара в 2004 году составила 782517 рублей (в том числе через ККМ на сумму 722517 рублей). Налоговым органом за 2004 год, налогооблагаемая база рассчитана в сумме 761696 рублей (782517 – 20821(сумма документально подтвержденных профессиональных налоговых вычетов).

Иные расходы при расчете налогооблагаемой базы за 2004 год налоговым органом учтены не были, поскольку при проверке, документы подтверждающие затраты представлены не были и согласно справок затраты на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение были списаны на затраты ООО «Зубово-Полянская строительная фирма» в которой директором был ФИО1 и зарегистрированной по тому же адресу (том 2 л.д. 76-87). В соответствии с выводами, изложенными в решении налогового органа, предпринимателю ФИО1 на основании статьи 224 Налогового кодекса РФ был начислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 99020 (761696 * 13%) и на основании пункта 3 статьи 241 Кодекса был начислен единый социальный налог в сумме 42183,92 рублей. А также в соответствии со статьями 146, 168 Налогового кодекса РФ доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 119367,32 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пунктах 1 и 4 части 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, а также розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом РМ № 53-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Республики Мордовия 28.11.2002 был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который определял виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводился единый налог. Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога определялись в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено налоговым органом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2004 году занимался производством и реализацией пеноблоков, что не подпадало под подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 № 53-З (действовавшего в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться и в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

Основным условием, предоставляющим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход - является установление факта оказания налогоплательщиком услуги, которая относится к группе услуг под кодом 010000 «Бытовые услуги» ОКУН.

Одной из подгрупп группы бытовых услуг ОКУН «Ремонт и строительство жилья и других построек» вида «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» является «Изготовление железобетонных строительных деталей и изделий» (код 016306).

Согласно разъяснению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» отраженному в письме №102 от 23.03.2007, услуги по изготовлению блоков стеновых бетонных подлежат отнесению к коду 016306 «Изготовление железобетонных строительных деталей и изделий» ОКУН (ОК 002-93) в связи с тем, что блоки стеновые бетонные и железобетонные объединены кодом 583500 Общероссийского классификатора продукции (ОКП) и требования к ним установлены в одном и том же ГОСТе 19010-82 «Блоки стеновые бетонные и железобетонные для зданий» (том 3 л.д. 51-66).

Разъяснение дано органом, которому в соответствии с пунктом 10 Положения о разработке, принятии, введении в действие и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2003 №677, предоставлено право представления органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам информации, касающейся общероссийских классификаторов и внесенных в них изменений.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ сделка, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а тот, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее, признается договором бытового подряда. Этот договор в силу пункта 2 статьи 730 ГК РФ является публичным.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025. Согласно пункту 1 Правил и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора поставки является специфическим, используемым только в предпринимательской деятельности, что исключает применение к договору поставки правил договора бытового подряда. Субъекты данного договора - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Следовательно, законодатель разграничивает существо договоров оказания бытовых услуг и поставки, во-первых, целью использования предмета договора - для личного потребления или осуществления предпринимательской деятельности, во-вторых, субъектным составов участников договора - физические лица, приобретающие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Учитывая статус покупателей (физические лица, приобретающие пеноблоки для личных нужд), существо оказанных услуг (изготовление пеноблоков), а также то, что налоговая инспекция не представила доказательств использования физическими лицами пеноблоков в предпринимательских целях (для дальнейшей продажи или переработки), налоговая инспекция необоснованно сделала вывод об осуществлении предпринимателем деятельности, не подпадающей под действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела, представленными налоговым органом подтверждается оказание предпринимателем ФИО1 бытовых услуг населению. Данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, предприниматель не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в части изготовления и реализации пеноблоков физическим лицам.

Кроме того в 2004 году предприниматель реализовывал пеноблоки и юридическим лицам и частным предпринимателям за наличный (через ККМ) и безналичный расчет через торговую точку, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки; по пункту 3 статьи 101 Кодекса - в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы должны были определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Правило, предусмотренное в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Однако Инспекция исчислила налоговую базу и определила суммы подлежащего уплате налога, а также штрафы на основании поступившей на расчетный счет и в кассу налогоплательщика выручки за реализованные товары (работы, услуги). Иных доказательств, которые в совокупности с платежными документами бесспорно подтверждали бы фактическое наличие или отсутствие хозяйственных операций, в оплату которых поступили денежные средства, и действительную сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган ни в акте, ни в решении не указал.

В ходе судебного заседания налоговым органом за 2004 год была подтверждена поставка пеноблоков юридическим лицам в количестве 210,48 м³: ООО «Вектор» (12+6,88 м³); ООО «Зубово-Полянское хлебоприемное предприятие» (4,6+30+10 м³); Зубово-Полянская СПМК (40 м³); ГУП РМ «Электротеплосеть» (4 м³); СПК «Нововысилский» (32 м³); ООО «Зубово-Полянская строительная фирма» (71 м³) на общую сумму 364820 рублей (налогооблагаемая база для НДС) (том 3 л.д. 84-103). Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Однако доход за 2004 год для целей налогообложения по общеустановленной системе (для исчисления НДФЛ и ЕСН) составил 312320 рублей (по договору уступки права требования от 30.09.2004 с ГУП РМ «Развитие села» оплата в сумме 52500 рублей (35 м³) поступила только в апреле 2005 года по платежному поручению №94 от 07.04.2005 и включена в налогооблагаемую базу 2005 года) (т.3 л.д.94).

Представленная Инспекцией накладная №7 от 15.06.2004 на отпуск ЧП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Зубово-Полянская строительная фирма» товара на сумму 26000 рублей (т.3 л.д.104) не может быть принята во внимание, поскольку накладная не оформлена надлежащим образом: нет подписей лиц отпустивших и получивших товар; нет печатей организаций; накладная заверена организацией (ООО «Стройсервис»), не имеющей никакого отношения к сторонам по сделке; налоговым органом не представлено доказательств оплаты покупателем товара по представленной накладной.

Установленная в ходе заседания выручка предпринимателя от реализации пеноблоков юридическим лицам и частным предпринимателям не может являться подтверждением дохода частного предпринимателя ФИО1, поскольку для производства пеноблоков предпринимателю необходимо было использовать составляющие материалы: цемент, песок, пенообразователь, воду, электроэнергию, рабочую силу, что являлось затратами предпринимателя при их изготовлении. Для подтверждения рекомендуемого состава материалов на изготовления 1 м³ пенобетона в ходе судебного заседания был представлен протокол испытаний №27 от 6 апреля 2005 года ООО «Оргтехстрой» составленного для ООО «Стройсервис» (т.2 л.д.64-65).

Реализация пеноблоков юридическим лицам и частным предпринимателям для использования продукции в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 № 24н/БГ-3-08/419, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Расходы налогоплательщика за 2004 год подтверждены в сумме 289472,86 рублей (расчет и подтверждающие документы приложены в материалы дела, том 3 л.д.78-136).

Все подтвержденные налогоплательщиком расходы непосредственно связаны с производством. При этом налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право не включать в состав затрат суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу, а налоговому органу - не учитывать такие расходы.

Для расчета суммы налогов подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2004 год, прочие расходы взяты в процентном отношении суммы доходов от выручки, полученной от реализации пеноблоков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, по отношению к общей сумме выручки. Процентное соотношение составило 41 % (364820 -52500 : 761696). Прочие расходы составили 136462,88 (332836,29*41%). Кроме того, налогоплательщиком выплачивалась заработная плата работникам за изготовление блоков. Расходы на оплату труда составили 17540 рублей (с данным расчетом налоговый орган согласен). Материальные расходы (цемент, песок, пенообразователь) составили 135469,98 рублей (цены приобретения предпринимателем составляющих материалов подтверждены Инспекцией накладными с ОАО «Мордоввтормет» на цемент; с ОАО «Ивхимпром» г.Иваново на пенообразователь; песок установлен по цене 40 рублей за 1 тонну) (т.3 л.д. 125-136; л.д.122). Затраты на оплату электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения не были включены в общую сумму расходов, поскольку Инспекцией представлены справки соответствующих организаций об отсутствии расчетов с предпринимателем ФИО1 Общая сумма расходов предпринимателя ФИО1 за 2004 год составила 289472,86 рублей (136462,88 + 17540 +135469,98).

Таким образом, налоговым органом за 2004 год подтверждена налогооблагаемая база в сумме 22847,14 рублей (312320 – 289472,86) и обоснованно начислен НДФЛ в сумме 2970,13 рублей (22847,14 *13%); ЕСН в сумме 3015,82 рублей (22847,14*13,2%), сумма налога на добавленную стоимость 65667,60 рублей (364820 * 18%).

2005 год

7 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией ФНС №6 по РМ было принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (т.1 л.д. 143-156). С 1 января 2005 года, Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

2 февраля 2005 года между ИП ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор на изготовление мелкоячеистых блоков из пенобетона на основе давальческого сырья (том 1 л.д. 97-101). Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 02.02.2005 к договору от 02.02.2005 определено, что Заказчик поставляет: цемент, песок, пенообразователь. Стоимость услуг по изготовлению 1 м³ пеноблока для давальца определена в размере 200 рублей. Кроме того, согласно договору (п.6 дополнительного соглашения №1 от 02.02.2005) затраты на электроэнергию, газ, транспорт оплачиваются Предпринимателем по существующим ценам согласно выставленным счетам-фактурам (том 1 л.д.100).

По мнению налогового органа, деятельность по изготовлению мелкоячеистых блоков из пенобетона на основе давальческого сырья свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком не торговой, а производственной деятельности, не подпадающей об систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг.

Основным условием признания для целей налогообложения торговой деятельности предпринимателя является продажа невидоизмененных товаров. При отнесении деятельности к производственной или торговой, в частности, необходимо учитывать, что деятельность предпринимателя по приобретению сырья и материалов и реализация готовой продукции произведенной из этого сырья, относится к производственной, включая передачу сырья для переработки на давальческих условиях.

Данный вывод налогового органа обоснован и налогоплательщиком не оспаривается. Однако вывод о том, что продажа изделий, произведенных из давальческого сырья ЕНВД не облагаются, ошибочен, в части оказания услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 №163 услуги по изготовлению железобетонных строительных деталей и изделий (код подгруппы услуг 016306) отнесены к бытовым услугам.

Как было указано выше, согласно статье 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 в группе услуг 01 «Бытовые услуги».

Применительно к бытовым услугам ЕНВД может быть введен как в отношении бытовых услуг в целом, так и по отдельным группам, подгруппам, видам или же отдельным бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход, от которого Предприниматель вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности при условии оказания этих услуг физическим лицам.

В решении налоговым органом установлено, что стоимость реализованного и оплаченного Предпринимателю товара в 2005 году составила 1163725 рублей: их них 52500 рублей по безналичной форме расчетов (по договору уступки права требования оплата от ООО «Вектор» по поставке блоков в 2004 году ГУП РМ «Фонд развития села»); 1111225 рублейчерез ККМ.

Аналогично, как за 2004 год, Инспекцией была исчислена налоговая база в размере 1157736 рублей (1163725 – 5989) на основании поступившей на расчетный счет и в кассу налогоплательщика выручки за реализованные товары (работы, услуги) за минусом 5989 рублей (суммы уплаченного ЕНВД). С установленного предпринимателю дохода без учета затрат, определены суммы подлежащих уплате налогой, пени и налоговых санкций за 2005 год.

В соответствии с выводами, изложенными в решении налогового органа, предпринимателю ФИО1 на основании статьи 224 Налогового кодекса РФ был начислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 150506 (1157736 * 13%) и на основании пункта 3 статьи 241 Кодекса был начислен единый социальный налог в сумме 50794,50 рублей. А также в соответствии со статьями 146, 168 Налогового кодекса РФ доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 177517 рублей (1163725 :118 *18). Инспекцией НДС выделен из суммы отгруженного товара, тогда как налог должен быть начислен на сумму отгруженного товара.

В ходе судебного заседания налоговым органом за 2005 год была подтверждена поставка пеноблоков юридическим лицам в количестве 36,5 м³: СХПК «Тархан-Потьминский» (17,5 м³); ООО «Явас» (15м³); индивидуальному предпринимателю ФИО10 (4 м³); на общую сумму 64900 рублей (том 3 л.д. 139-152). Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Однако доход за 2005 год для целей налогообложения по общеустановленной системе составил 117400 рублей (по договору уступки права требования от 30.09.2004 с ГУП РМ «Развитие села» (35 м³) оплата в сумме 52500 рублей поступила в апреле 2005 года по платежному поручению №94 от 07.04.2005 и подлежит включению в налогооблагаемую базу за 2005 год) (том 3 л.д.102).

В части поставки пеноблоков индивидуальному предпринимателю ФИО11 налоговым органом не доказано приобретение продукции для осуществления предпринимательской деятельности (том 4 л.д. 1-6). Несмотря на то, что налоговым органом представлены: выписка из ЕГРИП на ФИО11; объяснение к акту проверки от 30.03.2007 в котором предпринимателем указывается, что из приобретенных пеноблоков в настоящее время построен склад; акт обследования предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО11 в котором установлено, что на момент проверки (2007 год) построен склад, не могут служить основанием для включения суммы 54000 рублей в доход предпринимателя ФИО1, поскольку исходя из накладной от 11.03.2005 пеноблоки были приобретены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем ФИО11 Согласно объяснения ФИО11 «…в настоящее время построен склад», т.е. на март 2007 года (спустя 2 года с момента приобретения блоков). Для каких целей первоначально были приобретены блоки, ФИО11 в объяснении не указывается. Склад до настоящего времени не зарегистрирован, право собственности ни за кем не установлено. В данном случае предприниматель ФИО1 при реализации пеноблоков не мог предполагать, где будет использована приобретенная у него продукция: в предпринимательской деятельности или в личном, семейном, домашнем и ином подобном использовании.

Налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не учитывались затраты предпринимателя при производстве продукции в связи отсутствием документально подтвержденных расходов. В решении при расчете единого социального налога и налога на доходы физических лиц Инспекцией налоговая база уменьшена только на сумму уплаченного ЕНВД -5989 рублей. Однако, как установлено актом проверки и решением Инспекции, блоки из пенобетона изготавливались из давальческого сырья, следовательно затраты по приобретению цемента, песка, пенообразователя осуществлялись предпринимателем ФИО1 Кроме того, ФИО1 были оплачены ООО «Стройсервис» оказанные услуги по изготовлению блоков в сумме 91800 рублей (том 3 л.д.25). Материальные расходы (цемент, песок, пенообразователь), приходящиеся на 71,5 куб.м.(36,5 + 35) пеноблоков реализованных юридическим лицам и частным предпринимателям, согласно расчету составили 37168,29 рублей. Процентное соотношение доли выручки полученной от реализации пеноблоков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по отношению к общей сумме выручки за 2005 год составило 10% (117400 : 1163725). Прочие затраты Заявителя составили 21852 рубля (затраты по оплате оказанных услуг ООО «Стройсервис» - 91800 рублей + затраты по приобретению вентилятора – 6720 рублей + затраты по приобретению форм для производства пенобетона – 120000) * 10%. Общая сумма затрат составила 59020,29 рублей (37168,29 + 21852) (том 3 л.д.137-152).

В ходе судебного заседания налогоплательщик заявил ходатайство о применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговый вычет налогоплательщиком не заявлялся, поскольку он был уверен в отсутствии обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость. Согласно статье 171 НК РФ применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, указанное право налогоплательщик реализует при исчислении к уплате суммы налога при составлении декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемой им в налоговый орган.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик на день вынесения Инспекцией оспариваемого решения воспользовался своим правом и направил в налоговый орган декларации по НДС за спорные налоговые периоды, в которых при исчислении налога на добавленную стоимость заявил суммы вычетов по налогу, предпринимателем не представлено.

Таким образом, налоговым органом за 2005 год подтверждена налогооблагаемая база в сумме 58379,71 рубля (117400 – 59020,29) и обоснованно начислен НДФЛ в сумме 7589,36 рублей (58379,71 *13%); ЕСН в сумме 5837,97 рублей (58379,71*10%), сумма налога на добавленную стоимость 11682,20 рублей (64900 * 18%).

2006 год

В первом квартале 2006 года налоговым органом установлена реализация предпринимателем ФИО1 пеноблоков на общую сумму 286800 рублей. Инспекция исчислила налоговую базу и определила суммы подлежащего уплате налога, а также штрафы на основании поступившей на расчетный счет и в кассу налогоплательщика выручки за реализованные товары (работы, услуги). Все представляемые в материалы дела документы свидетельствовали об оказании услуг населению, что подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Представленные в дело документы в отношении предпринимателя ФИО12: выписка из ЕГРИП; объяснение ФИО12 от 21.09.2006 данное оперуполномоченному МОРО ОРЧ УНП МВД РМ; кассовый чек на 81000 рублей и Распоряжение Главы администрации Зубово-Полянского района от 13.02.2006 «Об утверждении акта выбора участка под строительство книжного магазина» не могут однозначно свидетельствовать о приобретении продукции у предпринимателя ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности (т.4 л.д. 30-34).

Накладной на выдачу блоков ФИО12 налоговым органом не представлено, следовательно, кому была отпущена продукция физическому лицу, либо частному предпринимателю установить не представляется возможным. Отдельно представленный кассовый чек не может свидетельствовать о приобретении продукции именно ЧП ФИО12 Распоряжение Главы администрации о выделении участка под строительство магазина подтверждает только намерение ФИО12 Доказательств реального строительства магазина, факта регистрации права собственности на магазин, отражения предпринимателем ФИО12 понесенных расходов в Книге учета в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86Н/БГ-3-04/430 налоговым органом не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 НК РФ определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Названное требование при проведении проверки налоговым органом не реализовано.

Представленные Инспекцией объяснения физического лица ФИО12 не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств (т.4 л.д.32).

Поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода доказывание факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а налоговый орган не доказал факта реализации ЧП ФИО1 пеноблоков в 2006 году юридическим лицам и частным предпринимателям, решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и взыскании налоговых санкций за 2006 год необоснованно и подлежит признанию недействительным.

Расчет суммы штрафных санкций по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет пени по налогам сделан по принципу расчета Инспекции отраженного в приложении к дополнениям к акту проверки №109 от 02.10.2006 (т.1 л.д.81-84; т.4 л.д. 35-40).

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 11 апреля до 18 апреля 2007 года.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 327950 рублей 56 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2004-2005 годы.

Признать недействительным подпункт 1.2 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 13124 рублей 75 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.

Признать недействительным подпункт 1.3 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 58752 рублей 15 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

Признать недействительным подпункт 1.4 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 13486 рублей 96 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

Признать недействительным подпункт 1.5 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 144074 рубля 81 копейки на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Признать недействительным подпункт 1.6 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 42874 рублей 99 копеек на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Признать недействительным подпункт 1.7 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 16824 рублей 93 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм ЕСН.

Признать недействительным подпункт 1.5 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 52656 рублей 81 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным подпункт 1.6 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 47793 рублей 30 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.

Признать недействительным подпункт 2.1«б» пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 238966 рублей 51 копейки.

Признать недействительным подпункт 2.1«б» пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 84124 рубля 63 копейки.

Признать недействительным подпункт 2.1«б» пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 263284 рублей 04 копеек.

Признать недействительным подпункт 2.1«в» пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24251 рубля 41 копейки.

Признать недействительным подпункт 2.1«в» пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 9422 рублей 17 копеек.

Признать недействительным подпункт 2.1«в» пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 81479 рублей 75 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: Республика Мордовия, пгт. Зубово-Поляна, улица Суворова, дом 22 (свидетельство 13 №000412810) государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 24.11.2006.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир.

Судья Г.А.Цыганова