Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего ФИО1, г.Рузаевка, Республика Мордовия к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 01.12.2010 №232

от ответчика – ФИО1, предпринимателя, предъявлен паспорт

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 требования заявителя не признал, указав, что поскольку не было установлено место расположения должника - ООО "СНИИМ-МЕТ", где могло быть проведено собрание кредиторов, другого места проведения собрания кредиторами не предлагалось, проведение собрания кредиторов не в месте расположения должника сопряжено с денежными расходами, собрание кредиторов с целью экономии конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов не проводилось;

-объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СНИИМ-МЕТ" опубликовано в установленный законом срок. Так, решение о признании ООО "СНИИМ-МЕТ" банкротом получено 09.07.2010, счет на оплату объявления получен 15.07.2010 и объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 24.07.2010;

-конкурсному управляющему на момент признания ООО "СНИИМ-МЕТ" банкротом не было известно об открытых счетах, в настоящее время предпринимаются меры по закрытию счета;

-протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте составления протокола.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3081312406000023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу А57-151/2010 Общество с ограниченной ответственностью "СНИИМ-МЕТ" (далее – должник, ООО "СНИИМ-МЕТ", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу А57-151/2010 конкурсным управляющим ООО "СНИИМ-МЕТ" утвержден ФИО1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому служба составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях и в установленном порядке обращается в суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п.5.8.2. Положения).

20 сентября ягей Васильевичнадовияга ___________________________________________________________________________________ 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило заявление Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саратова (№10-32/011415 от 07.09.2010) о нарушениях статьей 128, 133 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), допущенных конкурсным управляющим ООО "СНИИМ-МЕТ" ФИО1, выразившихся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, о наличии у должника двух расчетных счетов.

На основании вышеназванного обращения осуществлена проверка и 17.11.2010 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 (приказ Управления от 15.11.2010 №173-пр о наделении полномочиями сотрудников по составлению протоколов об административных правонарушениях) в отношении индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего ООО "СНИИМ-МЕТ" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение последним требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

-в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдается периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, за период с 12.05.2010 по 17.11.2010 не проведено ни одного собрания кредиторов;

-в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы с нарушением срока, установленного законодательством;

-в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в период с 12.05.2010 по 17.11.2010 не предприняты действия по закрытию счетов должника.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2010 Управлением указано, что в период с 12.05.2010 (дата введения процедуры банкротства) по 17.11.2010 конкурсным управляющим ФИО1 не было проведено ни одного собрания кредиторов, и сделан вывод о нарушении последним требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что в указанный период собраний кредиторов не проводил, пояснив это тем, что не проводил собрания в связи с отсутствием должника по месту нахождения: <...>, а другого места проведения собрания кредиторами не предлагалось, проведение собрания по месту нахождения конкурсного управляющего в гор.Саранске могло препятствовать участию в собрании кредиторов из-за территориальной удаленности (около 400 км от г.Саратов), а также с целью экономии конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки назначения и проведения собрания кредиторов, или попытки согласования с кредиторами места проведения собрания кредиторов, установления наличия конкурсной массы, в связи с чем суд считает, что факт нарушения требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2010 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СНИИМ-МЕТ" ФИО1 нарушен срок опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что для опубликования объявления о банкротстве должника необходимо наличие судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу №А57-151/2010 о признании ООО "СНИИМ-МЕТ" несостоятельным (банкротом) и определения от 12.05.2010 по делу №А57-151/2010 об утверждении его конкурсным управляющим. Однако, указанные судебные акты по почте он не получал. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу №А57-151/2010 о признании ООО "СНИИМ-МЕТ" несостоятельным (банкротом) и определение от 12.05.2010 по делу №А57-151/2010 об утверждении его конкурсным управляющим были получены им только 09.07.2010, когда он прибыл для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-153/2010 о включении в реестр должника ООО "Феникс-С" требований кредитора, где ФИО1 также является конкурсным управляющим. В подтверждение данного довода ответчик представил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 по делу №А57-153/2010, из которого усматривается, что он как конкурсный управляющий от должника – ООО "Феникс-С" присутствовал на заседании арбитражного суда 09.07.2010.

В материалах дела, представленных заявителем, отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ФИО1 решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу №А57-151/2010 о признании ООО "СНИИМ-МЕТ" несостоятельным (банкротом) и определения от 12.05.2010 по делу №А57-151/2010 об утверждении его конкурсным управляющим почтовой связью или иным способом до 09.07.2010, а также доказательства вручения последнему указанных судебных актов, в судебном заседании от 12.05.2010 ФИО1 не присутствовал, в связи с чем довод ответчика о получении вышеназванных судебных актов только 09.07.2010 суд считает обоснованным.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что направил в ЗАО "Коммерсантъ" заявление об опубликовании объявления в отношении должника ООО "СНИИМ-МЕТ" 14.07.2010, то есть в срок, установленный в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Ответчик представил суду копию счета №52-0005353 от 15.07.2010, выставленного ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде об оплате 3728 руб. 80 коп., составляющих предоплату за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника ООО "СНИИМ-МЕТ". Данный счет оплачен ответчиком 16.07.2010, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2010 №20.

Объявление о признании ООО "СНИИМ-МЕТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010 №133 на стр. 29, что подтверждается скриншотом с сайта: http://www.kommersant.ru.

На основании изложенного суд считает, что заявителем не доказано нарушение ФИО1 срока опубликования объявления о банкротстве ООО "СНИИМ-МЕТ", в связи с чем вменение последнему в вину нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве неправомерно.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника, другие известные счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 следует, что ООО "СНИИМ-МЕТ" имеет 2 расчетных счета, открытых в ОАО "ГАЗНЕФТЬБАНК" и в Саратовском филиале ОАО "Промсвязьбанк". Однако, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве в период с 12.05.2010 по 17.11.2010 не предпринято никаких действий по закрытию счетов должника.

В материалах дела, представленных заявителем, имеются сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Общества с ограниченной ответственностью "СНИИМ-МЕТ":

-р/с <***> открытый в Саратовском филиале ОАО "Промсвязьбанк",

-р/с <***> открытый в ОАО "ГАЗНЕФТЬБАНК".

Указанные сведения получены заявителем от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саратова по состоянию на 06.09.2010.

Суд считает, что заявитель обоснованно указал на нарушение ФИО1 требований ст. 133 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлено данных, когда было установлено наличие у должника двух счетов, не принят судом во внимание, поскольку установление наличия счетов у должника является обязанностью конкурсного управляющего, а ФИО1 не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по установлению счетов должника и попытке их закрытия. Кроме того, из отзыва ФИО1 от 28.01.2011 следует, что счета на 28.01.2011 не закрыты, им принимаются меры по закрытию одного из них.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 133 и 143 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о нарушении заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было установлено при проверке обстоятельств, изложенных в обращении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова. Источником информации явились в данном случае материалы дела №А57-151/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНИИМ-МЕТ".

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (части 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса).

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Кроме того, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 5 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Управление письмом от 22.10.2010 №09-16/14995 извещало Овчиннико- ва Ю.А. о необходимости явиться 17.11.2010 к 14 час. 30 мин. в Управление (по адресу г. Саратов, Театральная площадь, 11, каб.301 "а") для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было направлено по месту жительства ФИО1 – <...>, заказным письмом от 22.10.2010 №41000029934291 и вручено 30.10.2010, как пояснил ответчик его отцу ФИО4, который зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что корреспонденцию, поступающую на его имя по адресу: <...>, получает его отец – ФИО4, в уведомлении о вручении заказного письма от 22.10.2010 №41000029934291 с извещением о дате составления протокола стоит подпись отца.

Кроме того, 13.11.2010 Управлением по квитанции №4310 по месту жительства ФИО1 была направлена телеграмма с сообщением даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, от получения которой члены семьи ФИО1 отказались, о чем свидетельствует сообщение ОАО "ВолгаТелеком", доставлявшего телеграмму.

Извещение от 22.10.2010 №09-16/14995 о необходимости явиться 17.11.2010 к 14 час. 30 мин. в Управление для составления протокола было направлено конкурсному управляющему ФИО1 по месту нахождения офиса по адресу: <...>, указанное письмо получено 02.11.2010 ФИО5.

15.11.2010 по месту нахождения офиса ФИО1 по адресу: <...> была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться 17.11.2010 в Управление для составления протокола. Телеграмма вручена 16.11.2010 помощнику конкурсного управляющего ФИО6

Несмотря на указанные извещения, ФИО1 17.11.2010 в Управление для составления протокола об административном правонарушении не явился, ходатайства о переносе даты составления протокола не заявил, никаких объяснений и доказательств по существу правонарушения не представил. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 К моменту составления протокола об административном правонарушении у заявителя имелись доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, уведомление, подтверждающее вручение заказного письма №41000029934291 от 22.10.2010 ответчику по месту жительства, возвращено Управлению 08.11.2010.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, так как им не получены извещения и 17.11.2010 он находился в гор. Москва проводил собрание кредиторов ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам", где он является конкурсным управляющим. В качестве подтверждения нахождения в г. Москве представил копии железнодорожных билетов от 14.11.2010 до г.Москва и от 17.11.2010 из г.Москва, а также что он не проживает по месту регистрации, а проживает по другому адресу: <...>, не принята судом во внимание.

Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.06.2009 и от 01.12.2010 адресом места жительства ответчика является: <...>. По указанному адресу ответчик извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма от 22.10.2010, которое получено 30.10.2010 отцом ответчика. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается и штампом о регистрации в паспорте ФИО1, представленным последним суду, не отрицается и самим ФИО1

Довод ответчика о его проживании по другому адресу: <...>, не может являться основанием для признания действий Управления нарушающими процессуальные требования по извещению ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, так как ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что указанный адрес заявителю не известен, а каких-либо изменений относительно адреса места жительства ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесено, извещение о составлении протокола об административном правонарушении вручено совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в органе почтовой связи, обслуживающем адрес: <...>, им оставлено заявление, указывающее на переадресацию почтовых отправлений, поступающих на его имя, по другому адресу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении задолго до поездки в г.Москву и мог воспользоваться своим правом заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако, предприниматель таким правом не воспользовался. ФИО1 имел реальную возможность поставить Управление в известность о невозможности присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, и о месте своего фактического проживание, но сделал этого.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспертном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела факты правонарушений, допущенных ФИО1, относятся к периоду начиная с мая 2010 года по ноябрь 2010 года, в связи с чем годичный срок, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд считает, что факты нарушений предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНИИМ-МЕТ", требования Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержатся в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд, учитывая, что ФИО1 привлекается в административной ответственности не впервые (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2011 по делу №4319/2010), что является обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает возможным применить к нему меру ответственности в пределах, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2600 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 16.02.2010 до 24.02.2010.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена за основным государственным регистрационным номером 308132406000023) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 2600 рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – Управление федерального казначейства Министерства финансов по Республике Мордовия (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), ИНН <***>, КПП 132601001, код ОКАТО 89401000000, счет получателя 40101810900000010002 в ГРКЦ Национального банка Республики Мордовия Банка России, БИК 048952001, КБК 32111690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова