Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" (далее ООО "Серебряная нить", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Барышская Слобода (далее МОУ основная общеобразовательная школа с.Барышская Слобода, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16250рублей.

Определением от 24 сентября 2014 года исковое заявление ООО "Серебряная нить" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

26 октября 2012 года между сторонами спора заключен договор №16/033 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) здания МОУ основная общеобразовательная школа с. Барышская Слобода с разработкой энергетического паспорта, включающего мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку ее результата и оплатить стоимость, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования (энергоаудита) здания МОУ основная общеобразовательная школа с. Барышская Слобода, с разработкой энергетического паспорта, включающего мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Цена договора составляет 26250рублей без НДС, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по
договору, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, действующие на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому начало выполнения работ определяется с момента заключения договора, окончание выполнения работ определяется согласно программы проведения энергетического обследования и графика проведения работ по энергетическому обследованию, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2, №3)

По факту выполненных по договору работ стороны подписали акт выполненных работ №847 от 05 декабря 2012 года на сумму 26250рублей. Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Ответчик по платежному поручению №632 от 23 апреля 2014 года перечислил 10000рублей в счет оплаты выполненных работ. Сумма задолженности составила 16250рублей.

С претензией о наличии долга по договору №316/033 от 26 октября 2012 года, необходимости его оплатить в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, истец обратился к ответчику.

Указанная претензия получена МОУ основная общеобразовательная школа с.Барышская Слобода 21 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением №43001195643879.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных (принятых) работ по договору №16/033 от 26 октября 2012 года. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, также как и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, срокам выполнения работ, ответчиком также не представлено.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 26250рублей истец обосновал документально. Ответчик, на день принятия решения, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, наличие долга не оспорил, поэтому 16250рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2014 года, платежное поручение №551 от 12 сентября 2014 года на сумму 5000рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, указав на принцип разумности, просил их снизить до 500рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Ответчик в подтверждение чрезмерности и завышения судебных расходов по оплате юридических услуг указал на степень сложности дела, факт его рассмотрения в упрощенном порядке, который не требует участия представителя в судебном заседании, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя фактически понесенным трудовым затратам, просил принять во внимание одинаковое содержание текстов составленных представителем исковых заявлений, предъявленных истцом, по 15 арбитражным делам.

При указанных обстоятельствах и представленных документах в обоснование юридических услуг суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в размере 3000рублей, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, составление искового заявления и работу с документами, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Барышская Слобода (.ФИО1 район Ульяновской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16250рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Пономарёва