Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь", г.Саранск Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "КабСар", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 3302742 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой", г.Саранск Республики Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: ФИО2, директора;

от третьего лица: ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности №6 от 21.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее по тексту – ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "КабСар" (далее по тексту – ООО ТД "КабСар", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3302742 рублей 41 копейки за поставленную по договору от 19.06.2013 кабельную продукцию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал обоснованными лишь в части взыскания задолженности в сумме 322200 рублей за поставленный по товарной накладной №16 от 25.07.2013 кабель ВббШв4х185-1 2СП 169/1-2. Задолженность в сумме 2980542 рублей 41 копейки, образовавшуюся в связи с поставкой товара по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12, от 21.06.2013 №№13, 14, ответчик не признал, указав на то, что получателем и плательщиком продукции по спорным накладным является общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой".

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее – ООО "ЭлектрощитСтрой"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало на то, что поставка продукции по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12, от 21.06.2013 №№13, 14 на общую сумму 2980542 рубля 41 копейка произведена обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" в адрес ООО "ЭлектрощитСтрой", принята третьим лицом, что подтверждается подписью директора общества в указанных накладных. ООО "ЭлектрощитСтрой" признало наличие обязанности по оплате поставленной по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14 продукции, указав на ее частичную оплату платежными поручениями от 17.01.2014 №№5, 6, 7, 8 (т.1 л.д. 101-104). В связи с этим третье лицо считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскания с ООО ТД "КабСар" задолженности в сумме 2980542 рублей 41 копейки, образовавшейся в связи с поставкой продукции по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12, от 21.06.2013 №№13, 14.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2013 между ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" (поставщик) и ООО ТД "КабСар" (покупатель) заключен договор поставки №б/н (т.1 л.д.6-7, т.3 л.д.54), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 01.07.2013 кабельную продукцию ТУ 3500-019-05014308-2011 (кабель АВБбШв 4х10 (ож)-0,66, АВБбШв 4х16 (ож)-0,66, АВБбШв 4х125 (ож)-0,66, АВБбШв 4х135 (ож)-0,66, АВБбШв 4х50 (ож)-0,66, АВБбШв 4х70 (ож)-0,66, АВБбШв 4х120 (ож)-0,66, АВБбШв 4х240 (ож)-0,66) на сумму 2980635 рублей 57 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) и в срок до 01.08.2013 кабель АВБбШв 4х185-1 2СП 169/1-2 на сумму 322200 рублей.

Общая сумма договора составляется 3302835 рублей 57 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) (пункт 3.1. договора).

Поставка продукции, согласно пункту 2.2 договора, осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель обязан произвести выборку продукции в течение 5 (пяти) дней с момента его уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Оплата продукции производится в течение 10 дней с момента получения продукции Покупателем (пункт 3.4 договора от 19.06.2013).

В подтверждение осуществления поставки ответчику кабельной продукции в общей сумме 3302742 рублей 41 копейки ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" представило товарные накладные №11 от 19.06.2013 на сумму 666503 рубля 70 копеек, №12 от 19.06.2013 на сумму 1311276 рублей 19 копеек, №13 от 21.06.2013 на сумму 606300 рублей 62 копейки, №14 от 21.06.2013 на сумму 396461 рубль 90 копеек, №16 от 25.07.2013 на сумму 322200 рублей (т.1 л.д. 8-12; т.3 л.д. 55-58; т.4 л.д.69).

В судебное заседание также представлена заверенная директором ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" ФИО4 копия договора от 25.07.2013 №б/н (т.1 л.д.88), заключенного между ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" (поставщик) и ООО ТД "КабСар" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кабель АВБбШв 4х185-1 2СП 169/1-2 на сумму 322200 рублей (пункты 1.1, 3.3, 6.1 договора от 25.07.2013).

Условие поставки – самовывоз (пункт 2.1 договора от 25.07.2013), срок оплаты - до 02.08.2013 (пункт 3.5 договора от 25.07.2013).

В представленных истцом в обоснование заявленных требований товарных накладных от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14; от 25.07.2013 №16 на общую сумму 3302742 рубля 41 копейка в отметках о получении груза содержится подпись директора ООО ТД "КабСар" ФИО2 и оттиск печати ООО ТД "КабСар" (т. 3 л.д. 55-58; т.4 л.д.69).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную кабельную продукцию послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком кабельной продукции по товарной накладной №16 от 25.07.2013 (т.4 л.д.69) на сумму 322200 рублей подтвержден материалами дела (товарная накладная №16 от 25.07.2013 содержит указание на наименование товара, его количество, цену, подписана от имени ООО ТД "КабСар" директором общества ФИО2) и ответчиком признан. Факт наличия задолженности в сумме 322200 рублей за поставленную по вышеуказанной товарной накладной продукцию ООО ТД "КабСар" не оспаривается. В связи с этим требование ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 322200 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обосновывая наличие у ответчика задолженности в сумме 2980542 рублей 41 копейки, образовавшейся в связи с поставкой истцом товара по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14 (т. 3 л.д. 55-58), ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" сослалось на то, что в отметках о получении груза в поименованных товарных накладных подпись лица, получившего груз, - ФИО2 - скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью ТД "КабСар". Вместе с тем следует отметить, что грузополучателем и плательщиком в спорных накладных указано ООО "ЭлектрощитСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, согласно части 2 названной статьи закона, являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением №1 от 26.03.2010 участника ООО "ЭлектрощитСтрой" директором общества назначен ФИО2.

Согласно решению №1 от 31.08.2012 единственного учредителя ООО ТД "КабСар" полномочия директора Общества возложены также на ФИО2.

На дату рассмотрения дела судом и в период спорных хозяйственных отношений ФИО2 осуществлял полномочия директора в обоих поименованных обществах.

В судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за хранение и использование печати в ООО ТД "КабСар" и ООО "ЭлектрощитСтрой" согласно приказам соответственно №2012-К от 20.12.2012 и №2 от 02.04.2010, назначена ФИО5.

Признавая факт принятия кабельной продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14 на сумму 2980542 рублей 41 копейка, ООО "ЭлектрощитСтрой" указало на то, что печать ООО ТД "КабСар" проставлена на спорные накладные ошибочно ввиду исполнения обязанностей по использованию печатей как ООО ТД "КабСар", так и ООО "ЭлектрощитСтрой" одним лицом – ФИО5

В подтверждение обоснованности принятия ООО "ЭлектрощитСтрой" поставленной по спорным товарным накладным кабельной продукции третье лицо предоставило суду договор поставки №б/н от 18.06.2013 (т.1 л.д.89-90, т.4 л.д.73), согласно условиям которого ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" в срок, не превышающий 5 дней со дня подписания договора, обязалось поставить ООО "ЭлектрощитСтрой" кабельную продукцию ТУ 3500-019-05014308-2011 (кабель АВБбШв 4х10 (ож)-0,66, АВБбШв 4х16 (ож)-0,66, АВБбШв 4х25 (ож)-0,66, АВБбШв 4х35 (ож)-0,66, АВБбШв 4х50 (ож)-0,66, АВБбШв 4х70 (ож)-0,66, АВБбШв 4х120 (ож)-0,66, АВБбШв 4х240 (ож)-0,66) на общую сумму 2980627 рублей 38 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

ФИО2, выполняющий функции единоличного исполнительного органа как в ООО ТД "КабСар", так и в ООО "ЭлектрощитСтрой", факт получения кабельной продукции в общей сумме 2980542 рублей 41 копейки по спорным товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой", поименованным в них в качестве грузополучателя и плательщика, признал, в подтверждение чего представил в судебное заседание товарные накладные от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14 (т.4 л.д. 74-77), подписанные ФИО2 и скрепленные оттиском печати ООО "ЭлектрощитСтрой".

Представленные третьим лицом товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество, цену, подписаны от имени ООО "ЭлектрощитСтрой" директором общества ФИО2 Поставленная по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14 кабельная продукция на общую сумму 2980542 рубля 41 копейка отражена ООО "ЭлектрощитСтрой" в бухгалтерском и налоговом учете общества, что подтверждается книгой покупок ООО "ЭлектрощитСтрой" за период 01.06.2013-30.06.2013 (т.2 л.д.3-4), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за июнь 2013 года (т.1 л.д.146), налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года (т.1 л.д. 113-124).

Вместе с тем судом установлено, что спорные товарные накладные не приняты к учету ООО ТД "КабСар" ввиду отсутствия фактов хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены указанные товарные накладные.

На оплату поставленной кабельной продукции поставщиком обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" выставлены счета-фактуры от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13,14 (т.1 л.д. 54, 56, 59, 65).

Во исполнение предусмотренной договором поставки №б/н от 18.06.2013 обязанности по оплате поставленной продукции ООО "ЭлектрощитСтрой" перечислило поставщику - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" - по платежным поручениям от 17.01.2014 №№5, 6, 7, 8 денежные средства в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ЭлектрощитСтрой" за период 01.01.2014-21.01.2014 (т.1 л.д.105-106) и истцом не оспаривается.

Настаивая на обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО ТД "КабСар" задолженности в сумме 2980542 рублей 41 копейки за продукцию, поставленную по товарным накладным от 19.06.2013 №№11, 12; от 21.06.2013 №№13, 14, истец указал на то, что представленные товарные накладные с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой" фактически ФИО4 и ФИО6, являвшимися в момент совершения сделок директором и главным бухгалтером ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", не подписывались.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2014 ФИО4 пояснил, что с августа 2012 года по ноябрь 2013 года работал директором в ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", подписывал все бухгалтерские документы в качестве директора. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах признал свою подпись. Ознакомившись с представленными ему на обозрение товарными накладными №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой", не мог с уверенностью утверждать - принадлежат ли ему подписи, проставленные в указанных накладных от его имени. Соответствует ли оттиск печати организации поставщика в указанных товарных накладных оттиску печати, используемой ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", также не мог с уверенностью подтвердить.

ФИО6 в судебном заседании 04.03.2014 пояснила, что с 01.09.2012 по 31.07.2013 работала главным бухгалтером в ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", подписывала все бухгалтерские документы. Ознакомившись с представленными ей на обозрение счетами-фактурами признала факт наличия её подписи в данных счетах-фактурах. Ознакомившись с представленными ей на обозрение товарными накладными №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой", не могла с уверенностью утверждать - принадлежат ли ей подписи, проставленные в указанных документах от её имени.

Вместе с тем, согласно заключению №976/04-03 от 05.06.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.3 л.д.33-37) подписи от имени ФИО4, расположенные в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой" в строке "Отпуск груза разрешил Директор", выполнены самим ФИО4; подписи от имени ФИО6, расположенные в названных товарных накладных в строке "Главный (старший) бухгалтер", выполнены самой ФИО6.

Согласно заключению №977/04-03 от 28.05.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.3 л.д.17-23) оттиски (изображения) печатей ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь", имеющиеся в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой", нанесены той же печатью (клише), образцы которой нанесены на документы, представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала: товарные накладные №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО ТД "КабСар".

Согласно указанному заключению не удалось установить конкретный период времени выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО6 в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой" и дату составления спорных товарных накладных с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой (страница 7 заключения эксперта №977/04-03 от 28.05.2014).

Согласно заключению №978/04-03 от 15.07.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.3 л.д.42-49) установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО6 в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой", указанным в них датам, а также установить соответствие времени нанесения оттисков печатей ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой", указанным в них датам, не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

В подтверждение факта поставки кабельной продукции по товарным накладным №№11 и 12 от 19.06.2013; №№13 и 14 от 21.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью ТД "КабСар" истец представил нотариально заверенную копию акта взаимозачета от 10.07.2013 (т.4 л.д.68), в пункте 1 которого отражено, что ООО ТД "КабСар" приняло поставленную истцом кабельную продукцию на общую сумму 2980542 рубля 41 копейка по вышеназванным первичным документам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подлинник акта взаимозачета от 10.07.2013. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации данного акта и ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз указанного документа.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что представленный истцом акт взаимозачета от 10.07.2013 директором ООО ТД "КабСар" ФИО2 не подписывался, проставленный на данном документе оттиск печати ООО ТД "КабСар" не соответствует оттиску печати, используемой обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "КабСар".

Представитель истца отказался исключить данный документ из числа доказательств, требование суда о представлении подлинного экземпляра акта взаимозачета от 10.07.2013 данное лицо не выполнило, указав на отсутствие указанного документа.

По ходатайству ООО ТД "КабСар" проведены судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013; судебно-техническая экспертиза нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013 на предмет установления соответствия проставленного в ней оттиска (изображения) печати от имени ООО Торгового дома "КабСар" образцам оттисков печатей ООО Торгового дома "КабСар"; установления наличия (отсутствия) факта изготовления документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) путем внесения изменений в начальный текст документа и наличия (отсутствия) следов монтажа; установления наличия (отсутствия) факта изготовления двух сторон документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) на одном или разных печатающих устройствах.

Как следует из заключения №2402/4-3 от 28.11.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.4 л.д.45-48), решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2, изображение которой имеется в электрографической копии акта взаимозачета от 10.07.2013 в строке "Директор ФИО2" не представляется возможным, вследствие выполнения подписи электрографическим способом.

Согласно заключению №2403/4-3 от 24.11.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (т.4 л.д.51-57) установить: нанесен ли оттиск (изображение) печати ООО ТД "КабСар", имеющийся в нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013 той же печатью, что и оттиски печатей ООО ТД "КабСар", образцы оттиска которых предоставлены в качестве сравнительного материала; изготовлены обе стороны документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) на одном или разных печатающих устройствах; изготовлен ли акт взаимозачета от 10.07.2013 путем внесения изменений в начальный текст документа и имеются ли в наличии (отсутствуют) следы монтажа, - не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив заключения №2403/4-3 от 24.11.2014, №2402/4-3 от 28.11.2014 экспертов Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", арбитражный суд считает, что нотариально заверенная копия акта взаимозачета от 10.07.2013 не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком у истца продукции по товарным накладным №№11 и 12 от 19.06.2013; №№13 и 14 от 21.06.2013 и наличия у ООО ТД "КабСар" задолженности в сумме 2980542 рублей 41 копейки, образовавшейся перед истцом по указанным товарным накладным.

Из анализа представленной истцом копии акта взаимозачета от 10.07.2013 судом установлено, что предметом нотариальных действий являлось заверение копии документа – акта взаимозачета от 10.07.2013. Подлинность подписей лиц, содержащихся в указанном документе, нотариусом не засвидетельствована.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов №977/04-03 от 28.05.2014, №976/04-03 от 05.06.2014, №978/04-03 от 15.07.2013, №2403/4-3 от 24.11.2014, №2402/4-3 от 28.11.2014, исследовав в соответствии с положениями статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, оценив их с учетом положений статьи 71 Кодекса, суд считает, что факт поставки кабельной продукции ТУ 3500-019-05014308-2011 на общую сумму 2980542 рубля 41 копейка по товарным накладным №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью ТД "КабСар" не доказан истцом.

ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ООО ТД "КабСар" задолженности в сумме 2980542 рублей 41 копейки.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайствуя о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ФИО4 и ФИО6 в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой; судебно-технической экспертизы товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой" на предмет установления соответствия проставленных в них оттисков (изображений) печати от имени ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" образцам оттисков печати ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь"; экспертизы установления давности выполнения в товарных накладных №№11 и 12 от 19.06.2013, №№13 и 14 от 21.06.2013 с оттиском печати получателя ООО "ЭлектрощитСтрой" оттисков печати ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" и подписей ФИО4 и ФИО6, ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия денежные средства в сумме 59000 рублей, 42750 рублей из которых перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения за выполненные экспертные исследования, 16250 рублей возвращены истцу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 42750 рублей подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО ТД "КабСар" о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013; судебно-технической экспертизы нотариально заверенной копии акта взаимозачета от 10.07.2013 на предмет установления соответствия проставленного в ней оттиска (изображения) печати от имени ООО Торгового дома "КабСар" образцам оттисков печатей ООО Торгового дома "КабСар"; установления наличия (отсутствия) факта изготовления документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) путем внесения изменений в начальный текст документа и наличия (отсутствия) следов монтажа; установления наличия (отсутствия) факта изготовления двух сторон документа (акта взаимозачета от 10.07.2013) на одном или разных печатающих устройствах, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия перечислены денежные средства в сумме 27930 рублей по платежному поручению №2673 от 08.10.2014, выплаченные судом по результатам проведения экспертиз в счет вознаграждения экспертному учреждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Истец не представил в судебное заседание оригинал акта взаимозачета от 10.07.2013, нотариально заверенная копия которого, изготовленная электрографическим способом, явилась предметом экспертных исследований, в связи с чем разрешить поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным, не доказал обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2980542 рублей 41 копейки. В связи с этим судебные издержки в сумме 27930 рублей, понесенные ООО ТД "КабСар" в связи с производством экспертиз подлежат отнесению на ООО "Эко Лайф – Чистая жизнь" и взыскиваются в пользу ответчика.

Таким образом, на истца подлежат отнесению судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз, проведенных по делу, в общей сумме 70680 (42750+27930) рублей.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39514 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 3854 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ООО ТД "КабСар" в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 35658 рублей 94 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая жизнь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 322200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3854 рублей 77 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая жизнь" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая жизнь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35658 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая жизнь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "КабСар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) судебные издержки в сумме 27930 рублей по оплате проведенных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Судебные издержки в общей сумме 70680 рублей по оплате стоимости проведенных судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф – Чистая жизнь".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина