Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Шибелевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью 'Росгосстрах-Поволжье' к федеральному государственному унитарному предприятию 103 Арсенал Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4 755 руб.,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 – представителя по доверенности №8 от 10.01.2006 года,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности №70 от 1.12.2006 года,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» с иском к федеральному государственному унитарному предприятию103 Арсенал Минобороны Российской Федерации с иском о взыскании ущерба в сумме 4 755 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из представленных по делу документов установлено, что истец заключил с гр.ФИО3 договор добровольного страхования домашнего имущества и ремонта квартиры с ответственностью за повреждение водой и других рисков сроком на один год (страховой полис №086145 от 14.05.2003 года).

27 ноября 2003 года произошло залитие застрахованной квартиры №64 по ул.Мордовская, д.35 г.Саранска у страхователя ФИО3 с повреждением внутренней отделки квартиры и имущества.

В результате страхового случае страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение за ремонт квартиры и поврежденное имущество в сумме предъявленного иска.

На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование вины ответчика истец представил акт от 27.11.2003 года, утвержденный предпринимателем ФИО4, в котором указано, что залитие квартиры №64 квартиросъемщика ФИО3 произошло из квартиры №54 (собственник жилья ФИО5).

26.11.2003 года с котельной в/ч №42701 в 13 часов 20 минут была остановлена подача тепла на весь городок для врезки газового счетчика. После возобновления подачи тепла 27.11.2003 года в 00 часов в квартире №54 в спальной комнате выбило пробку на чугунном радиаторе отопления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновные действия ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного или нескольких оснований ответственности (причинной связи между заменой газового счетчика и залитием квартиры, а также виновных действий ответчика) является основанием к отказу в иске.

Доказательств того, что ответчик в результате включения отопления превысил давление воды в радиаторах материалами дела не доказан.

Представленный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова на освидетельствование представителя ответчика, следовательно, доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 500 руб., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию – Первый апелляционный арбитражный суд (г.Владимир); после вступления в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья Шибелева В.В.