Гражданский кодекс часть 1

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском о взыскании с ГУП Учреждение ЖХ-385/7 штрафных санкций в сумме 144116 рублей.

В ходе заседания ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением.

При рассмотрении материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Мордовия была проведена выездная проверка ГУП учреждение ЖХ-385/7 по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и иных налоговых платежей.

Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 годы в сумме 110847 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 251328 рублей и налога на прибыль в сумме 720581 рубля.

По результатам выездной проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Республике Мордовия принято решение №59 от 26 июня 2006 года о применении к ГУП учреждение ЖХ-385/7 санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 306441 рубль. Кроме того, пунктом 2 указанного решения ответчику предложено в срок, указанный в требовании уплатить неуплаченные налоги и пени в общей сумме 1345518 рублей.

30 июня 2006 года ГУП учреждение ЖХ-385/7 было вручено требование №18938 об уплате налоговых санкций в общей сумме 306441 рубля. Срок уплаты был определен до 6 июля 2007 года.

В добровольном порядке ответчиком штрафные санкции за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год не оплачены.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на внереализационные доходы в виде безвозмездной помощи полученной от экономии на материалах давальческого сырья и иные правонарушения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Кодекса установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Таким образом, излишки сырья, которые оставались не переработанными в рамках давальческого договора в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, являются внереализационным доходом.

Из расчета стоимости удержанной и отгруженной продукции в пользу давальца, а также расчета израсходованного сырья налоговый орган сделал обоснованный вывод, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 16 статьи 270, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 574682 рублей в результате безвозмездной передачей продукции давальцем.

Кроме того, в налоговую базу не включены доходы от внутрисистемной реализации в сумме 2146636 рублей, отраженные в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Дополнительно в налоговую базу не включены доходы от реализации трансформаторного масла, МБП в сумме 584146 рублей.

Итого налоговая база занижена на сумму 3305464 рублей, налог на прибыль занижен на сумму 720581 рубля.

Учитывая изложенное, налогоплательщику начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 144116 рублей, который подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным суд считает возможным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа со 144116 рублей до 15000 рублей, учитывая, что ответчиком является государственное предприятие Управления исполнения наказания Министерства Юстиции РФ, находящееся в стадии ликвидации, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

В ходе заседания объявлялся перерыв с 01.03.2007 до 09.03.2007

Руководствуясь статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП Учреждение ЖХ-385/7 п.Сосновка, Зубово-Полянского района, РМ в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия штрафные санкции в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия отказать.

Взыскать с ГУП Учреждение ЖХ-385/7 п.Сосновка, Зубово-Полянского района, РМ в доход федерального бюджета России госпошлину в сумме 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир.

Судья Арбитражного суда Г.А.Цыганова