Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – ООО "РНИИЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее - Учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании 740000 рублей задолженности по муниципальному контракту №3-1 от 18.01.2016г. и понесенных судебных расходов.

Ответчики отзывы по делу не представили. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 18 января 2016 года между Учреждением (заказчик) и ООО "РНИИЦ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №3-1, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 12.07.2016г. по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в проект планировки территории, ограниченной ул.Гагарина, пр.50 лет Октября, ул.Сурикова и правым берегом реки Саранска г.Саранска, в части изменения планировки территории, ограниченной ул.Гагарина, ул.М. ФИО2, пр.50 лет Октября, ул.Фурманова, включая выполнение топографической съемки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента подписания Контракта; окончание – до 15 ноября 2015 года.

В соответствии с разделом 3 Контракта общая стоимость работ составляет 740000рублей.. Оплата производится в следующем порядке:

- 518000 руб. (70%) перечисляются на расчетный счет Исполнителя после подписания, акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом полного исполнения взаимных обязательств в течение 28 дней при условии поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск:

- 222000 руб. (30%) перечисляются на расчетный счет Исполни геля после проведения публичных слушаний и предоставления документации (в трех экземплярах) по итогам проведенных публичных слушаний в течение 14 дней с момента их проведения (с учетом устранения имеющихся замечаний но итоговому документу публичных слушаний), с целью дальнейшего утверждения проектной документации постановлением Администрации городского округа Саранск в течение 28 дней при условии поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск,

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту ООО "РНИИЦ" выполнило работы на сумму 740000рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2016, подписанными Учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы не оплачены. В ответе на претензию ООО "РНИИЦ" от 12.07.2016, Департамент сумму задолженности признал, при этом указал на отсутствие финансирования выполненных истцом работ со стороны Департамента финансов Администрации городского округа Саранск.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Оценив условие пункта 3.2 Контракта, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта Контракта следует, что срок оплаты выполненных работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, также как и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, ответчиком также не представлено.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2016 на сумму 740000рублей.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ). Положениями данной нормы также определен случай субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, при недостаточности имущества последнего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публично-правовое образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени публично-правового образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 17 января 2013 июля № 59-рз утвержден Устав каченного учреждения городского округа Саранск «Градостроительство».

Согласно пункту 2 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их компетенции.

В целях реализации статей 38.1. 158 БК РФ постановлением Администрации городскою округа Саранск от 26.07.2012 № 2708 утвержден перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств. Согласно пункту 3 данного перечня Учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным Департаменту перспективною развития Администрации городского округа Саранск (код главного распорядителя бюджетных средств - 911).

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Задолженность в размере 74000рублей подлежит взысканию в пользу истца с казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование вышеуказанного требования истец представил договор от 10.08.2016 возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приема услуг от 12.08.2016, расходный кассовый ордер №88 от 12.08.2016 на сумму 15000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требования ООО "РНИИЦ" о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17800 рублей относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 740000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., на оплату госпошлины в сумме 17800руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин