Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой», г.Рузаевка, Республика Мордовия

к Административной комиссии городского округа Саранск, г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 №1971 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 31.05.2010 №13-01/196712,

от ответчика: ФИО2, секретаря административной комиссии, доверенность от 27.01.2011 №10-АК

установил:

Открытое акционерное общество «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – заявитель, ОАО СП «Мордовстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 25.11.2010 №1971 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З.

Представитель ОАО СП «Мордовстрой» требования поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения и при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, с нарушением сроков, установленных КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, то есть в срок более 2-х суток. Принятое на основании данного протокола об административном правонарушении постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Представитель административной комиссии требования заявителя не признал, пояснив, что факт правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 № 304, материалами дела подтвержден. Ответчик также указал, что при привлечении ОАО СП «Мордовстрой» к административной ответственности, соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Строительное предприятие «Мордовстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021300927427.

12 ноября 2010 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск выявлен факт нарушения Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск на строительном объекте «10-12 этажный жилой дом №1 (по генплану) в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г. Саранске», о чем составлен акт, в котором отражено следующее:

-со стороны ул.Республиканская частично отсутствует ограждение строительной площадки, в связи с проведением земляных работ, ограждение участка проведения земляных работ отсутствует;

-грунт и остатки строительных материалов выносятся грузовым автотранспортом на дорогу общего пользования по ул. Республиканская;

-отсутствует оборудованный тротуар со стороны ул. Республиканская, прилегающая территория строительной площадки объекта со стороны ул. Республиканская сильно замусорена бытовым мусором (бутылки, пакеты, бумажки).

На основании акта выявления административного правонарушения от 12.11.2010 заведующим отдела охраны окружающей среды Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 №988, в котором отмечено, что ОАО СП «Мордовстрой» являясь генеральным подрядчиком строящегося объекта «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске» при производстве строительных работ допустило нарушение пунктов 118, 124 главы Х Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, а именно: отсутствует оборудованный тротуар со стороны ул. Республиканская, прилегающая территория строительной площадки объекта со стороны ул. Республиканская сильно замусорена бытовым мусором, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Административной комиссией городского округа Саранск принято постановление от 25.11.2010 №1971, согласно которому ОАО СП «Мордовстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З в виде наложения штрафа в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО СП «Мордовстрой» обратилось в суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ОАО СП «Мордовстрой» не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила), пунктом 118 главы Х которых установлено, что в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов должны соблюдаться указанные в проекте производства работ порядок и очередность выполнения работ, обеспечивающие безопасность движения транспорта и пешеходов. Забор должен иметь защитный козырек и пешеходный тротуар со сплошным ограждением от проезжей части.

Пунктом 124 главы Х вышеназванных Правил предусмотрено, что генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов.

(в ред. решения Совета депутатов городского округа Саранск от 17.04.2009 N 318)

Ответственность за санитарную уборку объекта и содержание территорий в пределах двадцатиметровой зоны от ограждения объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на генподрядную организацию (организацию, ответственную за весь комплекс работ на объекте).

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и ОАО СП «Мордовстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №19.01.10-п от 19.01.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске». Согласно разделу 6 «Права и обязанности генподрядчика» договора генерального подряда №19.01.10-п от 19.01.2010 генподрядчик обязуется во время производства работ осуществлять на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, геодезический, лабораторный и производственный контроль, надлежащее содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Грунт, а также строительный мусор вывозится генподрядчиком в места, указанные заказчиком (пункт 6.3).

Содержание вышеуказанного пункта договора генерального подряда №19.01.10-п от 19.01.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске» позволяет сделать вывод о том, что при производстве работ на строящемся объекте генподрядчик обязан соблюдать требования Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск.

Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З.

Как следует из акта выявления административного правонарушения от 12.11.2010 и протокола №988 об административном правонарушении от 17.11.2010 в ходе проверки установлены, допущенные генподрядчиком – ОАО СП «Мордовстрой», при производстве работ на строящемся объекте нарушения требований пунктов 118 и 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, выразившиеся в следующем: отсутствует временный пешеходный тротуар со стороны ул.Республиканская, хотя забор имеет защитный козырек и сплошное ограждение от проезжей части, люди вынуждены передвигаться по зеленой зоне; прилегающая территория к строительной площадке со стороны улицы Республиканская не содержится в надлежащем санитарном состоянии, сильно замусорена бытовым мусором: бутылками, пакетами, бумажками.

В обоснование своего заявления общество указывает, что ни договор генерального подряда №19.01.10-п от 19.01.2010, ни технико-экономические показатели к строительному генеральному плану по строительству объекта: «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске» не устанавливают обязанности генподрядчика оборудовать пешеходные тротуары, а проход вдоль строительной площадки по ул. Республиканская отделен забором с защитным козырьком. Мусор с прилегающей территории убирается, для этого по приказу от 30.09.2010 №177-к специально закреплен работник общества и с Муниципальным учреждением «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключен договор №286/Пр от 04.03.2010 на вывоз твердых бытовых отходов.

Данные доводы заявителя суд не может принять во внимание в силу следующего.

Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, являются муниципальным нормативным правовым актом, требования которого распространяются на неопределенный круг лиц и подлежат применению и исполнению на всей территории городского округа Саранск.

В связи с чем ссылка заявителя на отсутствие в стройгенплане требования о необходимости оборудования временного тротуара вдоль строительной площадки, не является основанием для освобождения общества от ответственности за невыполнение требований нормативного акта – Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск.

В момент выявления административного правонарушения 12.11.2010 сотрудниками Административно-технической инспекции городского округа Саранск была осуществлена фотосъемка прилегающей территории строящегося объекта: «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске». Из фотоснимков, приложенных к материалам дела, усматривается, что строительная площадка ограждена забором с защитным козырьком, однако, тротуар не оборудован, поверхность грунтовая.

Кроме того, из фотоснимков, сделанных от 12.11.2010 видно, что прилегающая к строительной площадке территория (в том числе, проход) замусорена бытовым мусором – банками, бутылками, бумагой.

В акте выявления административного правонарушения от 12.11.2010 имеется запись заместителя директора ОАО СП «Мордовстрой» Шмако- ва Е.В., свидетельствующая о том, что мусор был убран лишь 15.11.2010, что подтверждает в момент осуществления проверки ненадлежащее санитарное содержание прилегающей территории к строительной площадке.

При изложенных обстоятельствах Административная комиссия городского округа Саранск обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ОАО СП «Мордовстрой» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»

ОАО СП «Мордовстрой» в заявлении и представитель в ходе судебного разбирательства указали на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО СП «Мордовстрой» и с нарушением сроков, установленных для его составления, в связи с чем, по мнению заявителя, административным органом нарушены нормы статей 24.1, 25.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований законодательства и вынесение на его основании постановления о привлечении к административной ответственности в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого постановления незаконным и отмену.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 видно, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при
рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)
административных органов о привлечении к административной
ответственности судам следует проверять, были ли приняты
административным органом необходимые и достаточные меры для
извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, либо его законного представителя
о составлении протокола об административном правонарушении в
целях обеспечения возможности воспользоваться правами,
предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, представленных ответчиком, видно, что 15.11.2010 в адрес ОАО СП «Мордовстрой» и адрес директора ОАО СП «Мордовстрой» ФИО6 было направлено уведомление №3669 о явке 17.11.2011 к 11 час. 00 мин. в Административно-техническую инспекцию городского округа Саранск по адресу: <...> (2 этаж, каб. 306) для дачи объяснений по выявленному правонарушению и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заместителем директора ОАО СП «Мордовстрой» ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

О том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует и тот факт, что директором ОАО СП «Мордовстрой» Базае- вым К.М. 16.11.2010 за № 734 заместителю директора ФИО7 была выдана доверенность на право представления интересов, дачи объяснений и подписания протокола от имени общества в Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск при составлении протокола об административном правонарушении по выявленному факту правонарушения на строящемся объекте: «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, присутствовавший заместитель директора ФИО7 не отрицал того факта, что он приходил в Административно-техническую инспекцию городского округа Саранск 17.11.2010, ознакомился с актом выявления административного правонарушения от 12.11.2010, написал в акте свои замечания, но от участия в составлении протокола об административном правонарушении отказался.

Вышеизложенное подтверждено отметкой в протоколе №988 об административном правонарушении от 17.11.2010.

Протокол об административном правонарушении вручен обществу 18.11.2010, о чем свидетельствует отметка в уведомлении от 17.11.2010 №243-АК.

Ссылку ответчика на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении суд отклонил.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении №988 составлен с превышением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока -17.11.2010.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как свидетельствуют материалы дела факты правонарушений, допущенных обществом, установлены 12.11.2010, в связи с чем двухмесячный срок, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законным представителем ОАО СП «Мордовстрой» является директор ФИО6 (протокол №88 заседания наблюдательного Совета ОАО СП «Мордовстрой» от 25.052006), который в соответствии с пунктами 13.1, 14.1 Устава общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы.

Дело о привлечении ОАО СП «Мордовстрой» к административной ответственности было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2010 №243-АК, полученное 18.11.2010 ФИО8, которая является сотрудником общества, что подтверждено её подписью в названном уведомлении и штампом заявителя.

О надлежащем извещении общества о рассмотрении дела 25.11.2010 свидетельствует и доверенность от 23.11.2010 №461, выданная директором ОАО СП «Мордовстрой» заместителю директора ФИО7 на право представлять интересы общества в Административной комиссии городского округа Саранск при рассмотрении факта выявления правонарушения на стоящемся объекте «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану), в квартале ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, ФИО3, ФИО4 в г.Саранске».

Заявитель ссылается на то, что акт выявления правонарушения от 12.11.2010 составлен без участия представителя общества, а запись в данном акте об отказе представителя ОАО СП «Мордовстрой» ФИО9 подписать данный акт, является незаконной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что при проведении проверки не присутствовал и подписать акт или отказаться от его подписи не мог.

Суд считает, что данная ссылка заявителя не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный акт является не единственным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные правонарушения отражены не только в акте от 12.11.2010, но и в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2010 №988, который в силу ст. 28.2 КоАП РФ является важнейшим процессуальным документом, и в котором наряду с другими данными, указываются данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что административным органом были соблюдены все требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола №988 об административном правонарушении от 17.11.2010 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Постановление от 25.11.2010 №1971 вынесено в пределах давностного срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения постановление от 25.05.2010 №1878) в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в постановляющей части постановления от 25.11.2010 №1971 административный орган допустил описку и ошибочно именовал заявителя как ООО СП «Мордовстрой», тогда как следовало именовать – ОАО СП «Мордовстрой». Заявитель не отрицал, что оспариваемое постановление вынесено именно в отношении ОАО СП «Мордовстрой».

На основании изложенного суд считает, что факт нарушения обществом требований Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск материалами дела подтвержден, в действиях ОАО СП «Мордовстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

В удовлетворении требований ОАО СП «Мордовстрой» о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 25.11.2010 №1971 о назначении административного наказания следует отказать.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 28.02.2011 до 04.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Отказать Открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой», г.Рузаевка, Республика Мордовия, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 25.11.2010 №1971 о назначении административного наказания по статье 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» в виде взыскания штрафа в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова