Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орбита» (далее – ответчик, АО «Орбита») о возмещении ущерба в сумме 750252 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1079 предписано создание только стационарных постов весового контроля. Взвешивание транспортного средства МАЗ 6422А5 г/н В070ТУ13 и прицепа МАЗ 938662, г/н ЕА034013, принадлежащих АО «Орбита» производилось вне стационарного поста весового контроля, в связи с чем данные о превышении осевых нагрузок получены с нарушением закона.

В дополнении к отзыву ответчик также ссылается на не соответствие площадки установки весов ВА-20П требованиям Методики измерения, утв. приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, что подтверждено постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Перми по делу №5-449/2015.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.04.2016 сотрудниками службы весового контроля ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан на пункте весового контроля ППВК №7 в ходе осуществления весового контроля на 90 км. автодороги «Кропачево - Месягутово - Ачит» выявлено превышение осевых нагрузок при перевозке груза по маршруту г.Каменск-Уральский-г.Самара, а/д Кропачево - Месягутово - Ачит при отсутствии специального разрешения транспортным средством тягач МАЗ 6422А5 комплектация, г/н В070ТУ13 и прицеп МАЗ 938662, г/н ЕА034013, принадлежащие АО «Орбита», под управлением водителя Кочеткова А.А. (пройдено расстояние 151 км.)

По данным фактам в присутствии водителя транспортного средства Кочеткова А.А. составлен акт №101 от 07.04.2016. На основании Правил возмещения вреда при перевозке тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, произведён расчёт размера ущерба, который составил соответственно 750252 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием истцу к подаче настоящего иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из части 2 статьи 31 указанного Федерального закона следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 3 Правил, пункт 1 части 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В Республике Башкортостан размер вреда определен в приложении к постановлению Правительства РБ от 01.03.2010 №59, где приведены показатели размера ущерба в зависимости от превышения предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства ( в %).

Автомобильная дорога «Кропачево - Месягутово - Ачит» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является Государственное казенного учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан»).

В соответствии с соглашением от 27.11.2012 полномочия по контролю и взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения переданы ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан».

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №1321-р от 27.11.2015 введены временные ограничения движения транспортных средств по автодорогам регионального и межмуниципального значения с 01.04.2016 по 30.04.2016. Указанным распоряжением утверждены значения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт и значения превышения предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством АО «Орбита» установлены актом №101 от 07.04.2016, составленным в присутствии водителя Кочеткова А.А., инспектора ГИБДД и специалиста ППВК Нуриева В.А.

По результатам взвешивания выявлены превышения осевых нагрузок, а именно: превышение нагрузки на 1-ой оси – 1,10 т. 21,57% (при допустимой 5,10т., фактическая составила 6,20т.); на 2-ой оси – 3,26 т. 79,90% (при допустимой 4,08т., фактическая составила 7,34т.); на 3-ей оси – 2,90 т. 71,08 % (при допустимой 4,08т., фактическая составила 6,98т.); на 4-ой оси – 4,16 т. 101,96% (при допустимой 4,08т., фактическая составила 8,24т.); на 5-ой оси – 4,57 т. 112,01% (при допустимой 4,08т., фактическая составила 8,65т.).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании ВА-20П, прошедшие поверку 11.03.2016 и имеющие соответствующее свидетельство №7/470.

На основании показателей размера вреда, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 01.03.2010 №59 (9412+45777+45777+81936+96309), протяженности участка дороги ( 151км.) и базового компенсационного индекса (1,77) истцом произведен расчёт ущерба, который составил 750252 руб.

Довод ответчика о проведении весового контроля вне стационарных пунктов взвешивания судом отклоняется в виде следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, регулируется: Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 не регулируется. Указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в решении от 15.12.2014г. №АКПИ14-1201 пункты 2.1.2.1 - 2.1.2.1.5, 2.2.2 -2.2.2.1.5, 2.3.2 - 2.3.2.1.5, 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, в части, устанавливающей порядок осуществления габаритного и весового контроля силами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе на передвижных контрольных пунктах, признаны не противоречащими федеральному законодательству.

Ссылка ответчика на неверные условия установки автомобильных весов, проверку прибора измерений судом отклоняется как необоснованная.

В пункте 12 Приказа Минтранса РФ №125, указано, что передвижные пункты посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Взвешивание транспортных средств Ответчика производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11 марта 2016 года, что удостоверено в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке № 7/470, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

При этом изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Перми от 15.05.2015 (дело №5-449/2015) выводы о несоответствии площадки установки весов на 90км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Так, в силу статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи по административному делу в отношении конкретного физического лица не отнесено к судебным актам, освобождающим от доказывания.

Более того, событие административного правонарушения описанного в постановлении мирового судьи имело место 18.04.2015, т.е. за 1 год до проведения весового контроля транспортного средства, принадлежащего ответчику. Акт экспертного исследования от 30.04.2015 выполнен на основании заявления директора ООО «Мета-Пермь» не рамок административного судопроизводства. Исследование проведено экспертом с выходом на место без участия представителей заинтересованного ведомства – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан. Ни постановлении мирового судьи, ни акт исследования не содержат данных, позволяющих идентифицировать автомобильные весы ВА-20П ( отсутствует заводской номер).

Между тем, как отмечалось выше Взвешивание транспортных средств Ответчика производилось на весах ВА-20П, заводской номер № 13-34863, прошедших поверку 11 марта 2016 года, т.е. спустя почти год после вынесения постановления мировым судьей. Все доводы ответчика относительно иска касаются процедуры весового контроля и опровергают факта значительного (70-100% ) превышения осевых нагрузок в период весеннего временного ограничения движения тяжеловесных грузов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 750252 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 18005 рублей, от уплаты которой истец освобождён на основании закона, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Орбита» (ОГРН 1021301112667, ИНН 1325029808, Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 12, дата регистрации – 13.08.1993) в пользу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, дата регистрации – 15.10.2012) в возмещение вреда 750252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин