Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества сограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (г.Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (г.Саранск),

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 316,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвоката (ордер № 2143 от 05.07.2017, доверенность б/н от 23.05.2017 выдана сроком на один год),

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (далее – ООО МКК "Гражданское доверие", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 316, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая существо допущенного правонарушения, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство – устранение допущенных нарушений; необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано нарушение права неопределенного круга потребителей при включении в договоры с потребителями условий, которые ущемляют или ограничивают права потребителя.

Кроме того, ООО МКК "Гражданское доверие" просило суд рассмотреть вопрос о замене назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия заявленные требования отклонило по доводам, изложенном в отзыве, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 при рассмотрении справки о результатах дистанционной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что ООО МКК "Гражданское доверие" при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам потребительских микрозаймов, заключается договор потребительского микрозайма, который в совокупности состоит из "Общих условий договора потребительского микрозайма" и "Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма", что свидетельствует об осуществлении деятельности по предоставлению потребительских микрозаймов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе). "Общие условия договора потребительского микрозайма" разработаны в одностороннем порядке для многократного применения и утверждены приказом генерального директора ООО МКК "Гражданское доверие" от 31.12.2016 №8/А (далее – "Общие условия договора потребительского микрозайма").

При оценке предоставленных договоров потребительского микрозайма, заключенных с потребителями, в частности, договоров потребительского микрозайма №04/000037 от 23.01.2017, № 04/000023 от 14.01.2017, №02/000058 от 31.01.2017, №02/000033 от 29.01.2017, №012/00054 от 29.01.2017, №012/00041 от 23.01.2017, №07/000025 от 23.01.2017, №07/000018 от 16.01.2017, установлено включение ООО МКК "Гражданское доверие" в договоры условия, не соответствующего требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ущемляющего установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пунктом 7 "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате микрозайма" Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определено: "В части изменения количества и периодичности (сроков платежей) -неприменимо, так как микрозайм и проценты за пользование осуществляются путем внесения единовременного платежа, в соответствии с п.6 настоящих Условий в дату, указанную в данном пункте. В случае частичного или полного погашения суммы микрозайма при условии предварительного уведомления Заемщиком Заимодавца в срок не менее, чем за 3 дня, штрафные (или иные) санкции не применяются".

Отсутствие в "Общих условиях договора потребительского микрозайма", которые являются неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, условия об уведомлении общества (кредитора) заемщиком о досрочном возврате потребительского микрозайма и информации о размере штрафных санкций за досрочное частичное или полное погашение суммы микрозайма не дает основания считать, что договор не содержит условия, ущемляющего права потребителя, поскольку частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если Общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО МКК "Гражданское доверие" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 000288.

По результатам рассмотрения данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено постановление от 18.05.2017 № 316 о привлечении ООО МКК "Гражданское доверие" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

ООО МКК "Гражданское доверие", имея возможность для соблюдения установленных нормативно-правовыми актами требований, при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских микрозаймов гражданам, включило в договор потребительского микрозайма пункт 7 «Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма», предусматривающий условие, что изменения количества и периодичности (сроков платежей) - неприменимо, а в случае частичного или полного досрочного возврата суммы микрозайма при условии предварительного уведомления заемщиком кредитора в срок не менее чем за 3 дня, штрафные (или иные) санкции не применяются, ущемляющий установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было. Существо правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При составлении протокола присутствовала генеральный директор ФИО3, которая вину общества признала, ходатайствовала о назначении минимального размера штрафа либо его замене на предупреждение.

Суд считает, что административным органом при назначении административного наказания ООО МКК "Гражданское доверие" были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения; обстоятельством, смягчающим ответственность, было признано совершение административного правонарушения впервые.

При этом суд признает неверным указание административным органом в качестве отягчающего вину обстоятельства на нарушение обществом права неопределенного круга потребителей при включении в договоры с потребителями условий, которые ущемляют или ограничивают права потребителя, как не предусмотренное частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи с чем исключает вышеуказанное обстоятельство из числа отягчающих.

При этом данное нарушение, допущенное административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении, как и не указание в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, не являются существенными, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, и не повлияли на размер штрафа, который назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и является минимальным.

Суд не находит оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ …, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии
обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКК "Гражданское доверие" действительно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, как следует из материалов дела, допущенное нарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам дистанционной банковской проверки участников финансового рынка.

Суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательствао защите прав потребителей.В данном случае обществом ущемлены права неопределенного круга потребителей в виде возможного причинения существенного материального вреда потребителям, установленные законодательством о защите прав потребителей и потребительском кредите (займе).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу сограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гражданское доверие" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.05.2017 № 316.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Т.Н. Хващевская