Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия», г.Саранск, Республика Мордовия к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 30.09.2009 №29 при участии:

от заявителя: ФИО1, ведущего специалиста-юриста, доверенность от 11.12.2008 (доверенность выдана на 3 года); от ответчика: ФИО2, главного специалиста (юриста), доверен-ность от 05.05.2009

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее - заявитель, учреждение, ГОСУКС РМ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – ответчик, инспекция, Госстройнадзор РМ) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 30.09.2009 №29.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на то, что ГОСУКС РМ, являясь застройщиком, допустил эксплуатацию школы без разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, по мнению представителя инспекции заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, просит в удовлетворении требований учреждению отказать.

Из материалов дела установлено, что 18 сентября 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Госстройнадзора РМ ФИО3, консультантом (инспектором) ФИО4, на основании приказа начальника инспекции № 296-ОД от 11.09.2009, с участием представителя заявителя ФИО5, была проведена итоговая проверка и составлен акт №3 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по проверке строительства объекта капитального строительства – «Школа на 80 ученических мест», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Мордовская Козловка.

В результате проверки было установлено следующее:

-не завершены работы по вертикальной планировке, озеленения, гаражу, спортивным площадкам, теплопункту, стропильной системе, мауэрлату, утеплению чердачного ж/б покрытия, благоустройству, в соответствии с требованиями проекта 204/06А;

-в ряде мест некачественно прокрашены оконные откосы;

-в отдельных электрощитках отсутствует маркировка защитных устройств;

-в кабинете труда не закреплены электрические розетки;

-не полностью выполнено подключение оборудования столовой к инженерным сетям;

-в компьютерном классе не работает электророзетка;

-в инвентарной комнате спортзала не подсоединено электрооборудование;

-в спортивном зале на окнах не установлена защитная сетка;

-часть листов шиферной кровли требуют замены (трещины), а в отдельных местах наблюдается неплотное прилегание их друг к другу;

-на запасных выходах в ряде мест наблюдается перепад высот пола;

-не установлен дверной блок в кирпичной стене спортзала на чердаке;

-часть дверей не оборудована доводчиками;

-не в полном объеме представлена исполнительная документация, паспорта на материалы и изделия, согласования по изменениям проектных решений;

-объект на момент проверки находится в стадии эксплуатации;

-замечания по пожарной безопасности (приложение №1).

Усмотрев в действиях общества нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации 21 сентября 2009 года в отношении заявителя был составлен протокол №29 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором отражено, что заказчик ГОСУКС РМ допустил эксплуатацию объекта «Школа на 80 ученических мест в с. Мордовская Козловка» без разрешения его на ввод в эксплуатацию.

По материалам проверки и на основании протокола об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия Дудоро- вым В.С. вынесено постановление №29 от 30.09.2009, согласно которому ГОСУКС РМ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела видно, что Государственным учреждением «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Эстан» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 31.10.2007 №211а на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия».

Извещением от 25.08.2009 №1 заявитель сообщил в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Мордовия об окончании строительства объекта капитального строительства «Школа на 80 ученических мест в с.Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия».

Указанное извещение явилось основанием для проведения инспекцией проверки оконченного строительством объекта. Из акта проверки от 18.09.2009 №3 следует, что на момент проверки объект эксплуатируется. Однако, каким образом школа эксплуатируется и кем она эксплуатируется, из акта от 18.09.2009 не усматривается и данный вопрос ответчиком не выяснялся.

В протоколе №29 об административном правонарушении от 21.09.2009 указано, что ГОСУКС РМ допустил эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения его на ввод в эксплуатацию.

Между тем, часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность не за допущение к эксплуатации, а за эксплуатацию объекта.

В постановлении от 30.09.2009 №29 указано, что на момент проверки в школе проводятся учебные занятия.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, ГОСУКС РМ никакой эксплуатации школы не осуществляет, никаких учебных процессов в школе не проводит, поскольку это не предусмотрено его уставной деятельностью.

В разделе 2 Устава Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (утвержден приказом от 29.09.2008 №90 Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия) изложены основные цели деятельности заявителя, однако, такого вида деятельности как проведение учебного процесса Устав не содержит.

Кроме того, письмом от 03.09.2009 №8/2538 адресованным Главе Администрации Атюрьевского муниципального района, Главе Морд.Козловского сельского поселения и директору Морд.Козловской школы заявитель сообщил, что по объекту «Школа на 80 ученических мест в с. Мордовская Козловка Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации эксплуатация такого объекта не разрешается.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем предпринимались попытки предупредить нарушение требований градостроительного законодательства.

В соответствии частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из вышеуказанной нормы к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, которое осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо ограничений или исключений из числа лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта без разрешения законодателем не установлено.

Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения может быть не только застройщик, но и иные лица, которые фактически эксплуатируют объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ГОСУКС РМ осуществляет эксплуатацию законченного строительством объекта - школы, следовательно, не может быть признан субъектом данного правонарушения, и не может нести ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1 КоАП РФ).

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем заявление ГОСУКС РМ о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2009 №29 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 23.11.2009 до 20.11.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 30.09.2009 №29 о привлечении к административной ответственности Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия», г.Саранск, по части 5 статьи9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А.Артамонова