Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Сычуговой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джибладзе О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (ОГРН <***>, 430033,г.Саранск? ул.Гожувская, дом 36а)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью " Строй-Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430031 Республика Мордовия

<...>), ФИО1 (430009 <...>) и ФИО2 (430009, <...>)

о ликвидации ООО «Строй Престиж» и возложении обязанности по ликвидации на учредителей общества: ФИО1 и на ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности без номера от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от ответчика ООО «Строй-Престиж»: ФИО4 - представителя по доверенности от 22 декабря 2014 сроком действия один год,

(отчеты о размещении судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет от 16.11.2014, от 25.12.2014), и

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее ООО «Срой-Престиж») и участникам общества ФИО1 (он же и директор общества) и ФИО2 о ликвидации ООО «Строй Престиж» и возложении обязанности по ликвидации на учредителей общества: ФИО1 и на ФИО2.

Требование истца основано на положениях статей 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 54 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и мотивировано тем, что в адрес общества в течение 2014 года налоговой инспекцией неоднократно направлялась корреспонденция с требованием о предоставлении документов, однако корреспонденция возвращалась с отметкой органов связи «отсутствие адресата по указанному адресу», «истечение срока хранения». По адресу государственной регистрации общества: <...> работниками налоговой инспекции проводилось контрольное обследование, в ходе которого установлено отсутствие ООО «Строй-Престиж» по вышеуказанному адресу, где расположено нежилое строение (здание), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 Ответчик ООО «Строй-Престиж» по данному адресу не располагается, договор аренды помещений (части помещения) с собственником помещений не заключался. Истец также направил в адрес участников общества ФИО1 (он же и директор) и ФИО2 уведомление от 07.07.2014 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества, уведомление было получено указанными лицами. Однако, до настоящего времени достоверные сведения об адресе общества учредителями в налоговый орган не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом 22.05.2014, в связи с чем, не представляется возможным признать данную организацию недействующей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования, пояснив, что 22.12.2014 в налоговую инспекцию от директора общества «Строй-Престиж» ФИО1 поступили в письменном виде уведомление о ликвидации юридического лица и сведения о формировании ликвидационной комиссии. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка налогового органа в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 22.12.2014 (уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Строй-Престиж», протокол). Представитель истца просил удовлетворить иск о ликвидации общества на основании статьи 61 ГК РФ в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

Ответчик ООО «Строй-Престиж» письменный отзыв на иск не представил, представитель общества подтвердила, что участниками общества 17 декабря 2014 года единогласно принято решение о добровольной ликвидации ООО «Строй-Престиж» и возложении полномочий ликвидатора на одного из участников общества (директора) ФИО1. Документы о ликвидации переданы в налоговую инспекцию для внесения соответствующих данных в единый государственный реестр юридических лиц. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о намерении ликвидатора завершить процедуру добровольной ликвидации общества в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 10 часов 30 минут 30 декабря 2014 года.

Ответчики – участники общества ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не указана, никаких возражений, отзывов на иск не представили, иных ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков – участников общества ФИО1 и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» создано по решению общего собрания двух участников от 16.12.2008 (ФИО6 – доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей и ФИО1 – доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей), в протоколе указан адрес общества: 4300033, <...> «а». Согласно пункту 1.7 устава общества, утвержденному решением общего собрания учредителей протокол №2 от 17.12.2009, место нахождения общества указано: <...>. ООО «Строй-Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.12.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 участниками общества являются: ФИО2 и ФИО1 (он же и директор общества), с размером доли в уставном капитале общества у каждого участника – по 5000 рублей. Основным видом экономической деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, дополнительные виды - производство прочих общестроительных работ и другие виды деятельности.

04.03.2014 в адрес ООО «Строй-Престиж» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска были направлены уведомления о необходимости явиться 28.04.2014 в налоговый орган по вопросу непредставления сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и о рассмотрении материалов налоговой проверки 28.04.2014 . Уведомления органами связи ООО «Строй-Престиж» не вручено по причине «Истечения сроках ранения».

06.06.2014 налоговой инспекцией проведено обследование помещения ООО «Строй-Престиж» по адресу: <...>, по результатам обследования установлено, что по указанному адресу расположено нежилое помещение (здание), принадлежащее на праве собственности ФИО5. ООО «Строй-Престиж» по данному адресу не располагается, договор аренды помещения (часть помещений) не заключен. По итогам обследования составлен акт обследования № 248 от 06.06.2014

07.07.2014 налоговой инспекцией в адрес ООО «Строй-Престиж» направлено уведомление о необходимости приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Строй-Престиж» и устранения выявленных налоговой инспекций нарушений действующего законодательства в части непредставления в налоговый орган достоверных сведений об адресе общества. Уведомление органами связи не вручено с отметкой «адресат отсутствует». Аналогичное уведомление от 07.07.2014 №04-42/98 и предписание от 07.07.2014 №04-42/99 об устранении в срок до 18 августа 2014 года нарушений законодательства РФ в части непредставления сведений об изменении места нахождения исполнительного органа общества направлено учредителю и директору ООО «Строй-Престиж» ФИО1, учредителю ФИО2 по адресу их регистрации: <...>. Уведомление и предписание вручены адресатам ФИО1 и ФИО2 Однако надлежащие сведения о достоверном адресе общества в налоговый орган учредителями (участниками) общества «Строй-Престиж» не представлены.

Между тем, у налоговой инспекции отсутствует возможность признать общество недействующим с применением к нему административного порядка ликвидации, поскольку ответчик представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию. Так, 15.05.2014 ООО «Строй-Престиж» представлена нулевая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год и сведения о среднесписочной численности работников общества за предшествующий 2013 календарный год, согласно которым в обществе числится один работник.

22.05.2014 обществом представлена в налоговую инспекцию бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства также с нулевыми показателями. Согласно справке налоговой инспекции от 29.09.2014 ответчик ООО «Строй-Престиж» не имеет открытых расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях.

В предварительном судебном заседании 12 ноября 2014 года по данному делу директор общества ФИО1 пояснил, что общество производственную деятельность не ведет с даты его создания, по адресу, указанному в едином государственной реестре юридических лиц – <...> – не располагается, работников (трудового коллектива) общество не имеет, в обществе значится только один директор, возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности общество не имеет. Директор общества ФИО1 заявил о намерении привести в соответствие юридический адрес ООО «Строй-Престиж».

В материалы дела представителем ответчика ООО «Строй-Престиж» представлен протокол №1 внеочередного собрания учредителей ООО «Строй-Престиж» от 17.12.2014, на котором двумя участниками общества приняты решения о добровольной ликвидации общества и возложении полномочий ликвидатора на директора и участника общества ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании 30.12.2014 после объявленного перерыва представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии 17.12.2014 участниками ОО «Строй-Престиж» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.12.2014, государственный регистрационный номер записи 2131328030457), также указан адрес места жительства ликвидатора: 430033, <...>. Истец поддержал заявленный иск о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на его участников ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Строй-Престиж» просила отказать истцу в удовлетворении иска о ликвидации общества, поскольку решение о добровольной ликвидации уже принято участниками общества и соответствующие сведения внесены в установленном порядке в единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидатором ФИО1 будут размещены сведения о добровольной ликвидации ООО «Строй-Престиж» в печатном органе. Ответчиком также представлены доказательства оплаты обществом штрафа в сумме 200 рублей (10.12.2014) и в сумме 400 рублей (29.12.2014) в связи с привлечением к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ) на основании решения налоговой инспекции №7490 от 28.05.2014 за непредставление в установленный Налоговым кодексом срок налогоплательщиком документов и иных сведений и на основании решения №8082 от 24.11.2014 за непредставление в установленный срок бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год.

Иной задолженности по обязательным платежам в бюджет у общества не имеется, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ (далее Кодекса) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По пункту 3 статьи 61 Кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в процессе судебного разбирательства по данному делу №А39-5122/2014 участниками ответчика ООО «Строй-Престиж» единогласно принято решение о добровольной ликвидации общества и возложении обязанности ликвидатора на директора и одного из участников общества - ФИО1 Соответствующие сведения представлены ликвидатором в регистрирующий орган. Налоговой инспекцией 29.12.2014 в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ данные о начале процедуры ликвидации на основании решения участников общества «Строй-Престиж» и возложении обязанности по ликвидации на ликвидатора общества, а также внесены сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (ликвидатор ФИО1), с указанием его адреса (места жительства или места пребывания) и контактного телефона.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона N129-ФЗ («О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

Таким образом, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком ООО «Строй-Престиж» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором общества одного из его участников, с внесением соответствующих сведений о начале процедуры ликвидации, адресе ликвидатора в единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает возможности повторного внесения в ЕГРЮЛ данных о ликвидации юридического лица, уже находящегося в процедуре добровольной ликвидации, на основании решения суда о ликвидации общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, иск налоговой инспекции по настоящему спору удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая служба, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по данному делу взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Сычугова