Гражданский кодекс часть 1

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 030 от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее – ОАО "Мордовэлектротеплосеть", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, Управление, отдел (инспекция), административный орган, ответчик) от 27.11.2012 №030 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерений в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В заявлении и возражениях к нему от 22.01.2013 общество, не оспаривая по существу факта совершения административного правонарушения, ссылается на нарушение процессуальных требований в ходе производства по административному делу:

- в нарушение части 5 статьи 29.7 КоАП РФ лицу, участвующему в рассмотрении дела, не были разъяснены права и обязанности;

- законный представитель общества – генеральный директор не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- в нарушение части 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено с участием главного инженера ФИО1, не являющегося законным представителем общества (действовал по общей доверенности, не содержащей указания на конкретное административное дело);

- административным органом не учтена тяжесть содеянного и не исследовался вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отдел (инспекция) в РМ ПМТУ Росстандарта в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, указав, что:

- общество правомерно привлечено к административной ответственности;

- процессуальные нарушения при его вынесении отсутствуют;

- общество своевременно извещено о месте и дне составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела;

- главный инженер общества ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела по доверенности, выданной по конкретному делу;

- обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, при вынесении постановления не установлено.

Из материалов дела установлено, что государственными инспекторами отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта на основании распоряжения заместителя начальника отдела № 3104 от 24.10.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Мордовэлектротеплосеть", расположенного по адресу: РМ, <...>,а, по соблюдению им обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; государственных стандартов технических регламентов.

12.11.2012 и 16.11.2012 проверяющими произведен осмотр газовых котельных, эксплуатируемых ОАО "Мордовэлектротеплосеть", расположенных в <...>; по ул.Солнечная, по ул.Революции 1905г.; по ул.Петрова, а также трансформаторной подстанции ТП №224 в микрорайоне "Висмут", арендуемой обществом по договору от 06.10.2008.

При проведении проверки присутствовали сотрудники ОАО "Мордовэлектротеплосеть" - начальник участка КИПиА ФИО2 (приказ №77-к от 03.12.2008) и начальник лаборатории ЭТТ ФИО3 (приказ №334-к от 03.12.2008).

В ходе проверки 16.11.2012 было установлено, что в газовых котельных, эксплуатируемых ОАО "Мордовэлектротеплосеть" (<...>; ул. Станиславского, ул. Солнечная), общество применяло неповеренные средства измерения: газовая котельнаяЛАЛ (<...>)- прибор Термодат-11М5 б/н в щитах автомат, безопасности, подключен к рабочему котлу (нет сведений о поверке прибора, отсутствует дата производства, МПИ-2 года) - 1 ед.; газовая

котельная Кирзавод (<...>)- прибор Термодат-11М4 №РС9У49833 в щитах автомат, безопасности, подключен к рабочему котлу (нет сведений о поверке прибора, отсутствует дата производства, МПИ-2 года)-1 ед.; газовая котельная Химмаш (<...>) -прибор Термодат-11М5 б/н в щитах автомат, безопасности, подключен к рабочему котлу (нет сведений о поверке прибора, отсутствует дата производства, МПИ-2 года) - 1 ед.

По результатам проверки составлены: акт осмотра котельных от 16.11.2012 и акт проверки от 30.11.2012, получены объяснения начальника участка КИПиА общества ФИО2 от 16.11.2012.

Усмотрев в действиях ОАО "Мордовэлектротеплосеть" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, государственный инспектор отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №032 от 20.11.2012, а также выдал предписание №016 об устранении выявленных правонарушений в срок до 20.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.11.2012 начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта вынесено постановление №032 о привлечении ОАО "Мордовэлектротеплосеть" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерений в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Мордовэлектротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований к порядку поверки средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 2.9.1 указанных Правил комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в числе прочего, своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.

Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением ОАО "Мордовэлектротеплосеть" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Из представленных на приборы для измерения и регулирования температуры "ТЕРМОДАТ" паспортов усматривается, что ОАО "Мордовэлектротеплосеть" применяло неповеренные средства изменения, установленные в эксплуатируемых обществом газовых котельных, ЛАЛ (<...>), Кирзавод (<...>), Химмаш (<...>), а именно: прибор Термодат-11М5 б/н - отсутствуют сведения о поверке и дата производства (межповерочный интервал - 2 года); прибор Термодат-11М4 №РС9У49833 – отсутствуют сведения о поверке и дата производства (межповерочный интервал -2 года);прибор Термодат-11М5 б/н - отсутствуют сведения о поверке прибора и дата производства, (межповерочный интервал - 2 года).

Таким образом, нарушения сроков поверки средств измерения в количестве 3-х единиц установлен материалами дела: актом осмотра котельных от 16.11.2012, актом проверки от 30.11.2012, объяснениями начальника участка КИПиА ФИО2 от 16.11.2012, паспортами на приборы для измерения и регулирования температуры "Термодат", протоколом об административном правонарушении №032 от 20.11.2012, постановлением о назначении административного наказания № 030 от 27.11.2012, и заявителем по существу не оспаривается.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, его составивший.

Материалами административного дела в полной мере подтверждается наличие в бездействии ОАО "Мордовэлектротеплосеть" нарушений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", т.е. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, виновность в совершении этих действий.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Обществом не приняты необходимые меры для их соблюдения и не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований указанных нормативных правовых актов.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Налагая штраф за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 указанного Кодекса протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 032 от 20.11.2012 составлен уполномоченным на это лицом – государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ФИО4 в рамках полномочий, отраженных в пункте 3.1 Должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции), утвержденного приказом ПМТУ от 04.09.2006 № 18РД, в отсутствие представителя ОАО "Мордовэлектротеплосеть", подписан указанным лицом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Исследовав вопрос об уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из протокола об административном правонарушении №032 от 20.11.2012 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества – генерального директора ФИО5, при надлежащем образом уведомлении общества о месте и времени составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения ОАО "Мордовэлектротеплосеть" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление представило уведомление №4/08-423 от 16.11.2012, в котором общество извещалось по его юридическому адресу: РМ, <...>, о необходимости явки его законного представителя 20 ноября 2012 года в 14 час.00 мин. по адресу: <...>, кабинет 207.

На данном уведомлении имеются отметки о получении: штамп с указанием наименования организации - "ОАО "Мордовэлектротеплосеть", дата получения - "16.11.2012", входящий номер - "вх. №1894", что свидетельствует о том, что административным органом предприняты все меры для надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт получения названного уведомления Общество не оспорило.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011 по делу №А21-5180/2010.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 19.19 Кодекса, предоставлено руководителям структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместителям.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 15 "Исполнительные органы Общества. Генеральный директор" Устава ОАО "Мордовэлектротеплосеть" (утвержден 22.12.2008), руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - Генеральным директором (пункт 15.1), который без доверенности действует от имени общества (пункт 15.2).

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мордовэлектротеплосеть" (протокол №14/11 от 14.09.2012) директором общества избран ФИО5.

Определением Отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта от 20.11.2012 рассмотрение протокола об административном правонарушении №032 от 20.11.2012 назначено на 27.11.2012 на 10 час.00 мин. по адресу: РМ, <...>, ком.207(208).

Указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении №032 от 20.11.2012 и предписанием №016 от 20.11.2012 направлено в адрес ОАО "Мордовэлектротеплосеть" по юридическому адресу: <...>, заказным письмом и получено обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

При рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении №03 от 27.11.2012 присутствовал главный инженер общества ФИО1 по доверенности №36/12 от 27.11.2012.

Указанная доверенность подписана и.о. генерального директора ОАО "Мордовэдектротеплосеть" ФИО6 (в период с 20 по 30 ноября 2012 года ФИО5 находился в отпуске, возложив исполнение своих обязанностей на первого заместителя ФИО6, что подтверждается приказом №529-к от 14.11.2012).

Кроме того, генеральным директором общества ОАО "Мордовэдектротеплосеть" ФИО5 13.11.2012 первому заместителю генерального директора ФИО6 выдана доверенность № 31/12 сроком до 31.12.2012 на осуществление полномочий по управлению обществом в полном объеме и предусматривающая соответствующие права.

Из пункта 7 Устава общества следует, что исполняющий обязанности Генерального директора Общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов Общества. Следовательно, ФИО6 в период отпуска директора являлся законным представителем юридического лица.

Согласно тексту доверенности №36/12 от 27.11.2012 ФИО1 уполномочен представлять интересы общества в отделе (инспекция) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта со всеми правами, которые представлены законному лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и основными процессуальными полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

Содержание предоставленных полномочий (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать любые документы, в том числе, протоколы, постановления и т.д.), а также дата выдачи доверенности (27.11.2012 - день вынесения оспариваемого постановления), позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был вправе представлять интересы ОАО "Мордовэлектротеплосеть" при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств недействительности выданной представителю - ФИО1 доверенности и совершения им действий в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено.

Явка представителя общества в отдел (инспекцию) вРМ ПМТУ Росстандарта 27.11.2012 подтверждает надлежащее извещение заявителя о дне и времени рассмотрения дела. При этом неявка извещенного надлежащим образом лица не лишает возможности административный орган рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Кроме того, заявитель по существу не оспаривает получение обществом уведомления отдела (инспекции) в РМ о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО "Мордовэлектротеплосеть" было не извещено о рассмотрении дела и было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку имело возможность квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Не принимаются во внимание также доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса лицу, участвующему в рассмотрении дела, не разъяснены его права и обязанности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества ФИО1, который каких-либо претензий и возражений к данному постановлению не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП, административным органом соблюдены, поэтому вывод заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении документально не подтвержден и противоречит указанной норме права.

Следовательно, дело рассмотрено, и оспариваемое постановление №030 от 27.11.2012 вынесено уполномоченным на это лицом - начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта ФИО7 (доверенность №102 от 28.11.2011) в присутствии законного представителя общества – главного инженера ОАО "Мордовэлектротеплосеть" ФИО1 (доверенность №36/12 от 27.11.2012),при надлежащим извещении общества о дне и времени рассмотрении дела, в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срок.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, рассматриваемому судьей – трех месяцев; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок окончания давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является 16.11.2012 – дата проверки газовых котельных, а также составления акта осмотра от 16.11.2012 по указанным объектам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела давностный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса (два месяца с момента обнаружения), не истек (постановление принято 27.11.2012).

Наказание назначено административным органом с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины, добровольное исполнение требований предписания на момент вынесения постановления) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной для юридических лиц – 50000 руб. и не выходит за максимальные пределы размера штрафа (100 000 руб.).

Ссылка заявителя на то, что вмененное обществу деяние соответствует признакам малозначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, отсутствовала угроза жизни и здоровью населения, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Какие-либо доказательства исключительности случая вмененного ОАО "Мордовэлектротеплосеть" административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Устанавливая особые требования к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, и к их установке, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности процессов производства, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

Поэтому длительное применение в работе средств измерений – приборов для измерения и регулирования температуры ТЕРМОДАТ, не прошедших первичную поверку и установленных в эксплуатируемых обществом газовых котельных, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Выполнение соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений после выявления соответствующего нарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, на характер совершенного правонарушения не влияют, об его исключительности не свидетельствуют. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при вынесении постановления, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, а именно, назначен штраф в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии для оценки совершенного ОАО "Мордовэлектротеплосеть" правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по своевременному проведению первичной поверки средств измерений, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствахоснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта о привлечении открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания", г.Рузаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.09.2008 ИФНС России №2 по РМ) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Нижний Новгород, от 27.11. 2012 № 030 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Г.В. Полубоярова