Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) (далее – ответчик, комиссия, административный орган) о назначении административного наказания №345-13 от 23.09.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" за нарушение Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения. Также заявитель считает, что правонарушение должно быть признано малозначительным в связи со следующими обстоятельствами: тяжелое материальное положение, совместное проживание с отцом – инвалидом второй группы.

Административная комиссия городского округа Саранск (Ленинский район) в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования отклонили, сославшись на доказанность совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308132636400022.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года в 14 часов 38 минут сотрудниками Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск по адресу: <...>, выявлен факт ненадлежащего содержания прилегающей территории салона красоты "Жасмин", а именно: отсутствует урна для мусора, ненормативное содержание входной группы – не выполняется поддерживающий ремонт крыльца и отдельных ступеней.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 21.08.2013. Данные акта подтверждаются фото-таблицей (фотосъемка произведена главным специалистом УЖКХиБ Администрации Ленинского района ФИО4 в момент осмотра 21.08.2013 цифровой фотокамерой Samsung L100).

На основании акта выявления факта административного правонарушения от 21.08.2013 главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23 августа 2013 года №345-13, в котором указано, что в отношении предпринимателя выявлены нарушения требований пунктов 2.1., 2.18. главы 2, пункта 5.19 главы 5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114, тем самым предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) принято постановление от 23.09.2013 №345-13, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия №25-З от 12.07.2002"Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" ( в редакции действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма Правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

На территории городского округа Саранск на момент совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения действовали Правила благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов (п. 6 приложения).

Согласно пункту 2.18. Правил, у входов в административные здания, офисные помещения, стационарные и нестационарные объекты потребительского рынка независимо от форм собственности (организации торговли: рынки, магазины, торговые центры и комплексы, павильоны, палатки, киоски, аптеки, автозаправочные станции, автосалоны; организации общественного питания: общедоступные столовые, закусочные, столовые закрытого типа, рестораны, кафе, бары, пиццерии и прочие; организации и приемные пункты бытового обслуживания, оказывающие услуги населению: по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по ремонту, окраске, пошиву обуви и одежды, по изготовлению и ремонту мебели, химической чистке, прачечных, парикмахерских, салонов красоты, фотоателье, бань, душевых, саун, ритуальные и прочие услуги бытового характера), объекты образования, здравоохранения, связи, культурно-развлекательные, спортивные объекты, культовые и ритуальные учреждения, кладбища, театры, музеи, дворцы культуры, на остановочных пунктах, улицах, площадях, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, у входов на территорию автостоянок, на вокзалах, а также на железнодорожных платформах, у пешеходных переходов через улицы, включая подземные и надземные, в аэропорту, парках, скверах, зонах отдыха и других местах устанавливаются урны.

Пунктом 5.19. Правил установлено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление своевременного поддерживающего ремонта, включая покраску и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов.

Правила благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114, являются муниципальным нормативным правовым актом, требования которого распространяются на неопределенный круг лиц и подлежат применению и исполнению на всей территории городского округа Саранск.

При рассмотрении дела установлено, что встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 70 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Энгельса, дом 15, корп.4, пом.2 кадастровый (или условный) номер 13-13-01/163/2006-488, на основании договора купли-продажи имущества от 07.10.2009 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 13 ГА 336298.

Согласно материалам дела, в указанном помещении расположен салон красоты "Жасмин".

Таким образом, предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, а именно нарушение Правил благоустройства территории городского округа Саранск судом установлен и подтверждается: актом выявления административного правонарушения от 21.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 №345-13, фото-таблицами, приложенными к материалам дела и не оспаривается заявителем (в объяснениях в протоколе предприниматель, не оспаривая факта правонарушения, пояснила что в салоне красоты "Жасмин" урна для мусора имеется, но в этот день администратор забыла вынести на улицу. По крыльцу уже заключен договор с подрядной организацией для устранения нарушений).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные нарушения, а именно: отсутствует урна для мусора, ненормативное содержание входной группы – не выполняется поддерживающий ремонт крыльца и отдельных ступеней, свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась правовая и реальная возможность соблюдения установленных Правилами требований, однако, предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административная комиссия назначила предпринимателю наказание в минимально допустимом санкцией статьи 13 Закона Республики Мордовия №25-З от 12.07.2002"Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" размере - 10000 руб.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве подтверждения малозначительности правонарушения (тяжелое материальное положение и совместное проживание с отцом – инвалидом второй группы), не свидетельствуют о его малозначительности, а учитываются при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность.

Какие-либо доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

При этом, довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –Закон №294-ФЗ) является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона №294-ФЗ, его положения не применяются, в частности, к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

По данному конкретному делу проверка проводилась административным органом в рамках Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", поэтому требования Закона N 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях административного органа отсутствуют нарушения требований вышеупомянутого Закона.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Из содержания норм установленных частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 №345-13 составлен главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО4 (постановление Администрации городского округа Саранск от 06.11.2012 №3632) с участием предпринимателя.

Постановление о назначении административного наказания от 23 сентября 2013 года №345-13 вынесено Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район) в присутствии предпринимателя в пределах давностного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было получено представителем заявителя ФИО2 08.10.2013, что заявителем не оспаривается.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) №345-13 от 23.09.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 13 Закона РМ "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия"подлежат отклонению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 24.02.2014 до 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) №345-13 от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова