Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №11-70 от 02.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2009; ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2009;

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО3, представителя по доверенности №1063 от 14.01.2009; ФИО4, представителя по доверенности №19645 от 12.03.2009; ФИО5, представителя по доверенности №19644 от 12.03.2009; ФИО6, представителя по доверенности №406 от 05.11.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №11-70 от 02.10.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 74995 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 99564 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 32161 рубля штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 16085 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 33188 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 562 рублей штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; начисления 115457 рублей пени по НДС, 577678 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 75105 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, 24826 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 53558 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 271716 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 74640 рублей пени на накопительную часть пенсии, 326153 рублей пени по НДФЛ; зачета переплаты по НДС в сумме 145696 рублей; предложения уплатить 452096 рублей налога на добавленную стоимость, 1659402 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 251455 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 80424 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 165940 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 907151 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 254430 рублей страховых взносов на накопительную часть пенсии.

В ходе судебного заседания заявитель в дополнении к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленных требований о признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 562 рублей и предложения уплатить пени в сумме 302616 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом в числе других нарушений установлена неуплата Обществом в 2006 году 597792 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: 72206 рублей в марте, 4386 рублей в апреле, 30334 рубля в мае, 179400 рублей в июле, 92355 рублей в августе, 1941 рубль в октябре, 217173 рубля в ноябре 2006 года, в результате необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС за названные налоговые периоды; неуплата в проверяемом периоде 1659402 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 251455 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 80424 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 165940 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в результате не включения в налоговую базу произведенных работникам за счет нераспределенной прибыли прошлых лет поощрительных выплат (премий). Указанные выплаты (премии) не были учтены при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к неуплате 907151 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 254430 рублей страховых взносов на накопительную часть пенсии. По мнению Инспекции, ежемесячно выплачиваемые работникам премии носили систематический характер, значительно превышали оклады работников, связаны с выполнением финансово-экономических показателей хозяйственной деятельности, то есть являлись обязательным элементом оплаты системы труда и следовательно, являлись расходами на оплату труда, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, поэтому суммы этих выплат подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, названные поощрительные выплаты рассматриваются налоговым органом как возможная схема ухода от уплаты налога с расходов на оплату труда. Налоговой проверкой также установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 2188 рублей, в том числе: 1044 рубля за 2005 год, 637 рублей за 2006 год и 507 рублей за девять месяцев 2007 года, в результате не включения в налоговую базу доходов в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов при однодневных командировках. Налоговый орган полагает, что выплаченные работникам суточные при однодневных командировках являются для последних доходом, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление удержанных с доходов физических лиц сумм налога на доходы физических лиц в связи с чем, начислены 325133 рубля пени за его несвоевременное перечисление.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 11-61 от 04.09.2008, на основании которого заместитель начальника Инспекции с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение №11-70 от 02.10.2008 о привлечении Общества в частности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 74995 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 99564 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 32161 рубля штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 16085 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 33188 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС. В пункте 2 решения налогоплательщику начислены 115457 рублей пени по НДС, 577678 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 75105 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, 24826 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 53558 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 271716 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 74640 рублей – пени на накопительную часть пенсии, 326153 рубля пени по НДФЛ. В пункте 4 решения Обществу предложено уплатить 452096 рублей налога на добавленную стоимость, 1659402 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 251455 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 80424 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 165940 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 907151 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 254430 рублей страховых взносов на накопительную часть пенсии. В пункте 3.3 этого же решения за счет имеющейся у Общества переплаты произведен зачет по НДС в сумме 145696 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Мордовия.

Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 11.12.2008г. №20-14/11100 в оспариваемое решение внесены изменения, касающиеся неправомерности доначисления земельного налога.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Общество обратись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований в части предложения уплатить 452096 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 115457 рублей пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 74995 рублей штрафа за неуплату названного налога заявитель указывает на то, что сумма заниженного НДС выявлена налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг покупок; что налогоплательщик не имел возможности представить в Инспекцию по ее требованию первичные документы, подтверждающие его право на суммы налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях; что налогоплательщик лишен возможности восстановить недостающие первичные документы, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не указано, какие конкретно первичные документы передавались УБОП при МВД по РМ в налоговый орган для проведения проверки. Поскольку, по мнению заявителя, ни в акте, ни в решении налогового органа в нарушении статей 100, 101 НК РФ не указаны документально подтверждающие факты налогового правонарушения, предложение уплатить налог, начисление пени и штрафных санкций неправомерно.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, начисления пени по налогу и привлечения к ответственности за его неуплату заявитель указывает на то, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу премии, выплаченные работникам, так данные выплаты производились за счет прибыли прошлых лет. Заявитель указывает, что наличие нераспределенной прибыли подтверждается бухгалтерскими балансами Общества, отчетами о прибылях и убытках, выпиской из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 84 «Нераспределенная прибыль «Непокрытый убыток» и зафиксировано в акте проверки и оспариваемом решении. Премии выплачивались по приказам руководителя, изданным на основании решений участников Общества. Источником этих выплат являлась нераспределенная прибыль прошлых лет, поэтому они не являются элементом системы оплаты труда и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пени за их неуплату заявитель со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», указывает на то, что налоговый орган не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пени, поскольку налоговый орган осуществляет лишь контроль за их уплатой.

Оспаривая решение Инспекции в части начисления 813 рублей пени за несвоевременное перечисление 2188 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель указывает, что выплата суточных при однодневных командировках является компенсационной выплатой, связанной с выполнением поручения работодателя вне постоянного места жительства работника, поэтому в соответствии со статьей 217 НК РФ не включается в доход, подлежащий налогообложению. Кроме того, заявитель указывает, что работники предприятия – ФИО7, ФИО8, ФИО9 направлялись в командировки в г.Нижний Новгород более чем на один день, поэтому суточные им выплачены обоснованно.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность начисления 22724 рублей 56 копеек пеней по НДФЛ за период с 04.02.2008 по 21.05.2008, поскольку согласно приложению №39 к акту проверки пени за указанный период начислены дважды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия их на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога надобавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года в результате необоснованного предъявления налогоплательщиком НДС к вычету за названные налоговые периоды.

При исследовании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июль, август, октябрь и ноябрь 2006 года судом установлено, что налогоплательщик в указанных декларациях отразил налоговую базу и исчислил налог соответственно в следующих суммах: за март 2006 года налоговая база составила 3023967 рублей, исчислен налог в сумме 544314 рублей, за апрель 2006 года налоговая база отражена в сумме 2892781 рубля, исчислен налог в сумме 520701 руля, за май 2006 года налоговая база отражена в сумме 2642778 рублей, исчислен налог в сумме 475700 рублей, за июль 2006 года налоговая база отражена в сумме 2925168 рублей, исчислен налог в сумме 526530 рублей, за август 2006 года налоговая база отражена в сумме 3813346 рублей, исчислен налог в сумме 782121 рубль, за октябрь 2006 года налоговая база отражена в сумме 3673673 рубля, исчислен налог в сумме 661261 рубля, за ноябрь 2006 года налоговая база отражена в сумме 8072892 рублей, исчислен налог в сумме 1453121 рубля.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не обязывает налоговый орган проводить проверки только сплошным методом, в рассматриваемом случае, Инспекция проводила проверку выборочным методом исходя из признания правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В своем заявлении в суд налогоплательщик также не указывает на ошибочность им при расчете налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. Уточненные налоговые декларации за названные налоговые периоды Обществом не подавались.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций вести налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с установленными требованиями. Обязанность организации оформлять все хозяйственные операции первичными учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета (расшифровки счетов) в книгах и журналах установлена пунктом 1 статьи 9, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 1 статьи 54 Кодекса указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно книгам покупок за март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года и первичным документам, подтверждающим право на налоговые вычеты (счет-фактурам, выставленным продавцами при приобретении Обществом товаров), отраженным в названных регистрах, сумма налога к вычету составляет в марте – 519705 рублей, в апреле – 485224 рубля, в мае - 443166 рублей, в июле – 347184 рубля, в августе – 688459 рублей, в октябре – 645951 рубль, в ноябре – 1210720 рублей. Налоговый орган при проведении проверки не установил нарушений в ведении регистров бухгалтерского учета. Все первичные учетные документы, отраженные в книгах покупок за названные налоговые периоды, налоговым органом приняты без замечаний.

В декларациях по НДС за названные налоговые периоды налогоплательщик предъявил НДС к вычету в суммах больших, чем указано в книгах покупок и подтверждено документально. Так в декларациях за март 2006 года налогоплательщик заявил к вычету НДС в сумме 591908 рублей, за апрель 2006 года - в сумме 489610 рублей, за май 2006 года - в сумме 473500 рублей, за июль 2006 года - в сумме 526584 рубля, за август 2006 года - в сумме 780814 рублей, за октябрь 2006 года - в сумме 647892 рублей и за ноябрь 2006 года в сумме 1427893 рублей.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в марте 2006 года в сумме 72206 рублей (591908-519705), в апреле 2006 года в сумме 4386 рублей (489610-485224), в мае 2006 года в сумме 30334 рубля (473500-443166), в июле 2006 года в сумме 179400 рублей (526584- 347184), в августе 2006 года в сумме 92355 рублей (780814-688459), в октябре 2006 года в сумме 1941 рубль (647892-645951), в ноябре 2006 года в сумме 217173 рубля (1427893-1210720), в связи отсутствием первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих обоснованность их заявления.

Заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, а также настоящего дела не представил доказательств обоснованности заявленных вычетов в спорных суммах, не оспорил вывод Инспекции о том, что вычеты заявлены не обосновано, а ссылается лишь на то, что он не имел возможности представить первичные документы, подтверждающие его право на суммы заявленных налоговых вычетов в налоговых декларациях, поскольку документы изъяты УБОП при МВД РФ по Республике Мордовия и налогоплательщик лишен возможности восстановить недостающие документы, при этом заявитель не обозначил ни одного возможно имеющегося и изъятого документа (не указывал ни номера счетов-фактур, ни даты, не указывал наименования контрагента). В заявленном в ходе рассмотрения данного дела ходатайстве от 17.04.2009 заявитель просил истребовать у УБОП при МВД РФ по РМ не документы, подтверждающие обоснованность заявленных им вычетов по НДС, которые якобы изъяты, а документы на реализацию Обществом товаров. Вместе с тем, на ошибочность при расчете налоговой базы для исчисления налога заявитель не указывал.

Сотрудники Общества не были ограничены в работе с изъятыми документами, что следует из постановления от 07.04.2009 Ленинского районного суда г.Саранска, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы директора Общества на действия сотрудников МВД по Республике Мордовия по изъятию документов ООО «АМК» и об обязании МВД РФ по РМ вернуть изъятые документы.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в искомой сумме, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно доначислил Обществу к уплате НДС за 2006 год в общей сумме 597792 рублей, в том числе: за март в сумме 72203 рублей, за апрель в сумме 4386 рублей, за май в сумме 30334 рублей, за июль в сумме 179400 рублей, за август в сумме 92355 рублей, за октябрь в сумме 1941 рубля и за ноябрь в сумме 217173 рублей.

Согласно статье 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (сальдо нарастающим итогом) у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.04.2006 (срок уплаты налога за март 2006 года) в сумме 95015 рублей 20 копеек, по состоянию на 20.05.2006 (срок уплаты налога за апрель 2006 года) в сумме 63924 рубля 20 копеек, по состоянию на 20.06.2006 (срок уплаты налога за май 2006 года) 61724 рубля 20 копеек, по состоянию на 20.08.2006 (срок уплаты налога за июль 2006 года) в сумме 55101 рубль 20 копеек, по состоянию на 20.09.2006 (срок уплаты налога за август 2006 года) в сумме 53794 рубля 20 копеек, по состоянию на 20.11.2006 (срок уплаты налога за октябрь 2006 года) в сумме 30284 рубля 20 копеек, по состоянию на 20.12.2006 (срок уплаты налога за ноябрь 2006 года) в сумме 5056 рублей 20 копеек.

Налоговый орган обоснованно учел наличие указанной переплаты в спорных налоговых периодах (приложение №45 к акту проверки) при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пени.

Согласно представленного в материалы дела баланса расчетов на 02.10.2008 (дату принятия оспариваемого решения) у Общества имелась переплата в сумме 145696 рублей. Переплата в указанной сумме обоснованно зачтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательна.

Согласно статье 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этом пункте решений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд, проверив оспариваемое решение Инспекции на соответствие положениям статьи 101 Кодекса, в данном случае не усмотрел нарушений, которые явились бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно предложил Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 452096 рублей (597792-145696=452096), начислил налогоплательщику пени в сумме 115457 рублей за просрочку уплаты налога в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74995 рублей (374976,4х20%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 Кодекса установлено исключение из общего правила. Указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Вместе с тем в статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

То есть любые расходы, осуществляемые за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 10 названного закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Высшим органом общества является общее собрание его участников, на котором обсуждаются вопросы, происходит голосование при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного закона решение о распределении чистой прибыли принимают собственники организации.

Как видно из материалов дела, согласно решению №7 от 11.01.2005 участника ООО «АМК», протоколов №13 от 13.10.2005, №16 от 15.01.2007 собственники (участники) Общества приняли решение о разрешении директору Общества использовать нераспределенную прибыль прошлых лет по своему усмотрению, в том числе на выплату премий работникам Общества.

Факт наличия у Общества нераспределенной прибыли прошлых лет подтверждается бухгалтерской отчетностью налогоплательщика, а именно Бухгалтерскими балансами (форма №1) за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, девять месяцев 2007 года и Отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды.

Так, по строке 470 Бухгалтерского баланса за 2003 год на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2003 у Общества числилась нераспределенная прибыль в сумме 7547000 рублей, на конец отчетного периода (31.12.2003) – 10992000 рублей.

По строке 470 Бухгалтерского баланса за 2004 год на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2004 у Общества числилась нераспределенная прибыль в сумме 10992000 рублей, на конец отчетного периода (31.12.2004) – 13197000 рублей, по строке 190 Отчета о прибылях и убытках за отчетный период (2004 год) отражена чистая прибыль в сумме 5881000 рублей.

По строке 470 Бухгалтерского баланса за 2005 год на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2005 у Общества числилась нераспределенная прибыль в сумме 13197000 рублей, на конец отчетного периода (31.12.2005) – 12084000 рублей, по строке 190 Отчета о прибылях и убытках за отчетный период (2005 год) отражена чистая прибыль в сумме 1604000 рублей.

По строке 470 Бухгалтерского баланса за 2006 год на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2006 у Общества числилась нераспределенная прибыль в сумме 12084000 рублей, на конец отчетного периода (31.12.2006) – 14200000 рублей, по строке 190 Отчета о прибылях и убытках за отчетный период (2006 год) отражена чистая прибыль в сумме 5414000 рублей.

По строке 470 Бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 год на начало отчетного периода, то есть на 01.01.2007 у Общества числилась нераспределенная прибыль в сумме 14200000 рублей, на конец отчетного периода (30.09.2007) – 12059000 рублей.

Обществом выплачены премии в 2005 году в сумме 3614130 рублей (нераспределенная прибыль на 01.01.2005 - 13197000 рублей), в 2006 году в сумме 2987212 рублей (нераспределенная прибыль на 01.01.2006 – 12084000 рублей), за девять месяцев 2007 года в сумме 1695668 рублей 38 копеек (нераспределенная прибыль на 01.01.2007 - 14200000 рублей).

В оспариваемом решении (страница 19 первый абзац) налоговый орган признал, что спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами и произведены налогоплательщиком за счет прибыли предприятия, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов (счет 84 «Нераспределенная прибыль»).

Факт выплаты премий подтверждается приказами директора Общества о выплате работникам спорных выплат, выписками их главной книги по бухгалтерскому счету 84 «Нераспределенная прибыль» и счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»за проверяемый период.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 270 Кодекса в рассматриваемой ситуации спорные выплаты не могут быть отнесены к предусмотренным в статье 255 Кодекса расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу и не учитываются при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела довод о том, что у Общества за проверяемый период по данным налоговой отчетности (деклараций по налогу на прибыль) от общей системы налогообложения значатся убытки, поэтому у заявителя не могло быть нераспределенной прибыли, судом отклоняется.

Наличие нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2005г. в сумме значительно превышающей сумму произведенных Обществом спорных выплат в проверяемом периоде подтверждается бухгалтерскими балансом на указанную дату, принятым налоговым органом без замечаний.

Проверкой установлено (пункт 1.6 акта), что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю алкоголя, продуктов, строительных материалов и прочих товарно-материальных ценностей. Занималось установкой пожарной сигнализации, производством кирпича, пеноизола, брусчатки, бордюра, оказывало транспортные услуги, занималось печатью фото и т.д., то есть фактически применяло две системы налогообложения: общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Факт осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, налоговым органом не отрицается.

Имея убытки от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, Общество имело прибыль от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Получение прибыли от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД налоговым органом не оспорено и ни какими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

При составлении бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках) Общество, исходя из правил ПБУ 4/99, учитывало показатели деятельности организации в целом (как от общей системы налогообложения, так и доходы и расходы по деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде ЕНВД). Нарушений по составлению бухгалтерской отчетности в проверяемом периоде налоговым органом не установлено, что отражено в пункте 2.4 акта проверки №11-61 от 04.09.2008. Правильность отражения в бухгалтерском учете и отчетности прибыли (убытка) от прочей реализации в предыдущих периодах подтверждается представленным в материалы дела актом №11-241 от 14.12.2005 предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (пункт 14 акта).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки названным нормам в рассматриваемом споре налоговый орган не доказал, что у Общества отсутствовала нераспределенная прибыль, либо ее было недостаточно для произведенной выплаты премий, либо она носила формальный характер, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, премии выплаченные работникам в 2005 году в сумме 3614130 рублей, в 2006 году в сумме 2987212 рублей, за девять месяцев 2007 года в сумме 1695668 рублей 38 копеек, обоснованно не были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды на основании пунктов 1 и 21 статьи 270 Кодекса.

Вследствие этого премии в указанных суммах правомерно, в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса, не учитывалась при определении налоговой базы по единому социальному налогу за проверяемый период.

Учитывая изложенное, следует признать неправомерным доначисление Обществу оспариваемой суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени за их неуплату и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленного единого социального налога.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Заявитель, не оспаривая несвоевременность перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физически лиц и наличие задолженности по состоянию на 09.01.2008 в сумме 637614 рублей, указывает на то, что Инспекция излишне начислила пени в сумме 22724 рублей 56 копеек на указанную задолженность.

Согласно расчету пени (приложение №39 к акту проверки) Инспекция на задолженность в сумме 637614 рублей по налогу на доходы физических лиц начислила Обществу пени за период с 09.01.2008 по 21.05.2008, который в свою очередь в связи с меняющейся ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации разбит на три периода, и включает в себя периоды с 09.01.2008 по 03.02.2008, с 04.02.2008 по 28.04.2008 и с 29.04.2008 по 21.05.2008.

При начислении пени налоговым органом допущена ошибка, вместо подлежащих начислению пени за период с 09.01.2008 по 03.02.2008 в сумме 5470 рублей 73 копеек проверяющим сотрудником начислены пени за период с 09.01.2008 по 21.05.2008 в сумме 28195 рублей 29 копеек.

В судебное заседание Инспекцией представлен уточненный расчет, согласно которому от 637614 рублей несвоевременно перечисленного Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 09.01.2008 по 03.02.2008 Обществу начислены пени в сумме 5470 рублей 73 копеек. Факт ошибочного начисления пени в сумме 22724 рублей 56 копеек Инспекция признала. Таким образом, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 22724 рублей 56 копеек (28195,29-5470,73).

В ходе проверки налоговым органом установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 2188 рублей, в том числе: 1044 рубля за 2005 год, 637 рублей за 2006 год и 507 рублей за девять месяцев 2007 года, в результате не включения в налоговую базу работников доходов в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов при однодневных командировках. Налоговый орган, исходя из продолжительности командировок, применил ограничение в выплате суточных, установленное в пункте 15 Инструкции от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР».

На сумму недобора налоговым органом начислено и в оспариваемом решении предложено Обществу уплатить 813 рублей пеней.

Оспаривая решение в этой части, заявитель указывает, что суточные выплачиваются работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, они должны возмещаться работнику в размерах, предусмотренных в локальном нормативном акте организации. По этому, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 217 НК РФ суточные не включается в доход, подлежащий налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в силу части 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании.

Таким образом, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются. Налоговый кодекс РФ местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (статья 11).

При исследовании материалов дела по данному эпизоду судом установлено, что в проверяемом периоде работники Общества (водители, экспедиторы) - ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - направлялись в командировки в г.Нижний Новгород, г.Пензу, г.Рузаевку, в районы Республики Мордовия, то есть места, откуда они в тот же день возвращались к месту своего постоянного жительства, о чем свидетельствуют отметки в командировочных удостоверениях, служебные задания.

Следовательно, суточные, выплаченные Обществом указанным работникам при однодневных командировках, являлись для последних доходом, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Факт нахождения перечисленных работников в командировках менее суток, заявитель не оспаривает. Обществом в совокупный доход названных физических лиц выплаченные им суточные при однодневных командировках не включены. Недобор налога составляет 1538 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление Обществу пени в сумме 702 рублей на установленный проверкой недобор налога на доходы физических лиц с доходов в виде выплаты суточных вышеозначенным работникам. Расчет пени сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 650 рублей с доходов в виде выплаты суточных работникам Общества - ФИО7, ФИО22 (водители), ФИО15, ФИО9, (экспедиторы) и начислены Обществу пени в сумме 111 рублей.

Оспаривая решений инспекции в этой части заявитель указывает, что названные работники направлялись в командировки в г.Нижний Новгород не на один день, а более, что следует из приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку и служебных заданий.

Из материалов дела следует, что в 2006, 2007 годах работники Общества - ФИО7, кузнецов С.В. (водители), ФИО15, ФИО9 (экспедиторы)- командировались заявителем в г.Нижний Новгород (цель поездок: транспортировка груза, получение товара). Из документов, (приказы о направлении работника в командировку, служебные задания) следует, что означенные работники направлялись в командировки сроком на два и более дня. Данный факт в ходе судебного заседания представители инспекции признали.

Общество обоснованно возместило ФИО7, ФИО22, ФИО15, ФИО9 расходы в виде суточных, обязанность по включению суммы возмещенных расходов в совокупный доход работников в целях исчисления НДФЛ у Общества при этом не возникла. Следовательно, начисление пени в сумме 111 рублей является неправомерным.

Возмещение расходов в виде суточных произведено Обществом в размере, установленном «Положением о командировках сотрудников ООО «АМК». Разногласий в части размера командировочных расходов (суточных) между сторонами нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 99564 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 32161 рубля штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 16085 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 33188 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, начисления 577678 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 75105 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, 24826 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 53558 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 271716 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 74640 рублей пени по страховым взносам на ОПС на накопительную часть пенсии, 22835 рублей 56 копеек пени по НДФЛ, предложения уплатить 1659402 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 251455 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 80424 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 165940 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 907151 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 254430 рублей страховых взносов на накопительную часть пенсии подлежит признанию недействительным, а заявление Общества в данной части – удовлетворению.

Заявление ООО «АМК» в остальной части подлежит отклонению.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд Общество уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере (2000 рублей) по платежному поручению №10 от 11.01.2009.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1659 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 109 рублей подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2009 до 07.05.2009.

Руководствуясь статьями 101, часть 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №11-70 от 02.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «АМК», г.Саранск, к налоговой ответственности в виде взыскания 99564 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 32161 рубля штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 16085 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 33188 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения №11-18 от 27.03.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «АМК» 577678 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 75105 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, 24826 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 53558 рублей пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 271716 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 74640 рублей пени по страховым взносам на ОПС на накопительную часть пенсии, 22835 рублей 56 копеек пени по НДФЛ, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

3. Признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения №11-70 от 02.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «АМК», г.Саранск, уплатить 1659402 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 251455 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 80424 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 165940 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 907151 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и 254430 рублей страховых взносов на накопительную часть пенсии, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМК», г.Саранск, в удовлетворении остальной части заявления.

5. Прекратить производство по делу о признании недействительным решения №11-70 от 02.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 562 рублей и предложения уплатить пени в сумме 302616 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

6. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 232 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «АМК».

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК», г.Саранск (ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 рублей.

8. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК», г.Саранск, (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1659 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород).

Судья С.А.Ивченкова