Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуеву Андрею Владимировичу, г.Саранск

о признании недействительным постановления №13028/15/58389 от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, г.Саранск

при участии:

от заявителя: Глотова С.В. – генерального директора, предъявлен паспорт,

от ответчика: Кукуева А.В. – судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от взыскателя: Корнишина В.В. – представителя, доверенность от 01.07.2015,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуеву Андрею Владимировичу о признании недействительным постановления №13028/15/58389 от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано неисполнением обязанности взыскателя направить исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск, то есть по юридическому адресу общества, в связи с чем постановление от 07.08.2015 возбуждено неуполномоченным органом.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования ЗАО "СВ" о признании недействительным постановления от 07.08.2015 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №13028/15/58389 отказать, подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №1318 от 31.07.2015 подписано заместителем начальника Инспекции В.А.Чушниковым электронной цифровой подписью. Учитывая положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписи электронный документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Начиная с 21.02.2014, организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами (пункты 1, 4 Приказа ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014). В связи с чем, налоговые органы предъявляют постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившего в электронном виде постановления №1318 от 31.07.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по делу о взыскании с ЗАО "СВ" задолженности в размере 26291 рубля 56 копеек, в том числе налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуевым А.В. вынесено постановление от 07.08.2015 №13028/15/58389 о возбуждении исполнительного производства №10550/15/13028-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СВ" обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия 24.06.2015 в электронном виде поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановление ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска №1318 от 31.07.2015 с приложенными документами о взыскании с ЗАО "СВ" задолженности в размере 26291 рубля 56 копеек, в том числе налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Данное постановление соответствовало вышеуказанным требованиям и отвечало признакам исполнительного документа.

Таким образом, оно является документом, требования которого направлены на взыскание задолженности по налогам, сборам, пени за счет имущества должника.

В силу части 2 статьи 14 Закон № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015 оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №10550/15/1328-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Кукуевым А.В. на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска №1318 от 31.07.2015 о взыскании с ЗАО "СВ" налогов, сборов, пени в общей сумме 26291 рубля 56 копеек, принятого в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение его задолженности по налогам в бесспорном порядке.

Между тем, ЗАО "СВ" заявило о фальсификации постановления ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска №1318 от 31.07.2015, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Если лицо, представившее оспариваемое доказательств, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "СВ" указало, что в постановлении ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 31.07.2015 №1318 отсутствуют сведения о должности, а также ФИО должностного лица, вынесшее указанное постановление.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника.

Начиная с 21.02.2014, организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами (пункты 1, 4 Приказа ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014). В связи с этим судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде. Налоговые органы предъявляют их также в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (Письмо ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/4154@ от 06.03.2014).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона № 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия 31.07.2015 поступил в электронном виде исполнительный документ постановление от 31.07.2015 №1318, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о взыскании с ЗАО "СВ" налогов и сборов, включая пени в размере 26291 рубля 56 копеек, взыскателем по которому является Инспекция.

Из сведений об электронной подписи, содержащихся в постановлении от 31.07.2015 №1318, следует, что постановление подписано квалифицированной электронной подписью (владелец сертификата: ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранка, серийный номер: 163963042439710528594252, статус ЭП: ЭП верна).

С учетом совокупного анализа приведенных положений, а также принимая во внимание факт подписания постановления инспекции от 31.07.2015 №1318 квалифицированной электронной подписью, суд находит, что данный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вне зависимости от отсутствия на нем фамилии и инициалов выдавшего его должностного лица соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и оценив представленные в материалы дела постановления, исходя из положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку судом не установлен факт недостоверного или полученного с нарушением федерального закона письменного доказательства, а также умышленного отражения в нем сведений, не соответствующих действительности. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 30.09.2015).

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и выходит за пределы судебного исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа №1318 от 31.07.2015 в связи с непризнанием его исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что задолженность по данному постановлению взыскателя должником на момент возбуждения исполнительного производства №10550/15/13028-ИП погашена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о погашении данной задолженности и на момент рассмотрения дела в суде, а также отсутствуют сведения о каких-либо исполнительских действиях принудительного характера по взысканию задолженности.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 26.08.2014 № 917-к с 01.09.2014 был создан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия с местом расположения в г.Саранск.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 29.08.2014 № 230 утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Межрайонный отдел является структурным подразделением УФССП России по Республике Мордовия, действующим на всей территории Республики Мордовия. Компетенция отдела определяется приказами и распоряжениями Управления, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Межрайонный отдел осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве по категориям особых исполнительных производств, устанавливаемых организационно-распорядительными документами УФССП России по Республике Мордовия.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 29.08.2014 № 228 утвержден перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, и порядка их передачи.

Согласно вышеуказанным документам исполнению в Межрайонном отделе подлежали исполнительные документы в отношении должников, расположенных на территории городского округа Саранск, о взыскании задолженности свыше 1 миллиона рублей с учетом исполнительных производств, входящих в состав сводных исполнительных производств.

Постановлением руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/10156 определен перечень исполнительных производств подлежащих передаче на исполнение в Межрайонный отдел, в указанном перечне также значились исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск, в отношении должника – ЗАО "СВ".

Считая постановление руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/10156 недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "СВ" оспорило его в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-691/2015 закрытому акционерному обществу "СВ" (Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Перова Сергея Валентиновича от 29.08.2014 №13901/14/10156 о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия отказано.

Судом по указанному делу установлено, что постановление главного судебного пристава Республики Мордовия от 29.08.2014 № 13901/14/10156 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое требованиям не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы ЗАО "СВ".

Данное решение вступило в законную силу 30 июня 2015 года (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А39-691/2015 оставлено без изменения).

Часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 34 Закона № 229-ФЗ по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель Кукуев А.В. имел право принять на исполнение постановление ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска №1318 от 31.07.2015 и вынести постановление №13028/15/58389 от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №10550/15/13028-ИП в связи с тем, что в Межрайонном отделе в отношении должника, ЗАО "СВ", имелось сводное исполнительное производство №1108/14/13028-ИП/СД, к которому впоследствии и было присоединено исполнительное производство №10550/15/13028-ИП.

Кроме того, обязанность принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника, ЗАО "СВ", возложена на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела и Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, поскольку Межрайонный отдел является структурным подразделением Управления ФССП по Республике Мордовия, действующим на всей территории Республики Мордовия, в том числе и на территории Октябрьского района г. Саранска, то есть по юридическому адресу и местонахождению должника – ЗАО "СВ".

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление №13028/15/58389 от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства вынесено неуполномоченным органом, а именно судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кукуевым А.В., суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные части 5 статьи 200АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что задолженность по постановлению ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска №1318 от 31.07.2015 на момент возбуждения исполнительного производства взыскана, никаких исполнительных действий по исполнительному производству не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись, в том числе и фактического списания со счетов ЗАО "СВ" денежных средств в размере, задолженности по спорному исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства не лишает заявителя права и возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Каких-либо иных доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "СВ" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушены, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ЗАО "СВ" постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015 полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности,поскольку не препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, суд считает требования ЗАО "СВ" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуева Андрея Владимировича от 07.08.2015 №13028/15/58389 о возбуждении исполнительного производства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2015 до 30.09.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуева Андрея Владимировича №13028/15/58389 от 07.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова