Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголин", г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, юрисконсульта, доверенность от 15.01.2013 №37,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 19.06.2012 №03-390/12,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголин" (далее ответчик, общество, ООО "Энерголин") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования не признали, указав на то, что предписание не могло быть выполнено обществом в связи с тем, что общество не знало о вынесении предписания, предписание было вручено ФИО3, который не являлся ни представителем ООО "Энерголин", ни сотрудником общества. ФИО3 является работником ООО "Саранскстройинвест", по доверенности которого и действовал.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Энерголин" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021300977334.

23 ноября 2012 года сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО4 (уведомление №2 о проведении проверки) была осуществлена проверка исполнения предписания №1 от 24.10.2012 о внесении изменений в проектную документацию по проекту "Застройка жилого квартала по ул.Победы многоэтажными жилыми домами в г.Саранске. Кабельная ЛЭП 10 кВ от ТП пл. №13 по генплану до ПС 110/10 "Литейщик 2". Срок исполнения предписания был установлен – 14 ноября 2012 года.

В ходе проверки было установлено, что в проектную документацию шифр 27/2010д/с №1-00-05-ЭС лист №2, 3, 4 проекта "Застройка жилого квартала по ул.Победы многоэтажными жилыми домами в г.Саранске. Кабельная ЛЭП 10 кВ от ТП пл. №13 по генплану до ПС 110/10 "Литейщик 2" не внесены изменения о замене двухлучевой схемы прокладки на прокладку кабеля в одной траншее; замена прокладки кабеля при пересечении ул. Победы и ул. Эркая в защищенных асбестоцементных трубах на прокладку методом горизонтального направленного бурения.

По результатам проверки составлен акт проверки №2 от 23.11.2012 и в отношении ООО "Энерголин" составлен протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Указанное нарушение послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Энерголин" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня обнаружения.

Как следует из акта проверки №2, допущенное ООО "Энерголин" правонарушение – невыполнение законного предписания, выявлено в ходе проверки 23.11.2012.

С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерголин" к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу №А39-5227/2012 заявление инспекции о привлечении ООО "Энерголин" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 января 2013 года. К судебному разбирательству дело было назначено на 05 февраля 2013 года, и в связи с необходимостью получения дополнительных документов в ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв до 12 февраля 2013 года. Однако, в связи с неявкой 12.02.2013 сторон в суд, разбирательство по делу было отложено до 05 марта 2013 года.

Из изложенного следует, что к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения ООО "Энерголин" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановление его законодательством не предусмотрено, ООО "Энерголин" не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного требования Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении ООО "Энерголин" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФудовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 05.02.2013 до 12.02.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск, в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерголин", г.Саранск, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова