Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство печати и информации Республики Мордовия, Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Газетно-Журнальное Издательство»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 02.02.2007, ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 02.02.2007

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности №АФ-1/19 от 09.01.2007, ФИО4 – представителя по доверенности №ИБ-2/ от 28.02.2007

от третьего лица: ФИО5 – представителя Министерства печати и информации РМ по доверенности №1 от 27.02.2007, ФИО6 – директора ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство», приказ о назначении №25 от 06.07.1992

установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Рузаевка РМ (далее по тексту Общество, ООО «Монолит») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №84 от 28.11.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монолит», вынесенного Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия.

Ответчик требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2006 года Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение №84 о привлечении ООО «Монолит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 55076 рублей 80 копеек. Пунктом 2 указанного решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании недоимку по НДС в сумме 275384 рублей и пени в сумме 41644 рублей 38 копеек.

ООО «Монолит» просит признать недействительным указанное решение, в связи с тем, что Инспекцией, исчислен НДС с сумм, являющихся не авансовыми платежами (которые облагаются налогом), а с транзитных сумм, действительно поступивших на расчетный счет Общества, в оплату выполненных работ ООО «Стройпроектсистема». Исходя из чего, у заявителя отсутствует налогооблагаемая база по НДС. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное исключение из налоговых вычетов по НДС сумму 807 рублей 80 копеек по расчетам с ГУП РМ Типография «Рузаевский печатник», поскольку Обществом соблюдены требования статьи 171 НК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что суммы, поступающие на расчетный счет ООО «Монолит» являются авансовыми платежами, поскольку отсутствуют договора между заявителем и сторонними организациями, которым Общество перечисляло полученные им на расчетный счет суммы в счет выполненных ООО «Стройпроектсистема» работ.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса РФ ООО «Монолит» является налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса РФ определены объекты налогообложения НДС, к которым в частности относится реализация на территории Российской Федерации работ, услуг (п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Актом проверки установлено, что в 2004 году на расчетный счет ООО «Монолит» поступило 1940000 рублей (в решении Инспекции сумма скорректирована и составила 1800000 рублей) за выполнение им ремонтно-строительных работ для ГУП РМ «Газетно-Журнальное Издательство». НДС с поступающих авансовых платежей Общество не исчисляло и не уплачивало (доначисленная сумма налога с учетом возражений составила 274576 рублей 20 копеек). Кроме того, проверкой выявлено включение Обществом в 2005 году в вычеты по НДС суммы 807 рублей 80 копеек без документов, необходимых для предоставления вычета. Таким образом, проверкой доначислено 275384 рубля налога (274576,2+807,8).

В материалы дела представлен протокол №1 от 26.05.2004 заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению заявок подрядных организаций на выполнение работ по окраске и капитальному ремонту фасада газетно-журнального комплекса, расположенного по адресу: <...>, согласно которому победителем торгов по выполнению названных работ (т.е. победителем объявленного конкурса) признано ООО «Стройпроектсистема».

Вместе с тем 01.06.2004 был составлен дефектный акт, согласно которому часть конструкции фасада (около 30%) и территория вокруг здания (около 80%) пришли в негодность и, соответственно возникла необходимость не только произвести окраску, но и выполнить ремонт штукатурки, покраску окон и карнизов, замену стекол, замену обделок из листовой стали, ремонт ступеней, заделку трещин в стенах и облицовку ступеней гранитными плитами.

Как пояснил представитель ГУП РМ «Газетно-журнальное Издательство» после заключения госконтракта и составления дефектного акта, выяснилось, что объем ремонтных работ, которые необходимо произвести перед выполнением покраски фасада здания, значительно больше, чем предполагалось при проведении торгов, и ООО «Стройпроектсистема», являющееся подрядчиком по государственному контракту не в состоянии выполнить такой объем работ своими силами, в результате чего, необходимо привлечение сторонней организации для их выполнения.

ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство» 01.06.2004 заключает с ООО «Монолит» договор подряда «на выполнение работ, связанных с ремонтом фасада и прилегающей территории редакционно-издательского комплекса». Одновременно заключается дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.06.2004, согласно которому, суммы оплаты за работу по контракту перечисляются на счета субподрядчика - ООО «Монолит», который в свою очередь обязан в течение трех дней перечислить принятые суммы на счета Подрядчика (т.е. ООО «Стройпроектсистема»). Кроме того, в дело также представлено письмо от 12.07.2004 на имя Министра печати и информации РМ, согласно которому ООО «Стройпроектсистема» просит осуществлять платежи по госконтракту от 01.06.2004 на расчетный счет субподрядчика ООО «Монолит», которое по мере выполнения подрядчиком работ будет перечислять полученные суммы на счета ООО «Стройпроектсистема».

Платежными поручениями №236 от 20.07.2004 на сумму 200000 рублей, №300 от 15.09.2004 на сумму 100000 рублей и №410 от 30.12.2004 на сумму 1500000 рублей (всего 1800000 рублей) ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство» перечислило на счет ООО «Монолит» указанные денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению к Государственному контракту от 01.06.2004.

В материалы дела представлены письма, адресованные ООО «Монолит» от 27.07.2004 и от 20.08.2004, в соответствии с которыми ООО «Стройпроектсистема» просит средства, поступающие на счет ООО «Монолит» в соответствии с дополнительным соглашением к Государственному контракту перечислить на счет ООО «Экострой» в сумме 1440822 рубля; на счет ООО «ГлобалРесурс» в сумме 315000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Стройпроектсистема» перед этими организациями.

Поступившие средства были частично перечислены, частично переданы ООО «Монолит» во исполнение условий дополнительного соглашения к Государственному контракту и писем ООО «Стройпроектсистема» в сумме 315000 рублей в ООО «ГлобалРесурс» и в сумме 1322992 рублей 54 копеек в ООО «Экострой» (данный факт подтверждается платежными поручениями, кассовыми ордерами, авансовыми отчетами).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2005 года у ООО «Монолит» перед ООО «Стройпроектсистема» сформировалась задолженность в размере 162007 рублей 46 копеек (данный факт подтверждается актом сверки между ООО «Монолит» и ООО «Стройпроектсистема»).

Исходя из вышеизложенного денежные средства в сумме 1800000 рублей, перечисленные ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство» на счет ООО «Монолит» не являются денежными средствами Общества, полученными им в счет оплаты выполненных работ, а являются транзитными денежными суммами, аккумулируемыми на счетах Заявителя и перераспределяемыми им далее в соответствии с имеющимися документами (дополнительным соглашением к Госконтракту и письмами ООО «Стройпроектсистема») и соответственно, не образуют объекта налогообложения по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что названные суммы поступали в ООО «Монолит» в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом фасада и прилегающей территории редакционно-издательского комплекса, заключенного 01.06.2004 ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство» с ООО «Монолит» не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, ООО «Монолит» в опровержение названного предположения в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (по договору подряда от 01.06.2004), подписанный ГУП РМ «Газетно-журнальное издательство» на сумму 1023524 рублей 01 копейки, платежные поручения подтверждающие частичную оплату и решение Арбитражного суда РМ на взыскание остальной части долга.

Исходя из вышеизложенного доначисление Инспекцией 274576 рублей 20 копеек НДС в рассматриваемом случае неправомерно.

В отношении включения ООО «Монолит» в суммы налоговых вычетов по НДС 807 рублей 80 копеек по расчетам с ГУП РМ Типография «Рузаевский печатник» необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму установленных данной статьей налоговых вычетов, причем порядок применения вычетов установлен статьей 172 настоящего Кодекса.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, при наличии соответствующих первичных документов (счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

В материалы дела Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ему ГУП Типография «Рузаевский печатник» (согласно которым сумма НДС составила 807,8 рублей) и платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара. Соответственно, ООО «Монолит» соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 807 рублей 80 копеек.

Оспариваемым решением налогоплательщику были начислены пени в сумме 41644 рублей 38 копеек и штрафные санкции в размере 55076 рублей 80 копеек (275384*20%) за неуплату НДС.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) одним из основных элементов налогового правонарушения является вина налогоплательщика.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности (статья 109 Кодекса).

Поскольку доначисление НДС Инспекцией в рассматриваемом случае неправомерно, следовательно, неправомерно доначисление и суммы штрафных санкций и суммы пени.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 275384 рублей (274576,2 рубля за 2004 год и в сумме 807,80 рублей за 2005 год), пени в сумме 41644 рублей 38 копеек и 55076 рублей 80 копеек штрафных санкций за неуплату налога.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать полностью недействительным Решение №84 от 28.11.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монолит», вынесенное Межрайоннойинспекцией Федеральной налоговой службы №2 по РМ, как несоответствующее положениям законодательства о налогах и сборах.

2.Возвратить ООО «Монолит», г.Рузаевка из федерального бюджета России государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №25 от 18.12.2006 в сумме 2000 рублей. Платежное поручение №25 от 18.12.2006 возвратить заявителю. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию - Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А.Цыганова