Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Саранск

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, г.Саранск

третье лицо –взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт", г.Саранск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 209142 руб. 50 коп. с ООО "БАЧА" в рамках исполнительного производства №9137/13/15/13, и об обязании вынести постановление об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 17.06.2013 №10, ФИО3, представителя, доверенность от 17.06.2013 №9,

от ответчика: ФИО1, судебного пристава- исполнителя, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по РМ: ФИО4,, ведущего специалиста –эксперта, доверенность от 09.01.2013 №5,

от ООО "ЭК Ватт-Электросбыт": не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БАЧА" (далее – заявитель, должник, ООО "БАЧА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 209142 руб. 50 коп. с ООО "БАЧА" в рамках исполнительного производства №9137/13/15/13, и об обязании вынести постановление об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил статус ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - третье лицо

Представитель третьего лица - взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В своем заявлении ООО "БАЧА", не оспаривая по существу постановление от 14.05.2013 года о взыскании исполнительского сбора, оспаривает, бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в соответствии с пунктом 5.1.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 №01-8, судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения по исполнительному документу, и в том случае, если такая рассрочка предоставлена после принятия судебным приставом –исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. ООО "БАЧА" предоставлена рассрочка исполнения решения, однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании с ООО "БАЧА" исполнительского сбора. Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что постановление от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора принято обоснованно, поскольку ООО "БАЧА" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 №01-8, не являются нормативным актом, который обязателен для применения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела установлено, что 21.02.2013 на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск от взыскателя ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – взыскатель) поступил исполнительный лист серии АС №000306141, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия по решению от 18.10.2012 по делу №А39-3130/2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" задолженности и госпошлины в сумме 2 987 750 руб. 00 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 22.02.2013 было возбуждено исполнительное производство №9137/11/15/13, постановление направлено в адрес ООО "БАЧА" 25.02.2013.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 должнику был установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности не оплачена, 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "БАЧА" исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, не погашенной в установленный для добровольного исполнения срок, в сумме 209142 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 ООО "БАЧА" предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.10.2012 по делу №А39-3130/2012 сроком на 9 месяцев с ежемесячным погашением задолженности. Однако, как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований пункта 5.1.3 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 №01-8, не выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2013.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2013 послужило основанием для ООО "БАЧА" для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку должником не выполнены требования исполнительного документа, в срок, установленный в постановлении от 22.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 обоснованно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 209142 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, задолженность ООО "БАЧА" не оплачена, обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2013 заявитель не оспаривает.

Однако, заявитель считает, что данное постановление должно быть отменено, поскольку ООО "БАЧА" предоставлена рассрочка исполнения решения, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что должник 22 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу NА39-3130/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 июня 2013 года по названному делу заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу NА39-3130/2012 сроком на 9 месяцев.

Вышеназванное определение Арбитражного суда Республики Мордовия было обжаловано взыскателем ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года оставлено без изменения.

Из чего следует, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 вступило в законную силу только 09.08.2013.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 этой же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Означенная правовая позиция разработана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №15944/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 №ВАС-4199/12.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем еще до обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14 мая 2013 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов видно, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ООО "БАЧА" ответчиком проводились исполнительские действия, а именно: направлен запрос от 13.03.2013 в ИФНС по Ленинскому району го Саранск, Саранское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" по РМ, Гостехнадзор РМ, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, УГИБДД МВД по РМ о наличии открытых счетов в банках и кредитных организациях, о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспортных средствах и т.д., вынесено постановление от 11.04.2013 о наложении ареста на денежные средства должника в банке, постановление от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника, направлено должнику требование от 07.05.2013 о предоставлении документов, предупреждение от 13.05.2013 об уголовной ответственности руководителя ООО "БАЧА" о злостном неисполнении требований исполнительных документов.

Из чего следует, что у должника имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, однако заявитель обратился в арбитражный суд с подобным заявлением только 22.05.2013 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ответчик не представил судебному приставу-исполнителю наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, иных уважительных причин не позволивших должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не является тем законным обстоятельством для отмены постановления от 14 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Ссылку заявителя на пункт 5.1.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, поскольку названные положения носят рекомендательный характер и названные рекомендации не являются нормативным правовым актом.

В части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Однако, такого случая, как предоставление рассрочки исполнения решения, для невзыскания исполнительского сбора или для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, не предусмотрено.

Суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные, в заявлении, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, носят рекомендательный характер, применение их в работе судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью, исполнительский сбор не взыскивался, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2013 по исполнительному производству №9137/13/15/13 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что постановление от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "БАЧА" в области экономической и предпринимательской деятельности, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого постановления.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования ООО "БАЧА" удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 209142 руб. 50 коп. с ООО "БАЧА" в рамках исполнительного производства №9137/13/15/13, и об обязании вынести постановление об отмене постановления от 14.05.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова