Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ринг" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на здание "Торговый павильон типа В", расположенное по адресу: <...>.

Ответчик возразил в признании права собственности на указанное здание по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на иск.

Из представленных по делу документов установлено, что на основании договора купли-продажи №1537 от 26.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Ринг" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 23267кв.м., расположенный по адресу: РМ, <...>. Государственная регистрация права произведена 23.11.2010, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №13-13-01/404/2010-281 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 489612). Предоставление земельного участка произведено для размещения объекта торговли (розничный рынок). В пределах земельного участка, истцом было построено здание – "Торговый павильон типа В", литера Ю, площадью 58,2 кв.м. Возведение объекта было произведено истцом самостоятельно. Управление государственной экспертизы Республики Мордовия в письме исх№365 от 14.12.2009г. директору ООО "Ринг" сообщает, что в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект "Торговый павильон типа "В" на территории ООО "Ринг" по ул.Веселовского, д.62 "а" в г.Саранске является объектом капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства соответствия постройки требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам – экспертное заключение ООО Проектный институт "Архтехстрой", заключение Отдела Государственного пожарного надзора г.Саранска УГПН Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия №1028 от 08.09.2009г., свидетельствующие, по мнению истца, о наличии условий для признания права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса. В силу пункта 1 указанной статьи постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 этого же Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением этого разрешения оно никогда не обращалось. В письме исх№91 от 24.05.2005г. директор ООО "Ринг" обращался в Администрацию города Саранска с просьбой выдать разрешение на размещение временных объектов – двух торговых павильонов для торговли промышленными товарами. На данное письмо Администрация города Саранска ответила отказом (письмо исх№00-905 от 05.07.2005г.).

За получением разрешения на строительство объекта капитального строительства здание "Торговый павильон типа В", расположенное по адресу: <...>, истец не обращался.

Создав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Названный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11066/09 от 26.01.2010 года. В соответствии с п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судом Российской Федерации со дня размещения в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в сумме 4000рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шибелева