Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантРемСтрой" (далее – заявитель, общество, ООО "ГарантРемСтрой") обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее – ответчик, комиссия, административный орган) от 08.09.2009 №1700 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия " Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Ходатайство ООО "ГарантРемСтрой" от 09.10.2009 о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, поскольку причины пропуска срока судом признаны уважительными, так как первоначально обществом было подано заявление об оспаривании постановления №1700 от 08.09.2009 21.09.2009, то есть в пределах срока, установленного законодательством для обжалования, но производство по нему было прекращено в связи с указанием в качестве ответчика административного органа, не принимавшего оспариваемого постановления.

Заявленные требования мотивированны тем, что административным органом не доказан факт совершения ООО "ГарантРемСтрой" правонарушения, поскольку обществом проводились работы по замене мягкой кровли на жилом доме, в связи с чем проводилась вырубка старого слоя кровли и производили сброс вырубленного слоя кровли в отведенное место. После окончания работ производился вывоз строительного мусора, для чего обществом был заключен договор от 01.08.2009 с МП городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление". 20.08.2009 административным органом был зафиксирован сбора строительных отходов в технологическом цикле по капитальному ремонту мягкой кровли на жилом доме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что при проведении проверки был установлен факт организации несанкционированной свалки строительных отходов – отходы рубероида, просили оставить требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ГарантРемСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041318003814.

17 августа 2009 года представителями Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск был составлен акт выявления административного правонарушения, согласно которому в 8 час. 35 мин. на придомовой территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября зафиксирован факт организации свалки строительных отходов (в основном старый рубероид с кровли) и установлено, что свалка образовалась в ходе проведения капитального ремонта вышеназванного дома, организацией проводящей ремонтные работы – ООО "ГарантРемСтрой".

По результатам проверки исполнительному директору ООО "ГарантРемСтрой" ФИО1 было выдано предписание от 17.08.2009 №1135 об устранении свалки строительного мусора до 19.08.2009.

20 августа 2009 года в 8 часов 35 минут комиссией, состоящей из представителей Административно - технической инспекции Администрации городского округа Саранск с участием представителя заявителя – исполнительного директора ООО "ГарантРемСтрой", на придомовой территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранске зафиксирован факт организации свалки строительных отходов (в основном старый рубероид), образовавшейся в ходе проведения капитального ремонта мягкой кровли дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранске. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2009.

По материалам проверки 21.08.2009 заместителем начальника Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск в отношении ООО "ГарантРемСтрой" был составлен протокол об административном правонарушении №800, где нашли отражение нарушения пунктов 54-1, 124, 6-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, установленные в момент проведения проверки, и указано, что в действиях ООО "ГарантРемСтрой"содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск №1700 от 08.09.2009 ООО "ГарантРемСтрой" привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ГарантРемСтрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила), подпунктом 11 пункта 54-1 главы VII-I которых установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается:

-организовывать несанкционированные свалки бытовых и производственных и иных отходов, грунта, снега и уличного смета.

Подпунктом 2 пункта 124 Главы Х Правил установлено, что в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять соответственно следующие условия:

-осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ.

Привлекая ООО "ГарантРемСтрой" к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, ответчик указал на доказанность факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика в силу следующего.

Как следует из акта от 20.08.2009 и протокола №800 об административном правонарушении от 21.08.2009 в ходе проверки установлены, допущенные заявителем нарушения требований подпункта 11 пункта 54-1 и подпункта 2 пункта 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, выразившиеся в том, что 20.08.2009 в 8 час. 35 мин. на придомовой территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранск зафиксирован факт организации свалки строительных отходов (в основном старый рубероид с крыши). Свалка образовалась в ходе проводимого ООО "ГарантРемСтрой" капитального ремонта дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранске.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГарантремСтрой" - исполнительный директор ФИО1 пояснил, что обществом производится капитальный ремонт дома №109 по пр. 60 лет Октября в гор. Саранске, в результате которого при вырубке мягкой кровли образуется мусор в виде старого рубероида. Для вывоза мусора с придомовой территории обществом заключен договор на вывоз строительного мусора. На момент проверки в 8 час. 35 мин. уже проводились работы по вырубке старого рубероида с крыши дома №109 по проспекту 60 лет Октября в г.Саранске, в связи с чем и образовался мусор, который вывозится в конце рабочего дня.

Из материалов дела видно, что между ООО "ГарантРемСтрой" (подрядчик), Товариществом собственников жилья "ЖСК №25" (заказчик) и ООО "Домоуправление №3" (управляющая компания) заключен договор №К/10 от 24.07.2009, согласно которому общество приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранске, в том числе ремонта крыши.

Согласно приказу №0027/ПР от 21.07.2009 ответственным за исполнение работ по капитальному ремонту дома назначен исполнительный директор ФИО4 Все работы начинаются с 10.08.2009. В пункте 5 данного приказа указано, что во избежание негативных последствий от внешних погодных условий для выполнения капитальных ремонтных работ мягкой кровли организовать работы со следующим распорядком:

-начало работ с 8 час. 00 мин.

-окончание работ – до 20 час. 00 мин.

Без выходных.

Вырубку мягкой кровли, согласно вышеназванного приказа, следовало выполнить до 25 августа 2009 года, до указанной даты предполагалось и очистить придомовые территории в полном объеме от строительного мусора.

01.08.2009 ООО "ГарантРемСтрой" (Заказчик) был заключен договор с МП городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (Исполнитель) на вывоз твердых бытовых отходов в виде строительного мусора с объектов, расположенных по адресам:

-г.Саранск, территория, прилегающая к дому №4 по ул. Веселовского;

-г.Саранск, территория, прилегающая к дому №109 по проспекту 60 лет Октября.

В пункте 2.1 договора от 01.08.2009 установлено, что вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в виде строительного мусора Исполнитель обязуется вывозить до 15 часов каждого дня за исключением выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней, в объемах равных ежедневному образованию ТБО на данной территории.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что весь строительный мусор 19.08.2009 был вывезен. Зафиксированный в акте от 20.08.2008 факт наличия строительного мусора на придомовой территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября, образовался при проведении работ по вырубке рубероида, так как работы начинались с 8 часов утра, то есть был зафиксирован факт временного нахождения мусора на отведенной для этого площадке придомовой территории.

Из журнала технического надзора за капитальным ремонтом жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября следует, что 19.08.2009 производился вывоз строительного мусора, а с 20.08.2009 по 23.08.2009 осуществлялась вырубка старого кровельного ковра.

Вывоз строительного мусора подтверждается путевыми листами МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» с отметками МП г.о. Саранск "Горремдорстрой" Горполигон ТБО о приеме отходов от 11.08.2009 №2476, от 19.08.2009 №2578, от 19.08.2009 №2579, от 22.08.2009 №2617, от 22.08.2009 №2618, от 22.08.2009 №2616, от 24.08.2009 №2633, от 24.08.2009 №2634. Путевые листы от 19.08.2009 №2578 и №2579, свидетельствуют о вывозе мусора кровли с территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранск в 10 часов 20 минут и в 16 часов 05 минут, актом №91 на оказание транспортных услуг за август 2009 года (в том числе 19.08.2009), счетом –фактурой от 31.08.2009 об оплате заявителем МП городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" стоимости транспортных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что строительный мусор обществом вывозился своевременно, а наличие мусора на придомовой территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября 20.08.2009 образовался во время технологии производства ремонтных работ, поскольку работы начинались с 8 часов утра и на указанную дату были назначены работы по вырубке кровли, как следует из журнала технического надзора за капитальным ремонтом жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября.

В качестве доказательства совершения обществом правонарушения ответчиком представлен акт от 20.08.2009 и фотографии, на которых запечатлена куча строительного мусора.

В данном акте и на фотографиях указано, что фотосъемка произведена ФИО3 20.08.2009 в 8 час. 35 мин. на придомовой территории дома №109 по пр. 60 лет Октября г.Саранска. В акте сделан вывод о том, что свалка образовалась в ходе проведения заявителем капитального ремонта.

Однако, суд считает, что данный акт не может служить доказательством совершения обществом правонарушения.

Акт от 20.08.2009 по своему содержанию является актом осмотра придомовой территории дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранске.

Но, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1, 20.08.2009 осмотр придомовой территории жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября не проводился, а акт выявления административного правонарушения был им подписан в Административно-технической инспекции.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе разбирательства не отрицал, что проверяя исполнение предписания, им 20.08.2009 утром была произведена фотосъемка придомовой территории жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября, на основании которой сотрудниками Административно-технической инспекции г.о.Саранск и участием ФИО1 и был составлен акт от 20.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что 20.09.2009 производились какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в связи с чем и проводилась фотосъемка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр придомовой территории жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября 20.08.2009 не проводился, в связи с чем никакого акта осмотра и не составлялось.

При таких обстоятельствах акт от20.08.2009 не может являться надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения.

Ссылка ответчиков на то, что свалка строительного мусора образовалась еще до 20.08.2009, ничем не подтверждена.

Объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу составляет "организация свалки строительных отходов" (в основном виде старого рубероида ). Однако временное накопление строительного мусора в результате проведения работ по капитальному ремонту дома, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-З.

Из изложенного следует, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан было устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ООО «ГарантРемСтрой» вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия".

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №800 от 21.08.2009 был составлен с участием исполнительного директора ООО "ГарантРемСтрой" ФИО1

Однако, в протоколе отсутствуют сведения о документе, которым ФИО1 уполномочен заявителем выступать в качестве его законного представителя.

Как установлено в судебном заседании 21.08.2009 ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись права и обязанности, последний написал объяснения, получил копию протокола. Как пояснил в ходе разбирательства ФИО1, доверенность на право представлять интересы ООО "ГарантРемСтрой" при производстве по делу об административном правонарушении ему директором общества не выдавалась и у него никто доверенность не спрашивал, подписывать протокол от имени ООО "ГарантРемСтрой" никто не поручал.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Разделом 12 "Управление обществом" Устава ООО "ГарантРемСтрой", утвержденного решением единственного участника общества от 10.06.2008 №4, установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 12.2 Устава), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 12.3 Устава).

Согласно решению №5 от 20.06.2008 директором Общества с ограниченной ответственностью "ГарантРемСтрой" назначен ФИО5

О том, что ФИО5 является директором ООО "ГарантРемСтрой" свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2009, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия.

В данном случае лицо, которое подписало протокол об административном правонарушении от имени общества, не является по смыслу статьи 24.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо сведений об извещении юридического лица или его законного представителя о составлении 21.08.2009 протокола об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется письмо Административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск от 20.08.2009 №2825 адресованное исполнительному директору ООО "ГарантРемСтрой" ФИО1, направленное по адресу: <...>, с уведомлением о необходимости явиться 21.08.2009 к 10 часам, по адресу: г.саранск, ул. Советская, 34 (2 этаж, каб. 306) для дачи объяснения и составлении протокола об административном правонарушении , выявленном 20.08.2009, выразившимся в организации свалки на придомовой территории жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября в г.Саранск.

Данное уведомление получено лично ФИО1 20.08.2009, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что о составлении протокола извещали ФИО1, поскольку полагали, что он является руководителем ООО "ГарантРемСтрой", так как в плане работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по капитальному ремонту жилого дома №109 по проспекту 60 лет Октября в гор.Саранске, подписанном Главой администрации Пролетарского района городского округа Саранск, ФИО1 значился как директор подрядной организации ООО "ГарантРемСтрой". Указал, что в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось факсом.

Представителем ответчика представлена суду распечатка подачи факсов с телефона <***> за август 2009 года, из которого видно, что 20 августа 2009 года на телефон <***> (порядковые номера 15 и 16) в 10 час. 19 мин. и в 10. час. 22 мин. совершены отправления. Однако, какие отправления были сделаны на указанный телефон и принадлежит ли он заявителю, ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем суд не может признать данную распечатку надлежащим уведомлением общества о дне и времени составления протокола об административно правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении ООО "ГарантРемСтрой" рассмотрено в отсутствие его законного представителя. Постановление от 08.09.2009 №1700 получено ФИО1 10.09.2009.

В материалах дела имеется письмо, которым Административная комиссия городского округа Саранск известила исполнительного директора ФИО1 о том, что 25.08.2009 в 15 час. 00 мин. будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГарантРемСтрой". Данное уведомление получено ФИО1 21.08.2009, о чем свидетельствует его подпись с уведомлении.

По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено.

Определение от 25.08.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.09.2009 на 15 часов было направлено ООО "ГарантРемСтрой" по адресу: <...>.

Как пояснил представитель заявителя, общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку зарегистрировано и располагается по адресу: <...>, а не по указанным в уведомлениях адресам: <...>, и <...>. В заявлении об оспаривании постановления от 08.09.2009 №1700 ФИО1 ошибочно указал адрес общества: <...>.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2009 также свидетельствует о регистрации ООО "ГарантРемСтрой" по ул.Коваленко, 20, в гор.Саранске.

Каких-либо иных доказательств извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.09.2009 ответчиком не представлено.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также то, что Административной комиссией городского округа Саранск допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "ГарантРемСтрой" подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 08.09.2009 №1700 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2009 до 17.11.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Саранск от 08.09.2009 №1700 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГарантРемСтрой", г.Саранск, к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А. Артамонова