Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д.Эрьзи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 23"

о взыскании 1126656 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора, предъявлен паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 21.02.2013 года,

от ответчика: ФИО3 - временного управляющего, определения суда от 22.11.2012 года, от 20.05.2013; ФИО4 – представителя по доверенности от 15.03.2013 года №138; ФИО5 – представителя по доверенности от 15.03.2013 года №139,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д.Эрьзи" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №23" о возмещении имущественного ущерба в сумме 1126656рублей.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на иск.

Из представленных по делу документов установлено, что 16.10.2012 г. в квартире № 55 жилого дома № 33 по ул. Советской г. Саранска, принадлежащей гр. ФИО6 произошел прорыв системы отопления, в результате чего помещение квартиры было затоплено горячей водой.

Также были затоплены помещения кафе "ФИО7 Робинс" и хранилище истца (далее - ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи", расположенные на цокольном этаже ниже квартиры №55 вышеуказанного дома.

Помещение, в котором расположено хранилище, принадлежит музею на основании договора аренды муниципального нежилого помещения № 3296 от 16.09.2004 г. и дополнительного соглашения к договору аренды муниципального нежилого помещения № 3296 от 16 сентября 2004 г.

Факт затопления подтверждается Актом от 17.10.2012 г., составленным комиссией ООО "Домоуправление № 23" в присутствии представителей ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи", согласно которого в результате срыва проходной пробки на радиаторе отопления в кв. № 55 жилого дома № 33 по ул. Советской г. Саранска в помещении хранилища ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" горячей водой были повреждены потолок и стены помещения, картины в количестве 224 штуки.

07.12.2012 г. фондово-закупочной комиссией МРМИИ им. С.Д. Эрьзи был составлен протокол заседания, темой которого была оценка материального ущерба, нанесенного произведениям изобразительного искусства из фондов Мордовского республиканского музея изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи в результате аварии, произошедшей 16 октября 2012 г. в фондохранилище, расположенном по ул. Советская, д. 33. Согласно приложению к вышеназванному протоколу расчет материального ущерба составляет 1 126 656рублей.

19.12.2012 г. в адрес директора ООО "Домоуправление № 23" ФИО4 была направлена письменная претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В ответе на вышеуказанную претензию исполнительный директор ООО "Домоуправление № 23" ФИО4 указал следующее: "Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 23" возмещать причиненный ущерб не будет, так как прибор отопления, находящийся в квартире №55 жилого дома №33 по улице Советская к общему имуществу дома не относится.

Директор ГБУК «МРМИИ им.С.Д.Эрьзи» ФИО1 16 октября 2012 года обратилась УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к ответственности по факту затопления.

УМВД России по г.о. Саранск в ответе исх№20/15207 от 29.10.2012г. на данное заявление факт затопления подтвердили и указали, материальный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 1126656рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Система отопления в квартире №55 функционирует с момента постройки дома. Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.5.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п.п.5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 4.09.2007 №16273-СК/07).

Из материалов номенклатурного дела 6/1 том 84 в том числе из объяснения руководителя домоуправления №23 ФИО4 25.10.2012 года видно, что прорыв системы отопления произошел из-за дефекта проходной пробки. В журнале заявок за предыдущие периоды стоит отметка о замене подводящего трубопровода к прибору отопления. Из фотоматериалов видно, что осуществлялся ремонт силами домоуправления, владелец квартиры ремонт радиаторов и подводящей системы не осуществлял.

На батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией (ст.133 ГК РФ) : неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. И, соответственно, такая конструкция обогревает весь дом и, значит, является общим имуществом.

Ответственность за прорыв системы отопления в квартире несет управляющая компания (ответчик).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 1126656рублей доказанными документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 24266 рублей 56 копеек относятся на ответчика.

Истец в иске заявил о возмещение расходов на представителя в сумме 17000 рублей, однако в приложении к исковому заявлению данных документов не имеется, следовательно, данные расходы документально не подтверждены, взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 112 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска 19.08.2005, адрес: 430005, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский Республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д.Эрьзи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Ленинскому району 7.04.1995 г., адрес: 430005, <...>) ущерб в размере 1126656 рублей и расходы по госпошлине 24266 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шибелева