Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мордовский бекон", р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт Бетон", г.Краснодар Краснодарского края

о взыскании 2145000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт Бетон" (далее – ООО "Авто Эксперт Бетон", ответчик) 2145000 рублей, в том числе: 1895000 рублей, уплаченных за поставленный по договору от 31.01.2013 №87-АЭ купли-продажи полуприцеп-тяжеловоз; 250000 рублей убытков, понесенных в связи с производством автотехнического исследования и доставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договора №87-АЭ от 31.01.2013 ООО "Авто Эксперт Бетон" (продавец) передал ЗАО "Мордовский бекон" (покупатель) полуприцеп – тяжеловоз производства Турции, производитель GURLESENYIL TRAILER Ltd.Co, грузоподъемностью 30 тонн по цене 1895000 рублей.

Платежными поручениями №1290 от 25.02.2013, №2263 от 03.04.2013 ЗАО "Мордовский бекон" оплатило продавцу стоимость поставленного полуприцепа-тяжеловоза в полном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №87-АЭ от 31.01.2013 купли-продажи продавец взял на себя обязательство доставить полуприцеп – тяжеловоз от места таможенной очистки товара, расположенной по адресу: <...>, на территорию ЗАО "Мордовский бекон" по адресу: <...>. Стоимость доставки определена сторонами в сумме 70000 рублей.

По платежному поручению №2264 от 03.04.2013 денежные средства в сумме 70000 рублей за доставку товара перечислены покупателем на счет ООО "Авто Эксперт Бетон".

12.04.2013 полуприцеп – тяжеловоз производства Турции, производитель GURLESENYIL TRAILER Ltd.Co, грузоподъемностью 30 тонн, доставлен продавцом в Республику Мордовия и принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №12 от 12.04.2013, подписанной представителем ЗАО "Мордовский бекон".

В ходе эксплуатации полуприцепа истцом были выявлены дефекты (деформация и смещение узла подвески трала к гусаку, оба опорных штыря оторвало от сварных швов), препятствующие дальнейшей эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза.

В силу пункта 3.3 договора №87-АЭ от 31.01.2013 продавец предоставляет гарантию от производителя на сварную конструкцию, оси товара в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

При возникновении поломки покупателем совместно с продавцом в течение 3 календарных дней составляется акт, подтверждающий, что данный случай является гарантийным. На основании подписанного акта сторонами согласуется поставка комплектующих, место и стоимость ремонта (пункт 3.4 договора №87-АЭ от 31.01.2013).

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 8.1 договора).

Любые споры и (или) разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В письме №633 от 05.09.2013 (направлено в адрес ответчика 06.09.2013) ЗАО "Мордовский бекон" указало на выявленные в ходе эксплуатации дефекты (поломки) полуприцепа-тяжеловоза и в соответствии с пунктом 3.4 договора №87-АЭ от 31.01.2013 предложило ООО "Авто Экспорт Бетон" направить своего представителя для составления акта о гарантийном случае.

Поскольку указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Мордовский бекон" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Центр Экспертизы Автомобилей" в целях производства автотехнического исследования на предмет установления причин появления недостатков (дефектов, поломок) в виде деформации и смещения узла подвески трала к гусаку, отрыва опорных штырей от сварных швов полуприцепа-тяжеловоза и в письме №286 от 11.11.2013 уведомило ответчика о намерении произвести экспертизу автомобиля (направлено 14.11.2013 заказным письмом №25306).

03.02.2014 ЗАО "Мордовский бекон" заключен договор с Автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертизы Автомобилей" о проведении автотехнического исследования полуприцепа-тяжеловоза производства Турции, производитель GURLESENYIL TRAILER Ltd.Co, грузоподъемностью 30 тонн, идентификационный № (VIN) NP9GLY2I.W31198060, приобретенного у ООО "Авто Экспорт Бетон" по договору № 87-АЭ oт 31.01.2013 купли-продажи. Вопросы, поставленные перед специалистами, которые должны быть разъяснены при проведении исследования, сформулированы истцом следующим образом: соответствуют ли эксплуатационные характеристики спорного полуприцепа-тяжеловоза в отношении грузоподъемности заявленным производителем характеристикам; имеет ли полуприцеп-тяжеловоз какие-либо дефекты (недостатки); если да, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный, являются ли дефекты (недостатки) существенными; если дефекты (недостатки) не являются существенными, какова стоимость их устранения?

По платежному поручению №1499 от 18.03.2014 ЗАО "Мордовский бекон" уплатило экспертному учреждению за производство автотехнического исследования 180000 рублей.

В письме от 08.04.2014 (направлено в адрес ответчика 14.04.2014) истец уведомил ООО "Авто Экспорт Бетон" о дате и месте натурного осмотра экспертом - Автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертизы Автомобилей" поставленного по договору № 87-АЭ oт 31.01.2013 купли-продажи полуприцепа-тяжеловоза.

Согласно заключению №004383/11/13001/062014/И-2128 от 27.05.2014 специалиста в области автотехнического исследования, произведенного Автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертизы Автомобилей", полуприцеп-тяжеловоз производства Турции, производитель GURLESENYIL TRAILER Ltd.Co, грузоподъемностью 30 тонн, идентификационный № (VIN) NP9GLY2I.W31198060, в ходе исследования не выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Мордовский бекон" требований по эксплуатации полуприцепа. Вместе с тем при производстве экспертизы установлено, что выявленные в автомобиле недостатки имеют производственный характер. Также экспериментальным методом выявлено, что эксплуатационные характеристики спорного полуприцепа-тяжеловоза в отношении грузоподъемности не соответствует заявленным производителем характеристикам. Установленные осмотром исследуемого полуприцепа дефекты (недостатки) являются существенными.

В письме №517 от 19.08.2014, направленном 20.08.2014 в адрес ответчика во исполнение требований пункта 8.1 договора № 87-АЭ oт 31.01.2013, ЗАО "Мордовский бекон" уведомило ООО "Авто Эксперт Бетон" о результатах произведенного экспертного исследования, заявило об отказе от исполнения договора № 87-АЭ oт 31.01.2013 купли-продажи и потребовало от ответчика возвратить уплаченный за товар денежные средства в сумме 1895000 рублей, стоимость услуг по доставке товара в сумме 70000 рублей, стоимость автотехнического исследования в размере 180000 рублей.

Неисполнение ООО "Авто Эксперт Бетон" требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО "Мордовский бекон" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ЗАО "Мордовский бекон" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленное в судебное заседание заключение №004383/11/13001/062014/И-2128 от 27.05.2014 специалиста в области автотехнического исследования, произведенного Автономной некоммерческой организацией "Центр Экспертизы Автомобилей", суд считает факт поставки ООО "Авто Эксперт Бетон" в адрес истца некачественного товара - полуприцепа – тяжеловоза производства Турции, производитель GURLESENYIL TRAILER Ltd.Co, грузоподъемностью 30 тонн, имеющего существенные недостатки производственного характера, доказанным.

Факт оплаты поставленного некачественного товара в сумме 1850000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1290 от 25.02.2013, №2263 от 03.04.2013, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного автомобиля в сумме 1895000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части поставки качественного товара.

В материалы дела ЗАО "Мордовский бекон" представлены доказательства несения истцом расходов в сумме 70000 рублей по оплате услуг ответчика по доставке полуприцепа-тяжеловоза до места нахождения истца (платежное поручение №2264 от 03.04.2013), а также расходов в сумме 180000 по оплате автотехнического исследования (платежное поручение №1499 от 18.03.2014).

Исследовав представленные истцом в обоснование позиции по делу документы, суд пришел к выводу, что ЗАО "Мордовский бекон" представлены надлежащие и достаточные доказательства виновных действий ООО "Авто Эксперт Бетон" (поставка некачественного товара - полуприцепа – тяжеловоза производства Турции, производитель GURLESENYIL TRAILER Ltd.Co, грузоподъемностью 30 тонн), причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением истцу убытков в общей сумме 250000 рублей (70000+180000).

Поскольку факт причинения истцу убытков в сумме 250000 рублей суд считает доказанным, требование ЗАО "Мордовский бекон" о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями ЗАО "Мордовский бекон" по платежным поручениям №964 от 07.08.2014, №2026 от 19.09.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 33725 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33725 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Краснодарский край, г.Краснодар) в пользу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка) задолженность в сумме 1895000 рублей, убытки в сумме 250000 рублей, всего – 2145000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Насакина