Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю - заместителю начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, с.Атюрьево Республики Мордовия

о признании незаконным действия, выразившегося в аресте и изъятии автомобиля "Тойота Хайландер" гос.номер <***>, об освобождении его от ареста и возвращении кооперативу

Взыскатели по исполнительному производству:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, г.Краснослободск Республики Мордовия

- общество с ограниченной ответственностью "Альянс", с.Чукалы Краснослободского района Республики Мордовия,

- общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Комплекс", г.Рязань

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя кооператива, доверенность от 29.12.2010,

от ответчика: ФИО3 – специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП России по РМ, доверенность постоянная №3 от 11.01.2011, ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность №53 от 30.12.2010, ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО №091875 от 31.08.2006,

от взыскателей:

от ООО "Альянс": ФИО5 – представителя, доверенность от 12.01.2011,

от ООО "Ойл-Комплекс": не явился,

от МРИ ФНС №7 по РМ: не явился,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Макаровский" (далее – СПССК "Макаровский", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в аресте и изъятии автомобиля "Тойота Хайландер" государственный номер <***>, об освобождении его от ареста и возвращении кооперативу.

Заявление и возражения на отзыв мотивированы тем, что:

- автомобиль "Тойота Хайландер" гос.номер <***>, находящийся в собственности СПССК "Макаровский", является предметом залога по договору залога от 20.05.2010 №13/"з" в качестве обеспечения займа по договору займа от 20.05.2010 №13, заключенному между СПССК "Макаровский" и ООО "Вексельный центр "Тит";

- обращение взыскания на указанное имущество возможно лишь в порядке части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- имеющиеся в исполнительном производстве документы не подтверждают, что на автомобиль"Тойота Хайландер" гос.номер <***>, находящийся в залоге у ООО "Вексельный центр "Тит", обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

- положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О указывают на обязанность арбитражного суда исследовать представленные в суд документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы должностными лицами органов, осуществляющих публичные полномочия;

- постановление о наложении ареста на имущество должника в нарушение статьи 14 и части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось;

- при составлении 13.12.2010 актов о совершения исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества отсутствовали понятые, указанные акты ФИО6 в момент ареста не вручались и в адрес кооператива не направлялись.

В отзыве на заявление №17-39/905 от 18.02.2011 судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказать, поскольку каких-либо документов, подтверждающих залоговые обязательства СПССК "Макаровский" перед ООО "Вексельный центр "Тит", на момент совершения исполнительных действий приставу представлено не было. В адрес Отдела такие документы также не поступали.

ООО "Альянс" в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в договоре займа №13 от 20.05.2010, в обеспечение которого заключен договор залога №13/"з", указан срок, в который заемщик обязуется вернуть заем – до 20.11.2010. Исходя из изложенного, после 20.11.2010 договор залога, заключенный в обеспечении договора займа, теряет смысл.

МРИ ФНС №7 по РМ и ООО "Ойл-Комплекс" в отзывах на заявление указали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и просили отказать кооперативу в удовлетворении его требований.

В отзыве на заявление ООО "Ойл-Комплекс" просило рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя.

Представители третьих лиц - МРИ ФНС №7 по РМ и ООО "Ойл-Комплекс" в заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии МРИ ФНС №7 по РМ и ООО "Ойл-Комплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлено, что сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Макаровский" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071314000218, что подтверждается свидетельством серия 13 № 001124429, выданным 17.01.2007 Межрайонной инспекцией МНС России № 7 по Республике Мордовия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительные производства постановлениями о взыскании с должника – СПССК "Макаровский":

- от 09.02.2010 №89/2/1007/3/2010 в пользу взыскателя – ООО "Альянс" задолженности в размере 633306 руб.

- от 16.02.2010 №89/2/1137/3/2010 в пользу взыскателя – МРИ ФНС №7 по РМ задолженности в размере 2782 руб. 25 коп.;

- от 09.04.2010 №89/2/2294/3/2010 в пользу взыскателя – МРИ ФНС №7 по РМ задолженности в размере 5333 руб. 90 коп.

- от 18. 06.2010 №89/2/3954/3/2010 о взыскании в пользу взыскателя – ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМ задолженности в размере 1078 руб. 24 коп.;

- от 03.09.2010 №89/2/5542/3/2010 о взыскании в пользу взыскателя – ООО "Ойл-Комплекс" задолженности в сумме 151003 руб. 06 коп.;

- от 11.10.2010 №89/2/6232/3/2010 о взыскании в пользу взыскателя – МРИ ФНС №7 по РМ задолженности в сумме 395013 руб.;

- от 11.10.2010 №89/2/6233/3/2010 о взыскании в пользу взыскателя – МРИ ФНС №7 по РМ задолженности в сумме 47686 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району от 11.10.2010 вышеперечисленные исполнительные производства: №89/2/5542/3/2010, №89/2/1007/3/2010, №89/2/1137/3/2010, №89/2/2294/3/2010, №89/2/3954/3/2010, №89/2/6232/3/2010, №89/2/6233/3/2010, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия, МРИ ФНС № 7 и ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, МРИ ФНС № 7 по РМ, ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, ООО "Ойл-Комплекс" и ООО "Альянс", объединены в сводное производство с присвоением ему номера 89/2/1007/3/2010-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы №№17-41/993, 17-41/994, 17-41/995, 17-41/996, 17-41/997 от 15.02.2010 в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником – СПССК "Макаровский".

Согласно выборке по запросу от 08.10.2010, представленной региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД при МВД РМ, за СПССК "Макаровский" зарегистрировано, в числе прочих, транспортное средство - автомобиль Тойота Хайландер, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, государственный номер В 826 РА13.

22.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины марки Тойота Хайландер, г/н <***>, зарегистрированного за должником СПССК "Макаровский", а 24.11.2010 – постановление о розыске указанной автомашины.

08.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства должника – автомобиля Тойота Хайландер, гос.номер В826 РА 13 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 установлено, что автомобиль марки Тойота Хайландер, г/н <***> находится в пользовании у ФИО7 (сына директора СПССК "Макаровский" ФИО8), проживающего по адресу: РМ, <...>.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 был совершен выход по месту жительства ФИО7 и установлено, что указанный автомобиль находится рядом с домом ФИО7, о чем вынесено постановление о совершении исполнительных действий от 13.12.2010.

Автомобиль марки Тойота Хайландер государственный номер <***>, зарегистрированный за должником СПССК "Макаровский", был арестован судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2010, изъят по акту изъятия арестованного имущества от 13.12.2010 и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО9 (в лице его представителя ФИО10) по акту передачи на хранение арестованного имущества от 13.12.2010.

Считая действия судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району ФИО1 по аресту и изъятию автомобиля незаконными, СПССК "Макаровский" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено на взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №ВАС-12640/10.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено не для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъято заложенное имущество должника - автомобиль марки Тойота Хайландер государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности (паспорт транспортного средства серия 77 ТУ №045025, свидетельство о регистрации 13 РУ №001021).

В момент ареста автомобиль марки Тойота Хайландер, г/н <***> находился на ответственном хранении у ФИО6, проживающей по адресу: РМ, <...>, на основании договора хранения №01 от 01.12.2010, заключенного СПССК "Макаровский" с указанным лицом (с приложением № 1 "Перечень имущества" к договору и актом № 01 от 01.12.2010 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) (л.д.26-31).

Факт нахождения арестованного имущества в залоге подтверждается документами, представленными заявителем при обращении в суд: договором займа №13 от 20.05.2010, заключенным между СПССК "Макаровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит" (выписка Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области из Единого государственного реестра юридических лиц №49-677 от 01.03.2011 о регистрации данного лица), и договором залога №13/з от 20.05.2010, заключенным между теми же лицами в обеспечение займа (л.д.33-35).

Как усматривается из договора залога (пункт 1.1) предметом залога является автомобиль марки Тойота Хайландер, регистрационный знак <***>, цвет темно-синий, принадлежащий СПССК "Макаровский" на праве собственности (VINJТЕЕР21А540065626, № ПТС 77 ТУ №045025, свидетельство о регистрации 13 РУ №001021).

В пункте 1.2 договора залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа №13 от 20.05.2010. Сумма займа составила 1000000 руб. со сроком возврата 20 ноября 2011 года (пункт 1.2.1). Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по данному договору (пункт 5.2).

Исходя из анализа содержания договора залога, автомобиль был обременен залогом в период с 20.05.2010 (дата заключения договора залога №13/з) до 20.11.2011 (срок возврата займа, в обеспечение которого предоставлен залог), то есть, в период проведения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию указанного автотранспортного средства (13.12.2010).

Между тем, наложение ареста на заложенное имущество при отсутствии судебного акта противоречит статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку арест движимого имущества должника произведен без учета того обстоятельства, что оно находилось в залоге, действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

Ссылка ответчика на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на дату совершения оспариваемых действий сведений об обременении этого имущества залогом, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет прямое действие части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы административным органом (должностным лицом) при вынесении решений и совершения действий (бездействия).

При этом до вынесения судебного акта по данному делу у судебного пристава-исполнителя имелась возможность в рамках исполнительного производства совершить исполнительные действия по отмене установленной им же самим меры принудительного характера, то есть исправить допущенное им нарушение, чего сделано не было. Запрета на совершение такого рода исполнительного действия Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено.

Довод ответчика и третьих лиц о недействительности договора залога №13/з от 20.05.2010 неправомерен и материалами дела не подтверждается, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств признания указанного договора недействительным и вступившего в законную силу решения суда о признании указанного договора недействительным, не представлено.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес должника акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества от 13.12.2010 только 15.12.2010 (список почтовых отправлений, л.д.101). Доказательств вручения указанных документов вышеуказанным лицам в материалы дела не представлено.

Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку акт о наложении ареста и акт об изъятии арестованного имущества получены СПССК "Макаровский" самостоятельно 16.12.2010, что подтверждается входящим штампом отдела судебных приставов по Атюрьевскому району (вх. №7645 от 16.12.2010) на заявлении кооператива о выдаче его представителю - ФИО11 копии материалов сводного исполнительного производства № 89/2/1007/3/2010-СД.

Между тем, ссылка заявителя о том, что судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, что является нарушением статьи 14, части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве признан судом несостоятельным.

Из содержания пунктов 5, 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке.

Отклоняется судом и довод заявителя об отсутствии понятых при составлении 13.12.2010 актов совершения исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества, поскольку противоречит документам, представленным в дело и судом.

В указанных процессуальных актах, а также в представленном судебным приставом постановлении Темниковского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела (не обжаловано, вступило в законную силу) отражено, что при совершении указанных действий присутствовали понятые ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками УУМ ОВД по Атюрьевскому району.

Кроме того, из данных документов усматривается, что при аресте и изъятии автомашины присутствовали судебные приставы по ОУПДС ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В процессе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица – ООО "Альянс" были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей обществом в суд искового заявления о признании договора залога №13/з от 20.05.2010, заключенного СПССК "Макаровский" и ООО "Вексельный центр "Тит", недействительным.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, ООО "Альянс" представило только лишь копию заявления о передаче в канцелярию Арбитражного суда Республики Мордовия искового заявления о признании недействительным договора залога (входящий штамп от 21.03.2011). Доказательств принятия судом к производству указанного заявления суду не предъявлено.

Утверждение ООО "Альянс" о том, что в связи с истечением срока договора займа №13 от 20.05.2010, договор залога, заключенный в обеспечение договора займа, теряет смысл, судом не принимается во внимание, так как он не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Поскольку в договоре залога №13/з от 20.05.2010 указан срок, на который выдан займа - до 20.11.2011, то соответственно ссылки на иной срок, указанный в ином договоре, не имеют правового значения для определения периода предоставления залога.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо займодавца - ООО "Вексельный центр Тит", направленного в Отдел судебных приставов по Атюрьевскому району Республики Мордовия (получено отделом 04.03.2011), о том, что по состоянию на 21.01.2011 займ в сумме 1000000 руб. со стороны СПССК "Макаровский" не возвращен. Договор займа №13 от 20.05.2010 и договор залога №13/з от 20.05.2010 у общества имеется. Достоверность и подлинность этих документов общество подтверждает.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль, являвшийся предметом залога, основной договор (займа), обеспеченный залогом имущества, со стороны СПССК "Макаровский" исполнен не был, соответственно и залог не прекратился (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленными главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В связи с нарушением судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, общество было лишено прав пользования и владения арестованным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и изъятии автомобиля "Тойота Хайландер" государственный номер <***>, в связи с их несоответствием требованиям статьями 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имеющиеся документы не подтверждают, что на указанное имущество, находящееся в залоге у ООО "Вексельный центр "Тит", обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), и нарушают права СПССК "Макаровский".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав и законных интересов суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 устранить допущенные нарушения прав должника по сводному исполнительному производству № 89/2/007/3/2010-СД - СПССК "Макаровский" и принять меры по освобождению автомобиля "Тойота Хайландер" государственный номер <***> от ареста и по возврату его сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Макаровский".

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2011 до 21.03.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Действия судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля "Тойота Хайландер" государственный номер <***>, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Обязать судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Отдела судебных приставов по Атюрьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 принять меры по освобождению автомобиля "Тойота Хайландер" государственный номер <***> от ареста и возврату его сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Макаровский", с.Атюрьево Республики Мордовия.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова