Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод", г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

о признании недействительным (в части) решения №02-21/20 от 10.10.2016 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саранский опытный завод",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.01.2017;

от Инспекции: ФИО2- представителя по доверенности от 19.04.2017; ФИО3 - представителя по доверенности от 13.01.2017,

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (далее – ООО "Саранский опытный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 20.04.2017, о признании недействительным решения от 10.10.2016 №02-21/20 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9826647 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 868480 рублей; пени в сумме 2136462 рублей 16 копеек по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 154618 рублей 38 копеек по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 639602 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 86848 рублей по налогу на прибыль организаций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве от 09.01.2017 на заявление, а также дополнениях к нему от 18.08.2017, от 29.09.2017.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.12.2015 №02-22/22 заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Саранский опытный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании решения №07-04 от 03.02.2016 заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ) срок выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Решениями №02-22/22/1 от 10.02.2016, №02-22/22/2 от 24.03.2016, №02-22/22/5 от 20.04.2016 заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска внесены изменения (дополнения) в решение от 07.12.2015 №02-22/22 о проведении выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Саранский опытный завод".

На основании решения №02-22/22/3 от 25.03.2016 заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением №02-22/22/4 от 20.04.2016 заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведение выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Саранский опытный завод" возобновлено.

С целью проведения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы закрытого акционерного общества "Саранский опытный завод" заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска принято решение №02-22/22/6 от 21.04.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением №02-22/22/7 от 30.06.2016 заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

В период проведения мероприятий налогового контроля закрытое акционерное общество "Саранский опытный завод" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод", о чем 20.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН <***>.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены Инспекцией в акте №02-20/18 от 02.09.2016, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска принято решение №02-21/20 от 10.10.2016, которым закрытое акционерное общество "Саранский опытный завод" привлечено к налоговой ответственности (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика):

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 663447 рублей;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 8685 рублей;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 78163 рублей;

- в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 20745 рублей;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 3100 рублей.

Налоговым органом налогоплательщику начислены и предложены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в сумме 10287249 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 86848 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 781632 рублей.

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены и предложены к уплате в бюджет пени:

- в сумме 2241519 рублей 32 копейки по налогу на добавленную стоимость;

- в сумме 15461 рубля 83 копейки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет;

- в сумме 139156 рублей 55 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;

- в сумме 12982 рублей 82 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 19562311 рублей, скорректировать остаток неперенесенного убытка, заявленного в приложении №4 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-09/11676 от 12.12.2016, которым решение №02-21/20 от 10.10.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение №02-21/20 от 10.10.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО "Саранский опытный завод", заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 9826647 рублей, пени за его неуплату в сумме 2136462 рублей 16 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 868480 рублей, пени за его неуплату в сумме 154618 рублей 38 копеек; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 639602 рублей, налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 86848 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Саранский опытный завод" указывает на то, что Обществом в полном объеме при формировании доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость были учтены все сделки, совершенные с арендаторами (ООО "МАКС", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С").

Налоговым органом без достаточных оснований включены в доходы Общества доходы, полученные арендаторами от сдачи помещений в субаренду. Указанные в решении признаки в качестве обоснования получения необоснованной налоговой выгоды являются признаками, устанавливающими взаимозависимость лиц, являющихся сторонами спорных договоров. Вся сумма доначислений налогов основана на выборе о недобросовестности налогоплательщика и проведенной переквалификации Инспекцией его отношений с взаимозависимыми контрагентами.

По мнению заявителя, взаимозависимость участников сделок (налогоплательщика и указанными организациями) сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, каким образом отношения между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Факты использования Обществом и спорными контрагентами услуг одного и того же оператора (ООО Компании "Тензор"), открытия расчетных счетов в одном и том же банке не могут являться доказательством недобросовестности Общества.

Заявитель считает, что довод Инспекции о применении в отношениях с ООО "МАКС", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С" заниженной стоимости аренды с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость неправомерен и опровергается выводами эксперта, изложенными в отчете №16/04/448-н от 20 мая 2016 года "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, необоснованно не принятых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Примененный Инспекцией в целях определения налоговых обязательств ООО "Саранский опытный завод" метод определения дохода, заключающийся фактически во вменении одному хозяйствующему субъекту доходов других хозяйствующих субъектов, не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Общество указывает на то, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем суммирования (консолидации) доходов взаимозависимых лиц неправомерно не учтены расходы, понесенные ООО "МАКС", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С" в проверяемом периоде, по уплате налогов и сборов, оплате услуг банков, выплаты заработной платы руководителям указанных организаций, информационное обслуживание.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение №02-21/20 от 10.10.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в оспариваемой части обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии схемы минимизации налогового бремени с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: в проверяемом периоде Общество в своей деятельности использовало схему минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений через подконтрольные и взаимосвязанные организации: ООО "МАКС", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С".

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В результате исследования материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет, выразившейся в заключении договоров аренды нежилых помещений с взаимозависимыми лицами (ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С"), освобожденными от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения - доходы по ставке налога 6%) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые не ведут иной деятельности, кроме сдачи в субаренду арендуемых у налогоплательщика торговых площадей, при этом аккумулируют на своем расчетном счете полученные от предпринимателей и юридических лиц (субарендаторов) в качестве арендной платы денежные средства, являющиеся, по сути, выручкой ООО "Саранский опытный завод", с целью получения необоснованной налоговой выгоды; и согласованности их действий.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки:

- по адресу постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Саранский опытный завод": 430027, РМ, <...>, по состоянию на 31.12.2014г. зарегистрированы юридические лица: ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С", ООО "Западный берег", ООО "АйКью", ООО "УК Север", ООО "Теплолюкс-М", ООО "Технологии управления", ООО "Магнус", ООО "Автопроект";

- видом деятельности ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С", является: сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества в ТК "Макс";

- по учредительным документам и по сведениям, представленным в налоговый орган (справки 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы в ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" численность работающих составляла 1-2 человека;

- все организации: ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" применяли специальный режим налогообложения УСН (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы), либо совмещали с ЕНВД;

- расчетные счета ЗАО "Саранский опытный завод" и ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" открыты в одних банках: АКБ "Возрождение", АККСБ "КС Банк", Сбербанк России;

- все доходы, получаемые ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" от сдачи площадей ТК "Макс" в субаренду, перечислялись в форме займов, предварительной оплаты на расчетные счета организаций подконтрольных акционерам ЗАО "Саранский опытный завод", членам совета директоров, либо подконтрольных их родственникам;

- анализом выписок по расчетным счетам, установлено, что ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" получали доходы только от сдачи в субаренду торговых площадей в ТК "МАКС"; самостоятельных видов деятельности не установлено;

- в один день (01.09.2012 года) все организации ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" заключили договора аутсорсинга с ООО "АйКью";

- во взаимоотношениях по коммунальным услугам, охране помещения и прочими бытовым услугам участвовала только одна организация - ЗАО "Саранский опытный завод";

- имеется единый сайт в интернете с телефонами справочной службы для привлечения субарендаторов и рекламирования ТК "Макс". При этом номера телефонов принадлежат ЗАО "Саранский опытный завод", либо указаны личные номера мобильной связи работников ЗАО "Саранский опытный завод". Аналогично номера телефонов (сотрудников и самого ЗАО "Саранский опытный завод") указывались при размещении рекламы в газетах, радио и на телевиденье. Проверяемый налогоплательщик являлся единственным заинтересованным лицом в привлечении субарендаторов в ТК "Макс";

- IP адреса ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" идентичны (при оформлении платежных поручений);

- ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "Западный берег», ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" использовали одного оператора (ООО Компания "Тензор") для сдачи своей бухгалтерской и налоговой отчетности;

- у ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" контрагенты одни те же (которым ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" выдавали займы, либо перечисляли предоплату, с этими контрагентами у проверяемого налогоплательщика также осуществлялись финансово-хозяйственные отношения;

- единая ценовая политика, установленная ЗАО "Саранский опытный завод" для арендаторов ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" - 400 руб. за кв.м. и ООО "ТКМ-С" - 450 руб. за кв.м. При этом ставка субаренды зависела от площади, расположения арендованного помещения и превышала в 1,5-10 раз размер арендной платы;

- в ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С" и ЗАО "Саранский опытный завод" осуществлялось практически общее управление и ведение бухгалтерского учета;

- кадровая политика ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" полностью зависима (подконтрольна) от акционеров проверяемого налогоплательщика;

- работники ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С" и ЗАО "Саранский опытный завод" получали доходы и являлись работниками сразу в нескольких организациях, при этом в основном в подконтрольных акционерам проверяемого налогоплательщика организациях;

- взаимозависимость должностных лиц ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" с ЗАО "Саранский опытный завод" (юридическая, финансовая, родственная, должностная);

- денежные средства после налогообложения ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" направлялись на одинаковые цели: предоставление займов;

- осуществлен формальный перевод сотрудников из ЗАО "Саранский опытный завод" в ООО "Ай Кью", которое создано и являлось единым центром учета денежных потоков ЗАО "Саранский опытный завод» и ООО «Западный берег», ООО "Макс", ООО "Диксон" и ООО "ТКМ-С", деятельность которых контролируется выгодополучателем - ЗАО "Саранский опытный завод";

- в интересах ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" с ЗАО "Саранский опытный завод" в банках, ИФНС, судах выступают одни и те же представители;

- ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" зарегистрированы в один день 15.08.2011. Изменение местонахождения ООО "Диксон", ООО "Западный берег" произведено также в один день - 21.06.2012; ООО "ТКМ-С" и ООО "Ай Кью" также зарегистрированы в один день - 15.08.2012;

- ЗАО "Саранский опытный завод" осуществляло все затраты связанные с привлечением субарендаторов и функционированием ТК "Макс" и самостоятельно заключал договора с субарендаторами на оказание коммунальных услуг;

- проверяемый налогоплательщик, минуя ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" сдал в аренду торговую площадь 1809,7 кв.м. ООО "Эльдорадо" ИНН<***> за 637 руб. за кв.м., что значительно выше ставки арендной платы для указанных налогоплательщиков на 59% (637/400х100) и 42% (637/450х100);

- у ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" отсутствуют собственные активы для ведения самостоятельной деятельности (как трудовые, так и материальные);

- после смены места работы сотрудниками бухгалтерской и юридической службы ЗАО "Саранский опытный завод" изменений в трудовых функциях, должностных обязанностях, фактическое место работы и условия труда не изменились;

- субарендаторы обращаются по вопросам субаренды в ТК "Макс" к работникам ЗАО "Саранский опытный завод", в том числе и по вопросам снижения арендной платы, подбора помещений, условий субаренды, оплаты и т.д.;

- подконтрольные организации ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" не осуществляли самостоятельные виды деятельности, являющиеся частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата;

- должностные лица ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" не принимали самостоятельных управленческих решений в процессе своей деятельности.

По мнению налогового органа, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств сделки налогоплательщика по сдаче в аренду нежилых помещений в ТК "Макс" в проверяемом периоде взаимозависимым лицам - ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" фактически сводилась к документальному оформлению и сбору денег в виде арендной платы с предпринимателей и юридических лиц, в связи с чем, лишена реального экономического содержания, направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче торговых помещений в аренду, а на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249, статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саранский опытный завод" в проверенном периоде занижена сумма доходов от реализации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена выручка от сдачи в аренду торговых помещений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления в основном сводятся к следующему.

Налоговым органом не доказана направленность действий ООО "Саранский опытный завод" при взаимодействии с ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказан факт оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест силами и средствами ООО "Саранский опытный завод", факт получения дохода и распоряжения доходом от аренды торговых мест Обществом, не установлен конкретный размер налоговой выгоды.

Осуществление Обществом и ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" одного и того же вида деятельности, расположение их по одному адресу, заключение Обществом и арендаторами договоров аутсорсинга с ООО "Ай Кью", пользование услугами одного и того же оператора ООО Компания "Тензор, наличие банковских счетов в одном и том же банке, их взаимозависимость не являются доказательством недобросовестности, не исключают самостоятельного характера деятельности этих организаций и не свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения.

Общество и арендаторы (ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С") фактически осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение единого экономического результата.

Выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции Общества по сдаче в аренду ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С" торговых помещений лишена реального экономического содержания и направлена на уменьшение налоговых обязательств Общества, не основан на доказательствах.

Деловая цель Общества заключалась в получении прибыли без дополнительных расходов по содержанию вспомогательных помещений.

Заявитель полагает, что налоговым органом неустановлено завышение цен на размер арендной платы по договорам аренды, нет доказательств влияния Общества на хозяйственную деятельность арендаторов, групповой согласованности их действий.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления Обществом и арендаторами (ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С") самостоятельной хозяйственной деятельности, исполнение каждым обществом самостоятельных налоговых обязательств, самостоятельного исчисления и уплаты налогов.

Нормами налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность определения налоговых обязательств путем суммирования полученного им дохода с доходами других субъектом предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность. В решении инспекции не представлено доказательств, содержащих сведения о том, в соответствии с какими нормами налогового законодательства налогоплательщик и общества-арендаторы (ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С") признаны взаимозависимыми лицами; каким образом отношения между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности; что коммерческие и (или) финансовые условия совершенных сделок отличались от коммерческих и (или) финансовых условий таких же сделок, сторонами которых являлись лица не признаваемые взаимозависимыми.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых сражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров и имущественных прав. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Таким образом, налоговая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость обусловлена размером получаемой налогоплательщиком выручки за реализацию товаров (работ, услуг).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что на основании разрешений Администрации городского округа Саранск от 03.08.2010 и от 28.09.2012 Обществом в 2 этапа осуществлена реконструкция объекта капитального строительства – здания главного корпуса с бытовыми помещениями, здания испытательной станции и других зданий и сооружений ЗАО "Саранский опытный завод" под торговый комплекс по адресу: <...>.

Право собственности налогоплательщика на реконструированный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2012 №13 ГА 606705 (на торговый комплекс 1 этап строительства (Блоки А и Б) общей площадью 14640,4 кв.м. с кадастровым номером 13-13-01/025/2012-164); от 13.03.2013 №13 ГА 733730 (на помещения в торговом комплексе 1 этап строительства (блоки А, Б) общей площадью 4966,9 кв.м., с кадастровым номером 13-13-01/067/2013-180); от 06.09.2013 №13 ГА 784482 (на нежилое здание общей площадью 6881,3 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1113251:123).

В проверяемом периоде ООО "Саранский опытный завод" осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе "Макс", расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ему на праве собственности. Так, налогоплательщиком заключены договоры аренды:

1) от 15.02.2012 №2/2012/02-15 с ООО "Макс" (ИНН<***>), в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения Торгового комплекса площадью 5113,4 кв.м., размер арендной платы (с учетом налога на добавленную стоимость) составил 950 рублей за 1 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 №1 к договору аренды размер арендной платы составляет – 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) за 1 кв.м. Со стороны ЗАО "Саранский опытный завод" указанные документы подписаны директором ФИО5, со стороны ООО "Макс" директором ФИО6;

2) от 24.03.2012 №2/2012/03-24 с ООО "Диксон" (ИНН <***>). На основании указанного договора переданы в аренду нежилые помещения Торгового комплекса площадью 3284,9 кв.м., размер арендной платы составляет (с учетом налога на добавленную стоимость) 950 рублей за 1 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 16.04.2012 №1 к договору аренды размер арендной платы составляет – 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) за 1 кв.м. Со стороны ЗАО "Саранский опытный завод" указанные документы подписаны директором ФИО5, со стороны ООО "Диксон" директором ФИО7;

3) от 24.03.2012 №2/2012/03-24 с ООО "Западный берег" (ИНН <***>). На основании указанного договора переданы в аренду нежилые помещения Торгового комплекса площадью 4328,7 кв.м., размер арендной платы составляет (с учетом налога на добавленную стоимость) 950 рублей за 1 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 16.04.2012 №1 к договору аренды размер арендной платы составляет – 400 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) за 1 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 26.09.2014 площадь передаваемых в аренду помещений составляет – 4192 кв.м. Со стороны ЗАО "Саранский опытный завод" указанные документы подписаны директором ФИО5 (дополнительное соглашение от 26.09.2014 – ФИО8), со стороны ООО "Западный берег" директором ФИО9

4) от 07.09.2013 № 07/09-2013 (предварительный договор аренды от 01.10.2012 №2/2012-10-01) с ООО "ТКМ-С" (ИНН <***>). На основании указанного договора переданы в аренду нежилые помещения Торгового комплекса площадью 4544,4 кв.м., размер арендной платы (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 450 рублей за 1 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 29.11.2014 площадь передаваемых в аренду помещений составляет – 6881,3 кв.м. Со стороны ЗАО "Саранский опытный завод" указанные документы подписаны директором ФИО8, со стороны ООО "ТКМ-С" директором ФИО10

Арендуемые у ООО "Саранский опытный завод" нежилые помещения ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С" сдавались в субаренду.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного уменьшения ООО "Саранский опытный завод" размера налоговых обязательств налогоплательщика вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с использованием схемы минимизации налоговой нагрузки ООО "Саранский опытный завод" путем сдачи в аренду принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений через подконтрольные и взаимосвязанные организации - ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С", применявшие в период 2012-2014 годы специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы ) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации руководители ООО "Макс" (ФИО6), ООО "ТКМ-С" (ФИО10), ООО "Диксон" (ФИО7 с 15.08.2011 по 09.07.2012, ФИО11 с 10.07.2012 по 13.05.2013, ФИО12 с 14.05.2013), ООО "Западный берег" (ФИО9, с 11.11.2014 – ФИО13) находились в должностном подчинении и финансовой зависимости от акционеров и членов совета директоров ЗАО "Саранский опытный завод".

Так, руководителями ЗАО "Саранский опытный завод" являлись: ФИО5 (в период с 04.10.2011 по 01.08.2012), ФИО8 (в период с 01.08.2012 по период проведения мероприятий налогового контроля).

Акционерами ЗАО "Саранский опытный завод", владеющими 100% голосующих акций, являлись: ООО "Витаросса" (ИНН <***>) с количеством обыкновенных акций – 75000 шт., количество голосов – 75000, доля 25% (75000/300000х100); ООО "Новстрой" ИНН (<***>), количество обыкновенных акций – 150000 шт., количество голосов – 150000, доля 50% (150000/300000х100); ООО "Управляющая компания Север" (ИНН <***>), количество обыкновенных акций – 75000 шт., количество голосов – 75000, доля 25% (75000/300000х100).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями как ООО "Витаросса", так и ООО "Новострой" являлись: ФИО14 (размер доли в уставном капитале указанных обществ - 50%), ФИО15 (размер доли в уставном капитале указанных обществ - 50%).

В проверяемый период функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Витаросса" выполнялись: ФИО16 (до 31.12.2014), ФИО17 (с 31.12.2014).

Директором ООО "Новострой" являлся ФИО8

Учредителями ООО "Управляющая компания Север" являлись ФИО18, ФИО19, ФИО10, которые в разные периоды времени поочередно осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания Север".

В состав членов совета директоров ЗАО "Саранский опытный завод" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 входили: ФИО14 (весь период); ФИО20 – председатель совета директоров (весь период); ФИО21 (весь период); ФИО16 (весь период); ФИО10 (до 24.03.2014), ФИО18 (с 24.03.2014).

Понятие взаимозависимости определено положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами в силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица; организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а так же лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты взаимозависимости лиц-участников сделок связанных с арендной помещений по признакам, регламентированным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и определяющим прямое и косвенное участие в связи с наличием родственных связей между руководителями и учредителями участников спорных сделок, должностному подчинению, финансовой зависимости. Перечень признаков, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, не является исчерпывающим. В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Макс" зарегистрировано 15.08.2011 по адресу: <...>. Помещение по указанному адресу ООО "Макс" занимало согласно договору аренды, заключенному с ООО "Энигма". В соответствии с условиями договора от 24.03.2012 № 2/2012/03-24 арендуемые у налогоплательщика помещения ООО "Макс" сдавало в субаренду ООО "Диксон". Директором ООО "Диксон" в указанный период являлся ФИО7, который в период с января по октябрь 2011 года являлся работником ЗАО "Саранский опытный завод", с 31.12.2014 - руководителем ООО "Витаросса" - акционера ЗАО "Саранский опытный завод".

ООО "Диксон" зарегистрировано 15.08.2011 по адресу: <...>. Помещение по указанному адресу арендовано ООО "Диксон" у ООО "Энигма". С 21.06.2012 ООО "Диксон" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <...>. Помещение в торговом комплексе "Макс" арендовано ООО "Диксон" на основании договора аренды нежилого помещения у ООО "Магнус". Руководителем ООО "Магнус" в указанный период являлся ФИО5, являвшегося руководителем ЗАО "Саранский опытный завод" до 01.08.2012).

Арендуемые у налогоплательщика помещения ООО "Диксон" сдавались в субаренду ООО "Западный берег" на основании договора от 24.03.2012 №2/2012/03-24.

Директором ООО "Западный берег" в указанный период являлся ФИО9, который в свою очередь являлся представителем ФИО10 (акционера ООО "Управляющая компания Север") на собраниях акционеров ЗАО "Саранский опытный завод", на основании доверенности серии 50 АА №0409266 от 22.04.2011.

ООО "Западный берег" зарегистрировано 15.08.2011 по адресу: <...>. Помещение по указанному адресу ООО "Западный берег" арендовало у ООО "Новстрой" - акционера ЗАО "Саранский опытный завод". С 21.06.2012 ООО "Западный берег" зарегистрировано по месту нахождения адресу: <...>, в связи с заключением 01.06.2012 договора аренды нежилого помещения под офис с ООО "Магнус".

Арендуемые у налогоплательщика помещения ООО "Западный берег" сдавались в субаренду ООО "ТКМ-С" на основании договора аренды от 07.09.2013 №07/09-2013.

Руководителем ООО "ТКМ-С" в указанный период являлся ФИО10, который в свою очередь в период с 01.01.2012 по 24.03.2014 входил в состав членов совета директоров ЗАО "Саранский опытный завод".

ООО "ТКМ-С" также зарегистрировано 15.08.2012 по адресу: <...>, договор аренды нежилого помещения под офис заключен 01.08.2012 с ООО "Магнус" и подписан от имени ООО "Магнус" директором ФИО8, являвшимся с 01.08.2012 руководителем ЗАО "Саранский опытный завод".

Учредителями ООО "Магнус" являлись: ООО "Витаросса" (размер доли в уставном капитале - 25%), ФИО14 (размер доли в уставном капитале - 25%), ФИО18 (размер доли в уставном капитале - 25%), ФИО15 (размер доли в уставном капитале - 25%).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Витаросса" являлись: ФИО14 (размер доли в уставном капитале - 50%), ФИО15 (размер доли в уставном капитале - 50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что такие хозяйствующие субъекты, как ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С", ООО "Западный берег" и ООО "Опытный завод" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Вместе с тем в рассматриваемом споре взаимозависимость участников спорных сделок не является единственным фактом, установление которого в ходе выездной налоговой проверки послужило Инспекции основанием для вывода о получении ООО "Саранский опытный завод" необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц – ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "Диксон" зарегистрированы в один день – 15.08.2011, изменение юридического адреса ООО "Западный берег" и ООО "Диксон" произведено также в один день - 21.06.2012. ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С" и ООО "Диксон" созданы незадолго до сдачи в эксплуатацию Торгового комплекса "Макс" (09.02.2012).

Основным видом деятельности ООО "Саранский опытный завод" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Сдача в субаренду арендуемых контрагентами помещений у Общества осуществлялась по стоимости выше в 1,5-10 раз и составляла от 500 руб. до 4000 руб. за 1 кв.м. (договор субаренды № 25/06/2012 от 25.06.2012 между ООО "Западный берег" и ИП ФИО22, стоимость аренды 4000 рублей за 1 кв.м., договор субаренды № 19/10/2013 от 19.10.2013 между ООО "ТКМ-С" и ИП ФИО23, стоимость аренды 4000 рублей за 1 кв.м., договор субаренды № б/н от 16.10.2012 между ООО "Макс" и ИП ФИО24, стоимость аренды 4200 рублей за 1 кв.м., договор субаренды № 20/03/2012-1А от 20.03.2012 между ООО "Диксон" и ИП ФИО25, стоимость аренды 2700 рублей за 1 кв.м.), при этом стоимость аренды для ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон" составляла 400 рублей за 1 кв.м., для ООО "ТКМ-С" – 450 рублей за 1 кв.м.

В то же время ООО "Саранский опытный завод" (арендодатель) по договору №13/04 от 13.04.2012 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20 июня 2012 года, номер регистрации №13-13-01/175/2012-183) передало ООО "Эльдорадо" (арендатор) в аренду торговую площадь в размере 1809,7 кв.м. по цене 637 рублей за 1 кв.м., что на 59% (637/400х100) выше размера арендной платы за переданные в пользование ООО МАКС", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" помещения и на 42% (637/450х100) превышает размер арендной платы, согласованной в договоре аренды помещений с ООО "ТКМ-С".

Какие-либо признаки взаимозависимости (аффилированности) ООО "Эльдорадо" и ООО "Саранский опытный завод" отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе проверки факты подконтрольности деятельности ООО "Макс", ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон" и ООО "Западный берег" акционерам и членам совета директоров ООО "Саранский опытный завод", а также факты финансовой зависимости, подтвержденные наряду с иными представленными суду доказательствами свидетельскими показаниями руководителей указанных контрагентов налогоплательщика: ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2016), ФИО6 (протоколы допроса от 06.05.2016, от 27.06.2016), ФИО13 (протокол допроса от 06.05.2016), ФИО12 (протокол допроса от 26.05.2016), ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска сделала обоснованный вывод о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об искусственном (без наличия определенной экономически обоснованной деловой цели) дроблении одного бизнеса (процесса оказания услуг по аренде), а именно передача помещений Торгового комплекса "Макс" в аренду, при котором разделение бизнеса (процесса оказания услуг по аренде) происходит между несколькими лицами – ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С", применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения с объектом -доход) вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность, а именно ООО "Саранский опытный завод". В рассматриваемом случае применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика, в том числе на налоговые обязательства заявителя, которые уменьшились, поскольку значительная часть доходов, полученная в виде арендной платы за расположенные в Торговом комплексе "Макс" помещения, выведена из-под налогообложения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2016), ФИО6 (протоколы допроса от 06.05.2016, от 27.06.2016), ФИО13 (протокол допроса от 06.05.2016), ФИО12 (протокол допроса от 26.05.2016), отобранных налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителями организаций – спорных контрагентов по сделкам они являлись номинально, финансово-хозяйственной деятельностью и фактическим руководством организаций-участников сделок по аренде помещений в Торговом комплексе "Макс" занималась ФИО26

Из протоколов допроса от 10.06.2016, от 01.07.2016 ФИО26 следует, что в период с 01.01.2012 по 15.08.2012 она работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Саранский опытный завод", с 15.08.2012 является руководителем ООО "Ай Кью. ООО "Ай Кью" оказывало услуги аутсорсинга ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Магнус", ООО "Теплолюкс-М", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон" и ООО "ТКМ-С".

Со слов свидетеля, в должностные обязанности ФИО26 в ООО "Ай Кью" входило ведение бухгалтерского учета в вышеуказанных организациях, контроль за юридическими операциями, составление договоров и предоставление интересов в судах.

ФИО26 также пояснила, что до создания ООО "Ай Кью" она вела бухгалтерию и составляла документы в отношении ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Магнус", ООО "Теплолюкс-М", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "Диксон". Генеральная доверенность на представление интересов ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Магнус", ООО "ТКМ-С", ООО "Теплолюкс-М" оформлялась на ФИО27

Допрос свидетеля ФИО26 проведен налоговым органом с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО27, отраженным в протоколе допроса от 07.06.2016, в период с 02.03.2012 по август 2012 года она работала юристом в ЗАО "Саранский опытный завод", с августа 2012 года по декабрь 2015 года – в ООО "Ай Кью". В должностные обязанности ФИО27 в ООО "Ай Кью" входило юридическое сопровождение деятельности ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Магнус", ООО "Теплолюкс-М". Наряду с иным она занималась составлением проектов договоров займа, договоров аренды и субаренды с арендаторами и субарендаторами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ООО "Ай Кью" зарегистрировано 15.08.2012 (в один день с ООО "ТКМ-С") по адресу: <...>. Помещение по адресу места своего нахождения ООО "Ай Кью" занимало на основании договора аренды, заключенного с ООО "Магнус" (в лице директора ФИО8, руководителем ЗАО "Саранский опытный завод" с 01.08.2012).

Учредителем и руководителем ООО "Ай Кью" является ФИО26 В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основной штат работников ООО "Ай Кью" был сформирован из бывших сотрудников бухгалтерской и юридической службы ООО "Саранский опытный завод".

В последующем между ООО "Саранский опытный завод" и ООО "Ай Кью" заключен договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) №3/01/09-12 от 01.09.2012. Согласно условиям договора аутсорсинга, представленного в материалы дела, Договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Предметом договора является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций (далее по тексту "Услуги") в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Общий перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю непрофильных функций (далее по тексту "Перечень функций") содержится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так, в перечень функций, передаваемых Заказчиком Исполнителю, включены: подбор кадрового персонала, подбор арендаторов, осуществление рекламной деятельности, включая оказание различных юридических и бухгалтерских услуг.

Из материалов дела установлено, что договоры аутсорсинга заключены ООО "Саранский опытный завод" и спорными контрагентами с ООО "Ай Кью" в один день (01.09.2012), по содержанию и по условиям оказания юридических и бухгалтерских услуг все договоры являются идентичными.

Согласно сведениям банков, «IP» адреса ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" также являются идентичными.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Ай Кью" в лице ФИО26 полностью контролировались финансово-хозяйственные операции, осуществляемые ООО "Саранский опытный завод", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон" и ООО "ТКМ-С". Участие руководителей в финансово?хозяйственной деятельности контрагентов Общества фактически не осуществлялось, самостоятельные управленческие решения ими не принимались.

Также в ходе проверки установлено, что вопреки условиям договора аутсорсинга ООО "Саранский опытный завод" фактически самостоятельно занималось поиском субарендаторов помещений, переданных в аренду ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон" и ООО "ТКМ?С", с помощью рекламы, размещаемой в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данный факт подтверждается собранными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, а именно: договорами, заключенными ООО "Саранский опытный завод":

- с ООО "Центр поддержки научно-инновационного предпринимательства "Интеллис", договор от 01.12.2012, предметом договора являлась разработка и реализация маркетинговой политики по привлечению якорных арендаторов из числа международных и российских сетевых ритейлеров в перспективные зоны развития Торгового комплекса "Макс";

- с ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С", договор на оказание рекламных услуг в 2012-2014 гг.;

- с ООО "Видеореклама", договор возмездного оказания услуг от 09.09.2014 №1388 по размещению рекламных материалов/рекламы на телеканалах "Первый", "Россия-1", "Телекомпания НТВ", "ТВ Центр-Москва", на радиоканалах "Радиостанция Хит ФМ", "Ди FM" на территории г. Саранска;

- с ЗАО "Контакт-ТВ", договор о предоставлении услуг рекламы 11.06.2014 № 069А/02-08 по размещению рекламных роликов на городских светодиодных видеоэкранах, телеканалах "СТС", "ТНТ", "Домашний", "TV XXI" в сети кабельного телевидения ЗАО "Контакт-ТВ";

- с ООО "Бьюти", договор на оказание услуг от 24.04.2014 № 33 по выполнению своими силами и средствами объемных световых букв и вывески из композита (козырек), а также их монтаж, от 14.10.2013 № 2322 по изготовлению рекламной и/или полиграфической продукции;

- с ООО "Евро-люкс", договор возмездного оказания услуг от 11.11.2014 № 056А по размещению рекламных роликов в эфире радиостанций "Русское радио – Саранск (101,3 FM)", "Авторадио-Саранск" (103,7 FM) ";

- с МУП ГО Саранск "Горэлектротранс" заключены договоры о рекламе от 15.12.2014 № 151214, от 01.08.2014 № 1814, от 27.06.2013 б/н, от 19.02.2013 б/н, от 17.09.2012 № 1709, от 09.01.2013 б/н, от 25.07.2012 б/н по размещению рекламных модулей на бортах транспортных средств.

В качестве телефонов для справок по вопросам аренды указывались номера телефонов Общества и его работников.

Данные факты подтверждаются полученными в ходе проверки показаниями свидетелей, в частности ФИО28 (протокол допроса от 20.04.2016), которая показала, что с мая 2012 года по настоящее время является работником в ЗАО "Саранский опытный завод" в должности специалиста по административной работе, по совместительству с 01.03.2014 по 01.12.2015 работала в ООО "Ай Кью", принадлежащий ей номер телефона указывался в объявлениях по вопросам субаренды помещений в Торговом комплексе "Макс".

Также в материалах проверки имеются протоколы допросов субарендаторов помещений, часть их которых указали на информацию, полученную о ТК "Макс", размещенную ЗАО "Саранский опытный завод", либо от работников Общества. Договоры субаренды, согласно показаниям субарендаторов, заключались в офисе ЗАО "Саранский опытный завод", договоры субаренды оформляла ФИО27, к ней субарендаторы обращались по вопросам субаренды. По показаниям отдельных свидетелей (субарендаторов) по вопросам субаренды также обращались к ФИО7

Доказательств, опровергающих указанные данные, налогоплательщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в судебное заседание не представлено.

Фактически все вопросы, возникающие в связи с арендой помещений в Торговом комплексе "Макс", решались сотрудниками ООО "Саранский опытный завод". Так, заявления о снижении арендной платы, а также иные заявки субарендаторов оформлялись на имя руководителя ООО "Саранский опытный завод" (протокол допроса ИП ФИО29 от 18.04.2016, работников ООО "Саранский опытный завод" - администраторов ТК "Макс" ФИО30 от 07.07.2016, ФИО31 от 20.04.2016).

Согласно показаниям ИП ФИО32 – субарендатора ООО "ТКМ-С", отраженным в протоколе допроса от 05.04.2016, разрешением вопросов, возникающих у субарендаторов, занимался директор ООО "Саранский опытный завод" ФИО8

Из показаний ФИО5, занимавшего должность директора ООО "Саранский опытный завод" до 01.08.2012, следует, что распределением площадей Торгового комплекса "Макс", предоставляемых в аренду, занимался ФИО20 Договоры аренды с ООО "Макс", ООО "Диксон" и ООО "Западный берег" ФИО5 подписывал по просьбе ФИО20, стоимость аренды устанавливал ФИО20 Составлением договоров аренды с вышеуказанными организациями занималась ФИО27 и ФИО28 Все финансовые вопросы ФИО20 решал с ФИО26

Указанные показания отобраны у свидетеля с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и отражены в протоколах от 07.06.2016, от 29.06.2016.

Как показал ФИО20, являющийся председателем совета директоров ООО "Саранский опытный завод" (протокол допроса от 24.06.2016, от 28.06.2016), он оказывал содействие для успешной работы ТК "Макс", в начальный период поиском арендаторов занимался ФИО7 Все вопросы, возникающие при сдаче в аренду и субаренду помещений торгового комплекса, в основном решали руководители ООО "Саранский опытный завод" ФИО5 и ФИО8 Договоры аренды помещений торгового комплекса заключались в офисе ООО "Саранский опытный завод".

Таким образом, фактическое управление деятельностью ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С", ООО "Западный берег" по поиску арендаторов и непосредственно по оказанию услуг аренды осуществлялось самим налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С", ООО "Западный берег" в проверяемый период составляла 1-2 человека, какие-либо собственные активы (как материальные, так и трудовые) для осуществления самостоятельной деятельности у указанных организаций отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ООО "Саранский опытный завод", имеющего в собственности торговые помещения и располагающего возможностью самостоятельно осуществить необходимые для основной деятельности услуги, привлечение спорных контрагентов для реализации аналогичных функций по передаче в аренду торговых помещений было нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Саранский опытный завод" реальной деловой цели при заключении договоров аренды от 15.02.2012 №2/2012/02-15 с ООО "Макс", от 24.03.2012 №2/2012/03-24 с ООО "Диксон", от 24.03.2012 №2/2012/03-24 с ООО "Западный берег", от 07.09.2013 № 07/09-2013 с ООО "ТКМ-С".

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сдаче в аренду торговых помещений ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С".

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что все затраты, связанные как с привлечением субарендаторов, так и с функционированием торгового комплекса в целом, несло ООО "Саранский опытный завод", а договоры на оказание коммунальных услуг налогоплательщик заключал от своего имени непосредственно обслуживающими организациями и субарендаторами. Таким образом, спорные контрагенты не несли расходов, непосредственно связанных с осуществляемым основного вида деятельности (аренда, управление арендованным недвижимым имуществом).

Налоговым органом установлено, что в период 2012-2014гг. на счета ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С", открытые ими в Мордовском филиале ПАО "Сбербанк", поступали денежные средства от субарендаторов по договорам субаренды. Расходование денежных средств происходило путем перечисления арендной платы ООО "Саранский опытный завод"; уплаты налогов; оплаты услуг, оказанных ООО "Ай Кью" по договору аутсорсинга. Денежные средства в незначительных размерах перечислялись на уплату комиссии Мордовского филиала ПАО «Сбербанк», хозяйственные расходы.

Оставшиеся денежные средства направлялись на выдачу процентных и беспроцентных займов, либо в счет предоплаты предстоящей поставки товаров.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемый период с расчетных счетов ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С" денежные средства выведены в подконтрольные учредителям и лицам, входящим в состав Совета директоров ООО "Саранский опытный завод", в том числе: ИП ФИО33 (ИНН <***>), являющейся руководителем в ООО "Экзито" (ИНН <***>), где учредителем является ФИО14; ИП ФИО34 (ИНН <***>), являющейся дочерью ФИО14; ООО "УК Недвижимость" (ИНН <***>), учредителями которого в 2009-2013гг. являлись ЗАО "Саранский опытный завод", ФИО9, а руководителями являлись ФИО10 (до 2008 года), ФИО18 (2008-2015гг.); ООО "Экзито" (ИНН <***>), где учредителем является ФИО14); ООО "Теплолюкс-М" (ИНН <***>), где руководителем до августа 2012 года являлся ФИО5, с августа 2012 года – ФИО8; учредителями являются – ООО "Витаросса" (ИНН <***>), ООО "Новстрой" (ИНН<***>), ООО "Энигма" (ИНН<***>), ООО "Технологии управления" (ИНН<***>). Так, в ООО "Технологии управления" учредителями в разные периоды времени являлись: ФИО10; ФИО18; ФИО9; ФИО35; а руководство осуществлялось ФИО9 (в период с 07.10.2008 по 07.12.2014), ФИО35 (в период с 08.12.2014 по 30.12.201). Об установленных фактах взаимозависимости указанных лиц указывалось в настоящем решении выше. Часть денежных средств направлялась ИП ФИО20 (ИНН <***>) - члену совета директоров ООО "Саранский опытный завод", являющемуся супругом ФИО14, что подтверждается сведениями органов ЗАГС, и ООО "Ай Кью", учредителем и руководителем является ФИО26, ранее занимавшая должность главного бухгалтера ЗАО "Саранский опытный завод"; ООО "Магнус" ИНН<***> (о связях с ЗАО "Саранский опытный завод" указано выше); ООО "ДИОНИС КЛУБ С" (ИНН<***>),учредителем которого является ФИО14 (50%); ООО "АДЭЛАНТЭ" (ИНН<***>), учредителями которого являлись ФИО20 (50%) и ФИО14 (50%), с 2016года – ФИО14 (100%); ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН<***>), учредителем которого является ООО "УК Недвижимость" (ИНН <***>); ООО "ВИТЭКСПОРТ" (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО36, который также в проверяемый период являлся руководителем ООО «Технологии управления» (ИНН<***>); ООО "ПРОМТЕКС" (ИНН<***>), учредителями которого являются ФИО20 (50%) и ФИО14 (50%); ООО "УК Север" ИНН <***> (является акционером ЗАО "Саранский опытный завод"); ООО ТД "ДЕДОВСКИЙ" (ИНН <***>), где учредителем и руководителем являлся ФИО18; ООО "ПРОМТЕКС" (ИНН<***>), где учредителями являются ФИО20 (50%) и ФИО14 (50%); ООО "ВИТЭКСПОРТ" (ИНН <***>), где руководителем являлся ФИО36, одновременно являвшийся руководителем ООО "Технологии управления" (ИНН<***>); ООО "ПРОЕКТ-СИТИ" (ИНН<***>), в котором учредителем является ФИО21 (50%), последний с 2008 по 2011 года являлся руководителем ЗАО "Саранский опытный завод", ООО "Магнус", ООО "Теплолюкс-М".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что за период 2012-2014 гг. ООО "Западный берег" было выдано аффилированным лицам займов на сумму 8963775 руб., а возвращено – 3093000 руб., перечислены проценты за пользование заемными средствами в размере – 99554 руб. Таким образом, сумма займов, не возвращенная ООО "Западный берег" на 31.12.2014 составляет 5870775 руб. Анализ движения денежных средств, проведенный Инспекцией за период с 01.01.2015 по 31.0.2017, показал, что с расчетного счета ООО «Западный берег» выведено в подконтрольные учредителям и лицам входящим в состав Совета директоров ООО "Саранский опытный завод" денежные средства в сумме 2770775 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТКМ-С" за 2012-2014 гг. показал, что аффилированным лицам было выдано займов на сумму 10616000 рублей, а возвращено – 9224000 рублей, перечислены проценты за пользование заемными средствами в размере – 91287 руб. Сумма займов не возвращенная ООО "ТКМ-С" на 31.12.2014 составила 1392000 руб.

Анализ движения денежных средств, проведенный Инспекцией за период с 01.01.2015 по 31.0.2017, показал, что с расчетного счета ООО "ТКМ-С" выведено в подконтрольные учредителям и лицам входящим в состав Совета директоров ООО "Саранский опытный завод" денежные средства в сумме 1272000 рублей.

За проверяемый период ООО "МАКС" выдало аффилированным лицам займов на сумму 19473064 рублей, из которых по состоянию на 31.12.2014 возвращено 5496746 рублей, перечислено процентов по договорам займов в сумме 134160 рублей. Сумма займов, не возвращенная ООО "Макс" по состоянию на 31.12.2014, составляет 13 976 318 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Макс" за период с 01.0.2015 по 31.03.2017 показал, что указанным контрагентом заявителя выведено в подконтрольные учредителям и лицам, входящим в состав Совета директоров ООО "Саранский опытный завод", денежные средства в сумме 10906318 рублей.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Диксон" за 2012-2014 годы проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам, из анализа которого установлено, что было выдано аффилированным лицам займов на сумму 19472108 рублей, а возвращено – 7264000 рублей, перечислены проценты за пользование заемными средствами в размере – 279479 рублей. Сумма займов, не возвращенная ООО "Диксон" на 31.12.2014 составляет 12208108 рублей. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за период 2015 -2017 годы ООО "Диксон" выведено в подконтрольные учредителям и лицам, входящим в состав Совета директоров ООО "Саранский опытный завод", денежные средства в сумме 928308 рублей.

Учитывая выше изложенное, в подконтрольные организации посредством выдачи займов налогоплательщиком выведены денежные средства на сумму более 24,2 млн. рублей.

Также необходимо отметить следующий факт: в 2014 году ООО "Макс", ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон" и ООО "Западный берег" заключили договоры займов с ФИО34 (дочерью ФИО14) в один день - 10.12.2014 №10/12-2014 и 29.09.2014 №29/09-2014 соответственно. Денежные средства были перечислены на счет ФИО34 также в один день - 10.12.2014 и 29.09.2014 соответственно. Указанное обстоятельство обоснованно расценено Инспекцией как доказательство несамостоятельности в принятии управленческих и финансовых решений должностных лиц ООО "Макс", ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон" и ООО "Западный берег".

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "Диксон" и ООО "ТКМ-С" с субарендаторами помещений, предоставленных Обществом в аренду указанным организациям и подконтрольность, финансовая зависимость указанных контрагентов от налогоплательщика.

Учитывая собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства наличия во взаимоотношениях ООО "Саранский опытный завод" со спорными контрагентами признаков применения схемы дробления бизнеса между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения -систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; а также то, что налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей (сдача в эксплуатацию Торгового комплекса "Макс"); несение расходов участниками схемы друг за друга (налогоплательщика за ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С"; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (перевод сотрудников налогоплательщика в созданное ООО "Ай Кью"); отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; единственным поставщиком услуг для участников схемы дробления бизнеса является другой ее участник – ООО "Саранский опытный завод", фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами осуществляется одними и теми же лицами, суд считает обоснованным вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С".

Суд, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности пришел к выводу о доказанности факта совершения проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительной целью привлечения созданных самим же Обществом посредников, в рамках настоящего дела не усматривается. Довод заявителя о том, что привлечение ООО "Диксон", ООО "Макс", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С" вызвано необходимостью оптимизации хозяйственной деятельности ООО "Саранский опытный завод", не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, независимо от наличия посредников, налогоплательщик фактически самостоятельно осуществлял деятельности по сдаче в аренду торговых площадей и нес расходы по их содержанию и обслуживанию.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участие спорных контрагентов во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами. Привлечение ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С", применявших льготные режимы налогообложения, не имеющие собственных кадровых, материальных и технических ресурсов к осуществлению основного вида деятельности в проверяемом периоде не было обусловлено разумными деловыми целями, поскольку ООО "Саранский опытный завод" обладало всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по предоставлению торговых помещений в аренду.

По смыслу норм законодательства о налогах и сборах необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Оценка обоснованности налоговой выгоды связана с вопросами реальности осуществления хозяйственной операции, их разумной целью, действительным экономическим смыслом и т.д. Следовательно, территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки в случае установления фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой в связи перечисленными обстоятельствами, вправе произвести налоговые доначисления. В свою очередь, при определении размера (суммы) налоговых обязательств налогоплательщика инспекция вправе воспользоваться методами расчета рыночных цен из раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, методы определения рыночного уровня цен служат не самоцелью или критерием необоснованности налоговой выгоды, а лишь расчетным инструментом для оценки налоговых обязательств налогоплательщика при совершении им операций.

Не оспаривая суммы полученной необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом выбран метод определения суммового (денежного) выражения налоговой выгоды, не закрепленный налоговым законодательством.

Действительно, главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов, прибыли, выручки в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, при этом при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Вместе с тем применение указанных методов при определении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае недопустимо в силу следующих обстоятельств. Использование указанных методов предполагает применение расчетных либо оценочных показателей, без учета информации имеющейся у налогового органа для определения размера реально полученной налоговой выгоды. В связи с этим использование указанных методов в данной ситуации не предполагало бы использование информации о конечной стоимости субаренды, которую выставляли арендаторы, при этом в ходе выездной налоговой проверки сумма субарендной платы признана налоговым органом соответствующей рыночной, так как сделки осуществлены с конечными потребителями - субарендаторами площадей, которые не признаны налоговым органом взаимозависимыми.

Фактически ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в ходе выездной налоговой проверки определил размер необоснованной налоговой выгоды на основании представленных налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами–арендаторами (ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" и ООО "Макс") первичных документов (договоров, актов, счетов и др.), представленных в соответствии со ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией рассчитана сумма предъявленной взаимозависимыми лицами-арендаторами арендной платы субарендаторам и сумма арендной платы, выставленная ООО "Саранский опытный завод" арендаторам (ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" и ООО "Макс"). Предъявленная спорными контрагентами сумма арендной платы субарендаторам вменена в совокупный доход ООО "Саранский опытный завод" (как единственному лицу, заинтересованному в сдаче в аренду торговых площадей конечным субарендаторам). Из указанного совокупного дохода Инспекцией исключена сумма ранее предъявленной арендной платы ООО "Саранский опытный завод" арендаторам ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" и ООО "Макс" с целью недопущения удвоения доходной части. В ходе проверки рассчитана разница между выставленной суммой арендной платы арендаторами (ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" и ООО "Макс") субарендаторам и выставленной суммой арендной платы ЗАО "Саранский опытный завод" арендаторам (ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" и ООО "Макс"), являющаяся суммой реально полученной необоснованной выгоды, так как денежные средства после налогообложения ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон", ООО "Западный берег" и ООО "Макс" перечислялись в виде займов в подконтрольные акционерам ЗАО "Саранский опытный завод" организации, либо на счета членов совета директоров проверяемого налогоплательщика или родственникам членов советов директоров.

Всего в ходе проверки установлено, что ООО "МАКС", ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон" и ООО "Западный берег" было предъявлено субарендаторам плату за предоставленное в субаренду имущество в размере 278117672 рублей, в свою очередь ООО "Саранский опытный завод" предъявил арендную плату арендаторам - ООО "МАКС", ООО "ТКМ-С", ООО "Диксон" и ООО "Западный берег" - в общей сумме 213698540 рублей. Сумма необоснованно заниженной налоговой базы с учетом налога на добавленную стоимость составила 64419132 рублей (278117672-213698540).

В качестве ставки НДС налоговым органом принята ставка 18/118, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в результате применения ЗАО "Саранский опытный завод" схемы ухода от налогообложения с помощью взаимосвязанных организаций - ООО "Диксон", ООО "Макс", ООО"Западный берег", ООО "ТКМ-С", находящихся на упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком за проверяемый период занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, облагаемая по налоговой ставке 18 % на 54592485 рублей (278117672 руб. (сумма арендной платы, предъявленная арендаторами субарендаторам) - (278117672 х18/118) - (213698540 руб. (сумма арендной платы, предъявленная заявителем арендаторам) - 213698540 х18/118)), в результате получения необоснованной налоговой выгоды сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 9826647 руб. в том числе: за 2012 год - налоговая база занижена на 11569990 руб., занижена сумма НДС на 2082598 руб., за 2013 год - налоговая база занижена на 11914498 руб., занижена сумма НДС на 2144610 руб., за 2014 год - налоговая база занижена на 31107997 руб., занижена сумму НДС 5599439 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налог на добавленную стоимость в сумме 9826647 рублей, пени за его неуплату в сумме 2136462 рублей 16 копеек начислены и предложены к уплате ООО "Саранский опытный завод" обоснованно. В связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за период 2012-2014 годы заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 639602 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что вывод Инспекции о применении в отношениях с ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С" заниженной ставки арендной платы с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость неправомерен и опровергается выводами эксперта, изложенными в отчете №16/04/448-н от 20 мая 2016 года "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, необоснованно не принятых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, судом отклоняется.

Анализ отчета №16/04/448-н от 20 мая 2016 года "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> эксперта, ООО "Рыночные оценочные системы" и данных средств массовой информации (газет, интернет-сайтов), которые использовались оценщиком, о размере арендной платы за пользование 1 кв.м. площади торгового места показал, что характеристики торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадают с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых ООО "Саранский опытный завод" в проверяемом периоде в аренду, следовательно, в ходе выездной налоговой проверки на основании отчета эксперта нельзя было сделать вывод о том, что сделки были совершены с идентичным или однородным товаром в сопоставимых условиях. ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С" сдавали арендованные площади в субаренду по ценам, значительно превышающим цену аренды этих площадей. Так, ставка арендной платы за 1 кв.м. сдаваемых площадей в рамках договоров субаренды возрастала в более чем в 1,5 раза, что соответствовало ставке арендной платы, по которой ООО "Саранский опытный завод" сдавало в аренду площади ООО "Эльдорадо" (не являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику). Тогда как вышеуказанные спорные контрагенты Общества использовались проверяемым налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что сопоставимой сделкой с анализируемыми в рассматриваемом случае является сделка ООО "Саранский опытный завод" с ООО "Эльдорадо", судом также отклоняется как противоречащий материалам дела: площадь арендуемых указанным контрагентом торговых помещений составляет более 1800 кв.м., тогда как ни один из взаимозависимых с налогоплательщиком контрагентом не арендовал площади, хотя бы приблизительно сопоставимые с площадью указанного "якорного" арендатора.

Суд признает необоснованным и довод заявителя о неверном определении размера налоговых обязательств в связи с необходимостью исчислять размер налоговых обязательств в порядке, предусмотренном специальным режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В проверяемом периоде ООО "Саранский опытный завод" не вправе было переходить на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации как организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Саранский опытный завод" в проверяемом периоде 2012-2014 годы являлось организацией, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов (ООО "Новстрой" - доля участия 50 %, ООО "Витаросса" - доля участия 25 %, ООО "Управляющая компания Север" - доля участия 25 %).

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ООО "Саранский опытный завод" о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем суммирования (консолидации) доходов взаимозависимых лиц неправомерно не учтены расходы, понесенные ООО "МАКС", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С" в проверяемом периоде, в виде уплаты налогов и сборов, оплаты услуг банков, выплаты заработной платы руководителям указанных организаций, информационное обслуживание.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика.

Из системного толкования статьей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете всех показателей, являющихся элементами налогообложения, в том числе и правильное формирование налоговой базы. Не отражение или неправильное отражение налогоплательщиком в учете суммы реализации не освобождает налоговый орган от обязанности установить в рамках налоговой проверки действительную обязанность общества по уплате налогов, в том числе и используя предоставленные налоговому органу полномочия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль организаций законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Вместе с тем при доказывании в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. В связи с этим налоговому органу необходимо определить налоговую базу с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов.

Из представленных в судебное заседание документов судом установлено, что в течение 2012-2014 годов контрагентами ООО "Саранский опытный завод" были понесены расходы по выплате заработной платы, отчислению налогов и страховых взносов с начисленной и выплаченной заработной платы, оплате услуг банков, оплате консультационных и информационных услуг в рамках заключенных договоров аутсорсинга на общую сумму 6978569 рублей 83 копеек, в том числе: ООО "Западный берег" - 1759957 рублей 01 копейка; ООО "Диксон" – 1922651 рублей 82 копейки; ООО "Макс" -1529716 рублей; ООО "ТКМ-С" - 1766245 рублей.

Размеры и расчет расходов контрагентов не оспаривается налоговым органом, как и не оспариваются и факты их несения (заработная плата руководителям спорных контрагентов, уплата налоговых платежей, оплаты услуг банков (расчеты осуществлялись в безналичном порядке), осуществление расчетов с ООО "Ай Кью" за оказанные услуги (расчет, начисление и уплата налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начислений в связи с выплатой работникам вознаграждений). На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд квалифицирует указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговому органу применительно к положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало доходы, рассчитанные налоговым органом путем суммирования доходов ООО "Макс", ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "ТКМ-С", вмененные налогоплательщику, уменьшить на понесенные ими расходы в общей сумме 6978569 рублей 83 копеек.

Финансовые результаты ООО "Саранский опытный завод" должны быть исчислены в следующих размерах: 2012 год - убыток в сумме 1931868 рублей 72 копейки; 2013 год - прибыль в сумме 7904708 рублей 94 копейки; 2014 год - прибыль в сумме 21588352 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии налоговым законодательством, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущею' отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 января 2012 года сумма заявленного ООО "Саранский опытный завод" остатка не перенесенного убытка составила 30197365 рублей, что не оспаривается налоговым органом и отражено на странице 77 оспариваемого решения.

С учетом убытка, полученного Обществом за налоговый период 2012 год (1931868 рублей 72 копейки), размер остатка убытка, к которому подлежали применению положения статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 1 января 2013 года, составил 32129233 рубля 72 копейки.

С учетом положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика по итогам 2013 года не возникнет финансовый результат, подлежащий обложению налогом на прибыль, так как полученная прибыль подлежит направлению на покрытие убытков Общества, полученных в предыдущих налоговых периодах.

Так, по состоянию на 1 января 2014 года остаток не перенесенного убытка составит 24224524 рубля 78 копеек (32129233,72 - 7904708,94, где 32129233,72 остаток непокрытого убытка по состоянию на 1 января 2013 года, а 7904708,94 - расчетная прибыль Общества по итогам 2013 года).

По расчетным данным по итогам налогового периода 2014 год исчислена прибыль в сумме 21588352 рубля 95 копеек. С учетом положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода сумма расчетной прибыли подлежит направлению на покрытие убытков прошлых лет (остаток на 1 января 2014 года - 24405594 рубля 77 копеек).

Следовательно, остаток непокрытого убытка по состоянию на 1 января 2015 года составит 2636171 рубль 83 копейки (24224524 ,78 - 21588352,95, где 24224524,78 - остаток не покрытого убытка по состоянию на 1 января 2014 года; 21588352,95 - прибыль, исчисленная по итогам 2014 года).

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о наличии у ООО "Саранский опытный завод" обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 868480 рублей, а также начисление пеней за его неуплату в сумме 154618 рублей 38 копеек, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 86848 рублей необоснован.

Довод ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о том, что при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора суду следует определить реальные налоговые обязательства Общества путем включения в состав доходов ООО "Саранский опытный завод" суммы полученных процентов за пользование займами, предоставленными арендаторами (ООО "Западный берег", ООО "Диксон", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С") третьим лицам, судом отклоняется как противоречащий нормам законодательства.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не учел проценты, полученные арендаторами за пользование предоставленными третьим лицам займами, в составе доходов, полученных ООО "Западный берег", ООО "Диксон", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С".

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении его к ответственности (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, от полноты, объективности и всесторонности акта налоговой проверки зависит законность и обоснованность принимаемого налоговым органом на его основании решения.

Решение №02-21/20 от 10.10.2016 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска вступило в законную силу в соответствии с положениями статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о создании Обществом схемы минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений через подконтрольные и взаимозависимые лица (ООО "Западный берег", ООО "Диксон", ООО "Макс", ООО "ТКМ-С"), в связи с чем Инспекцией был определен размер налоговой выгоды, полученной в связи с применением ООО "Саранский опытный завод" схемы минимизации налогового бремени в сумме 54592485 рублей. Расчет размера вменяемой Обществу налоговой выгоды приведен налоговым органом в Таблице №7 Решения на странице 73-74 решения. Каких либо иных нарушений, в частности, повлекших за собой наличие обязательств (кроме необоснованной налоговой выгоды в установленной оспариваемым решением сумме) по уплате налога на прибыль в оспариваемом ненормативном акте не приведено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предложение Инспекции уплатить ООО "Саранский опытный завод" недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 868480 рублей, начисление и предложение уплатить пени в сумме 154618 рублей 38 копеек неправомерно, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Поскольку состав налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 868480 рублей отсутствует, привлечение ООО "Саранский опытный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение №02-21/20 от 10.10.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саранский опытный завод" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 868480 рублей, начисления и предложения уплатить пени в сумме 154618 рублей 38 копеек, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 86848 рублей подлежит признанию недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9826647 рублей по операциям с ООО "Макс", ООО "Западный берег", ООО "Диксон", ООО "ТКМ-С", а также соответствующих сумм пеней за его неуплату и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость не установлены судом, требование ООО "Саранский опытный завод" в этой части удовлетворению не подлежат.

Определением от 08.02.2017 по делу №А39-532/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №02-21/20 от 10.10.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Саранский опытный завод" в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 10287249 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2241519 рублей 32 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 663447 рублей, налог на прибыль в сумме 868480 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 154618 рублей 38 копеек, штраф по налогу на прибыль в сумме 86848 рублей до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-532/2017.

Поскольку основания, послужившие поводом к обеспечению заявления об оспаривании выше обозначенного решения налогового органа, отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2017 по делу №А39-532/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд согласно платежному поручению №55 от 27.01.2017, подлежат отнесению на ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в полном объеме и взысканию в пользу ООО "Саранский опытный завод".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.09.2017 до 06.10.2017, с 06.10.2017 по 12.10.2017.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 10.10.2016 №02-21/20 Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьскому району г.Саранска в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 868480 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 154618 руб. 38 коп.,

- штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 86848 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьскому району г.Саранска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу №А39-532/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова