Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Русская тройка" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва),

Эксплуатационное вагонное депо Инская – Структурное подразделение Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧД-6),

о взыскании убытков в размере 29 939 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца не явились,

от ответчика не явились,

от третьих лиц не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее – ЗАО "Русская тройка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 29 939 руб. 79 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что 26.06.2007 между ЗАО "Русская тройка" (лизингополучатель) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 0507РВ/Р-1089-01-01 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца по контракту оборудование (железнодорожные вагоны модели 13-1281-01) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора лизинга под контрактом понимался договор №0507РВ/Р-1089-01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ.

Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) 26.06.2007 заключен (Контракт) договор № 0507РВ/Р-1089-01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ (далее – договор поставки).

30.09.2008 на основании акта о приемке партии оборудования в лизинг и спецификации № 10 от 30.09.2008 к договору лизинга истцом были приняты вагоны, в том числе вагон № 54272521 (п. 8). Согласно акту приемки вагона (№54272521) № 1281М-8159 от марта 2008 г. на указанный вагон была установлена колесная пара № 0005 235363.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель уведомляет поставщика о том, что продукция приобретается для последующей передачи истцу. Истец вправе предъявлять ответчику требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности продукции.

Согласно пункту 1.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Технических условиях ТУ 13182-115-0021740-2005.

Гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки и устанавливаются на тележки по ГОСТ 9246.

В соответствии с ГОСТ-9246 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм". Указанный ГОСТ распространяется на вновь изготовляемые двухосные трехэлементные тележки грузовых вагонов.

В ГОСТ указаны ссылки на иные межгосударственные стандарты, в том числе на ГОСТ 4835-80 "Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия".

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 150 мм" ГОСТ 4835-2006, который был введен в действие 01.01.2008 г. взамен ГОСТ 4835-80, распространяет свои действия на вновь изготавливаемые колесные пары с узлами грузовых и пассажирских вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 мм.

Разделом 11 ГОСТ 4835-2006 предусмотрена гарантия качества поставляемой продукции.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа составляет – до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет для грузовых вагонов.

Кроме того, указаниями МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

Указанными нормативными актами предусмотрена ответственность поставщика за качество переданной колесной пары в течение периода времени не менее пяти лет с даты полного освидетельствования (до следующего полного освидетельствования).

Гарантийный срок на колесную пару составляется 5 лет с момента поставки вагона, а именно в период с 30.09.2008 по 30.09.2013.

Однако в период гарантийного срока, а именно 19.09.2012, вагон №54272521 был отцеплен на станции Инская по неисправности и направлен в текущий ремонт в ВЧД-6 Инская ЗСИБ ж.д. (структурное подразделение ОАО "РЖД") Согласно акту-рекламации № 3420 от 22.09.2012 по заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия: при демонтаже буксового узла данной колесной пары выявлены: раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, вмятины на деталях заднего подшипника. Установлено нарушение пунктов 5.2.2, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным признано ОАО "Рузхиммаш", проводившее полное освидетельствование в сентябре 2008 г., а именно перед установкой колесной пары на передаваемый вагон.

Кроме того, планом расследования также указано, что полное освидетельствование и формирование колесной пары было произведено на предприятии ответчика в сентябре 2008 г.

Согласно акту-рекламации № 3420 от 22.09.2014 причиной отцепки вагона № 54272521 стал дефект с кодом "150". Указанные дефекты в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) относятся к технологическим неисправностям, т.е. неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Расходы на проведение текущего отцепочного ремонта составляют 29 939,79 руб. с НДС. Оплата произведена платежным поручением № 1983 от 03.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки покупатель вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками продукции в соответствии со сроками, установленными в Технических условиях, в Договоре поставки и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.10. договора поставки покупатель вправе: вместо устранения недостатков поставщиком, устранить недостатки своими силами или силами привлеченной организации, с предоставлением подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению поставщиком в течение 7 банковских дней с момента получения требования покупателя, документов подтверждающих размер расходов и акта выполненных работ.

20.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 010-01289 от с требованием возместить расходы на ремонт (квитанция № 4426 от 20.09.2013 с описью вложения), которая оставлена ответчиком без ответа.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий, несостоятелен и отклоняется судом.

Актом-рекламации (форма ВУ-41М) № 3420 от 22.09.2012, составленным в отношении вагона № 54272687, установлены недостатки вагона и вина ОАО "Рузхиммаш".

Расходы за текущий ремонт в соответствии с актом выполненных работ №8 от 30.09.2012, корректировочным актом выполненных работ № 8/1 от 31.01.2013, счетом-фактурой № 0120010000007000/0900000108/0139 от 30.09.2012, корректировочным счетом-фактурой №1892200000005355/0100000054 от 31.01.2013, составили 142 669 руб. 91 коп. с учетом НДС. Оплата была произведена на основании счета № 1605242 от 31.08.2012 и подтверждается платежным поручением 1983 от 03.09.2012.

Однако с учетом вычета стоимости работ, не связанных с устранением технологической неисправности (№ работ по прейскуранту 5402 на сумму – 66 042,24 руб. с учетом НДС), а также с учетом вычета стоимости реализации забракованной колесной пары 46 687 руб. 88 коп. с учетом НДС (подтверждается товарной накладной № 2512 от 23.11.2012) расходы на проведение текущего отцепочного ремонта составляют 142 669,91 руб. – 66 042,24 руб. – 46 687,88 руб. = 29 939,79 руб. с НДС.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, указав при этом, что истец не уведомил его об отцепке вагона и гарантийные обязательства должно нести депо, проводившее деповский ремонт.

Доводы, приведенные ответчиком, суд оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, стороны обязаны доказать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1. Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, утвержденного ОАО "РЖД" (далее – Регламент) "предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт".

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что подрядчик должен произвести необходимые действия, связанные с устранением неисправности в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления об обнаружении таких неисправностей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования причин выявленных дефектов спорных вагонов ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты и другие документы не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочные ремонты, в силу следующего.

Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.

На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчиком не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на ОАО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств по договору и подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на иск, требования истца документально не опровергнуты.

Учитывая все вышеизложенное, факт причинения ответчиком истцу убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из изложенного следует признать, что оснований для взыскания в пользу ЗАО "Русская тройка" в составе убытков суммы НДС не имеется.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков без учета НДС, а именно 25 372 руб. 70 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей (платежное поручение № 2157 от 21.09.2015), расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу закрытого акционерного общества "Русская тройка" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.11.2004) убытки в сумме 25 372 рубля 70 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров