Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее – АО "ВолгоУралТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО "Строительные технологии") о расторжении договора купли-продажи №10134опс от 20.03.2017 и взыскании 616 666 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по делу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи №10134опс (далее – договор), по условиям которого Продавец (ООО "Строительные технологии") обязалось передать Покупателю (АО "ВолгоУралТранс") фронтальный Погрузчик марки CNANGLINZLM50E-5 стоимостью 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств в течение тридцати календарных дней тремя равными долями с даты подписания сторонами договора на основании счета Продавца.

В силу пункта 5.1 договора прием-передача Погрузчика и подписание акта приема-передачи производится в течение 3 рабочих дней после поступления в количестве 1/3 общей суммы на расчетный счет Продавца.

В пункте 5.4 договора указано, что Продавец гарантирует отсутствие прав и притязаний третьих лиц на данный Погрузчик, а также гарантирует, что Погрузчик не находится в залоге у третьих лиц и не арестован.

29.03.2017 на основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением № 1993 оплатил 616 666 руб. 67 коп. (1/3 стоимости товара), однако в установленный договором срок погрузчик не был передан ответчиком.

В связи с этим претензией от 18.05.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата перечисленной суммы.

Неудовлетворение предъявленных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании со слов представителя истца и подтверждается представленным последним в материалы дела письмом директора ООО "Строительные технологии" от 11.08.2017 исх.№ 28, на момент заключения договора фронтальный Погрузчик марки CNANGLINZLM50E-5 находился в собственности АО «Мордовспецстрой» (у которого впоследствии и был приобретен истцом), что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.4 договора.

О данном обстоятельстве истцу в момент заключения договора известно не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий договора (а именно, обременение товара правом собственности другого лица), о чем при заключении договора истцу известно не было, заявленное требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не передал истцу товар, полученные денежные средства не возвращены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга по возврату предоплаты в сумме 616 666 руб. 67 коп, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств возврата долга или передачи товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 21 333 руб. 33 коп. (платежное поручение №2093 от 10.07.2017) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №10134опс от 20.03.2017, заключенный между акционерным обществом "Волжско-Уральская транспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1151326001210, ИНН 1326231260) в пользу акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (Самарская область, г.Самара, ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248) предоплату по договору в сумме 616 666 руб. 67 коп. и государственную пошлину в сумме 21 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская