АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-542/2019
город Саранск августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2019 года .
Решение в полном объёме изготовлено августа 2019 года .
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Порошковая краска СПБ" (г. Санкт-Петербург)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Новая Михайловка)
о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, до дня возврата суммы предварительной оплаты,
при участии в деле:
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технорезалт» (Волгоградская область, г. Волжский),
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, и (или) их представители не явились,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Порошковая краска СПБ" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил арбитражный суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Привёл по существу доводы о том, что после получения суммы предварительной оплаты он через перевозчика АвтоТрансИнфо направил товар истцу по товарной накладной № 1 от 15.11.2018.
Третье лицо (указанный ответчиком перевозчик, привлечённый к участию в деле), представило отзыв на заявление, которым сообщило арбитражному суду, что не заключало с ответчиком договора перевозки груза, не принимало от ответчика товар и не осуществляло перевозку товара.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) выставил обществу с ограниченной ответственностью "Порошковая краска СПБ" (покупатель) счёт на оплату 7600 кг порошковой краски на сумму 250 000 руб. (счёт на оплату № 1 от 14.11.2018).
14.11.2018 по указанному выше счёту на оплату покупатель уплатил продавцу сумму предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 417 от 14.11.2018.
По объяснениям истца, товар должен был быть передан покупателю в срок до 29.11.2018 (в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара).
Продавец свою обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исполнил.
Покупатель утратил интерес к исполнению договора и 08.12.2018 направил в адрес продавца претензию исх. № 3 от 03.12.2018, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Претензия получена продавцом 18.12.2018 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19201229089083). При этом представленная арбитражному суду светокопия скриншота сообщения с электронного почтового ящика покупателя от 04.12.2018 достоверно не подтверждает получение продавцом претензии 04.12.2018.
Претензия покупателя оставлена продавцом без удовлетворения.
Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок и обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за товар послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
На день принятия решения ответчик доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой суммы предварительной оплаты не представил.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Отношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В данном случае продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок и покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доводы ответчика о том, что после получения суммы предварительной оплаты он через перевозчика направил товар покупателю, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Транспортная накладная арбитражному суду не представлена, указанный ответчиком перевозчик отрицает факт перевозки груза, а ссылка ответчика на оформленную им в одностороннем порядке товарную накладную № 1 от 15.11.2018 неосновательна.
Представленные ответчиком доказательства (товарная накладная, отчёт по транспортному средству, обращения в правоохранительные органы, переписка и др.), как по отдельности, так и в совокупности, не доказывают факта отправления товара покупателю.
Требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению полностью.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, до дня возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В данном случае продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и по требованию покупателя на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда передача товара должна была быть произведена (по объяснениям истца, 28.11.2018), то есть с 29.11.2018, нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений статьи 395, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне продавца денежного обязательства, которое выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не может рассматриваться как пользующийся чужими денежными средствами до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца. Если покупатель не предъявляет такое требование, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в этом случае не имеется.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на подлежащую возврату сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Указанное выше толкование согласуется с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, вынесенном по делу № А40-79576/12-57-759 со сходными фактическими обстоятельствами.
Соглашением сторон не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения продавцом отказа покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена (18.12.2018), то есть с 19.12.2018, до дня возврата суммы предварительной оплаты.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма предварительной оплаты в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.12.2018 до дня возврата суммы предварительной оплаты.
Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с передачей спора на судебное рассмотрение (расходов на оплату юридических услуг), в размере 5000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8050 руб.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1-01/19 от 12.01.2019, актом об оказании услуг от 24.01.2019 и платёжным поручением № 20 от 21.01.2019.
Ответчик не заявил об уменьшении размера этих расходов и не представил арбитражному суду доказательства их чрезмерности.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, которые являются разумными, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8050 руб., что подтверждается платёжным поручением № 15 от 16.01.2019.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований (250 000 руб.), также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб. (8050-8000=50) подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
иск общества с ограниченной ответственностью "Порошковая краска СПБ" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, д. Новая Михайловка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порошковая краска СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) сумму предварительной оплаты в размере 250 00 рублей (счёт на оплату № 1 от 14.11.2018, платёжное поручение № 417 от 14.11.2018) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2018 до дня возврата суммы предварительной оплаты, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Порошковая краска СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 15 от 16.01.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.
Судья Г.К. Екония