Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хващевской Т.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пакшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк", г.Саранск,

к Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, г.Саранск,

заинтересованное лицо: Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Липецк,

о признании незаконным решения (отказа), выраженного в письме от 07.06.2016 № 126, в снятии с регистрационного учёта ресайклера WIRTGEN WR2500 и об обязании снять с регистрационного учёта указанную технику,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - начальника юридического отдела (доверенность от 18.12.2015 № 92),

от ответчика: ФИО4 - главного специалиста (доверенность от 05.07.2016 № 1),

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее – ПАО "МПСБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (отказа) в снятии с регистрационного учёта ресайклера WIRTGEN WR2500, выраженного в письме Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор Республики Мордовия) от 07.06.2016 № 126, и об обязании снять с регистрационного учёта указанную технику, в обоснование заявленного требования указав на нарушение ответчиком положений действующего законодательства о снятии с учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда или третейского суда, на основании решений этих органов.

В судебном заседании представить заявителя требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 09.02.2015, вступившим в законную силу 14.05.2015, с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Ельниковский», ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Межрегиональный промышленно-строительный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору на кредитную линию № КЛ-4 от 26.12.2013, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № ЗТС-8 от 29.12.2011, заключенному между Госкомимуществом Республики Мордовия, и установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 11 457 607 рублей, в том числе ресайклера WIRTGEN WR2500, год выпуска 2001, заводской номер 01WR1100 7243/0247, завод изготовитель ВИРТГЕН ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ, номер двигателя 444-901-504-024061, регистрационный знак 13 МН № 4921, паспорт самоходной машины ВВ 557447 – 2 345 000 рублей.

В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО6 в адрес ПАО "МПСБ" было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (исх. от 08.04.2016 № 16/19091) – по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило 1 793 925 рублей.

Данное предложение было принято взыскателем, в связи с чем 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного имущества, а 19.04.2016 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и с участием понятых составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением от 18.05.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО6 на основании статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязала регистрирующий орган Гостехнадзор Республики Мордовия провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ПАО КБ «МПСБ» на имущество, зарегистрированное на должника – Госкомимущество Республики Мордовия, в том числе на вышеуказанный ресайклер WIRTGEN WR2500.

06.06.2016 ПАО "МПСБ" обратилось в Гостехнадзор Республики Мордовия с заявлением о снятии с учета ресайклера WIRTGEN WR2500.

В ответ на данное заявление письмом от 07.06.2016 № 126 заявителю было сообщено, что без заявления прежнего собственника снятие с регистрационного учета самоходной машины невозможно.

Считая, что данный отказ является незаконным, ПАО "МПСБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2016 между ПАО "МПСБ" (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ресайклера WIRTGEN WR2500 с вышеуказанными индивидуальными признаками и в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель передал продавцу указанное имущество и оригинал ПТС.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 18.04.2016 собственником имущества является ИП ФИО2

Оспаривая отказ регистрирующего органа, заявитель указывает на нарушение ответчиком пункта 5.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, согласно которому снятие с учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда или третейского суда, производится на основании решений этих органов.

Между тем, с заявлением о снятии с учета ресайклера WIRTGEN WR2500 ПАО "МПСБ" обратилось в Гостехнадзор Республики Мордовия 06.06.2016, на указанную дату фактически не являясь собственником данного имущества, и, соответственно, не обладая в отношении него никакими правомочиями.

В судебном заседании на вопрос суда, какие права и законные интересы ПАО "МПСБ" были нарушены оспариваемым отказом, представитель заявителя пояснила, что поскольку имущество не снято с учета, данное обстоятельство препятствует новому собственнику ФИО2 зарегистрировать его по своему месту нахождения, и, кроме того, обязанность по снятию техники с учета в силу закона лежит на прежнем собственнике - ПАО "МПСБ".

Суд считает довод заявителя ошибочным, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В данном случае могут быть нарушены только права ИП ФИО2 в случае отказа в регистрации приобретенной им техники по месту его нахождения по причине не снятия данной техники с учета прежним собственником.

При этом в решении от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Кроме того, поскольку пункт 5.7 вышеназванных Правил не содержит указаний относительно субъекта, могущего предъявить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в целях снятия его с учета, суд считает, что ИП ФИО2, являясь полноправным собственником имущества, в случае необходимости также вправе обратиться с таким заявлением в органы Гостехнадзора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональный промышленно-строительный банк" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения (отказа), выраженного в письме от 07.06.2016 № 126, в снятии с регистрационного учёта ресайклера WIRTGEN WR2500 и об обязании снять с регистрационного учёта указанную технику.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская