Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 765109рублей 24копейки и пени 38255рублей 46копеек и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора договора поставки №61/54 от 09.07.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным №1156 от 18.09.2014, №1259 от 09.10.2014, №354 от 28.04.2015

Ответчик иск в полном объеме не признал. Доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору №61/54 от 09.07.2013г. в размере 116999рублей и пени по договору №61/54 от 09.07.2013г. в сумме 36259рублей 67копеек, задолженность по товарной накладной №656 от 14.06.2013г. в размере 523020рублей 03копейки, по товарной накладной №766 от 02.07.2013г. в размере 54516рублей, по товарной накладной №982 от 08.08.2014г. в размере 70573рубля 44копейки.

Определением суда от 24.10.2016 уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку истец изменил и предмет (взыскание задолженности по товарным накладным №656 от 14.06.2013, №766 от 02.07.2013, №982 от 08.08.2014) и основание иска (договор поставки №4 от 17.01.2011г.), что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование первоначально заявленного иска доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 61\54 от 09.07.2013, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора истец в период с июля 2013 года по апрель 2015 года поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в рамках договора поставки №61/54 от 09.07.2013 товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п.2.3 договора поставки № 61/54 от 09.07.2013, если иное не согласовано сторонами в Спецификациях к Договору покупатель оплачивает товар в течение тридцати банковских дней с момента поставки и получения покупателем соответствующих счетов-фактур.

Как указывает истец, с учетом уточнений, за период действия договора поставки № 61/54 от 09.07.2013 за покупателем образовалась задолженность в размере 116999рублей.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 116999рублей подтверждаются представленными истцом товарными накладными период с июля 2013 года по апрель 2015 года и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика задолженности, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116999рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 9.10 договора поставки № 61\54 от 09.07.2013, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от покупной стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% этой стоимости.

Истец за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №983 от 08.08.2014, №1156 от 18.09.2014, №1259 от 09.10.2014, начислил ответчику пени, предъявив к взысканию 36259рублей 67копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Полученная ответчиком претензия исх.№230616/1 от 23.06.2016 содержала требования об уплате долга в сумме 765109руб. 24коп. за товар, поставленный истцом в рамках договора поставки № 61/54 от 09.07.2013.

Однако по указанным истцом в расчете размера пеней товарным накладным на день предъявления претензии задолженность у ответчика отсутствовала, имелась лишь частичная задолженность по товарной накладной №354 от 28.04.2016 на сумму 251325руб. 84коп., что подтверждается самим истом в уточнении к иску.

Таким образом, при отсутствии долга по товарным накладным №983 от 08.08.2014, №1156 от 18.09.2014, №1259 от 09.10.2014 на день предъявления претензии, не может считаться соблюденным претензионный порядок по договорной неустойке за просрочку оплаты товара по этим товарным накладным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №983 от 08.08.2014, №1156 от 18.09.2014, №1259 от 09.10.2014 подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условия которого поверенный обязался составить и направить ответчику претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд необходимые документы, получать копии решений, определений суда, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в сумме 45000руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении расходов на представителя ввиду их чрезмерности по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласностатье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение оплаты расходов связанных с оказанием юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №174 от 18.08.2016 на сумму 45000руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает обоснованным требование о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 2294руб. на оплату услуг представителя, в сумме 2798руб. 70коп. на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №5857 от 16.08.2016, в размере 11765руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 116999руб. 77коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2294руб., на оплату госпошлины в сумме 2798руб. 70коп.

В части взыскания с ответчика неустойки исковые требования оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №5857 от 16.08.2016 госпошлину в сумме 765руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин