Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно суммы микрозайма в размере 833333 руб. 34 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 30684 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 62338 руб. 54 коп.,

встречному иску ООО «Ресторанъ на Московской» о признании недействительным договора микрозайма №ДМЗ-00411 от 25.03.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности №01-2013 от 20.03.2013),

от ответчика - ООО "Ресторанъ на Московской": ФИО3 (по доверенности от 11.11.2013),

от ответчика - Торгово-промышленной палаты РМ: ФИО4 (по доверенности №130/26 от 13.12.2013),

от третьего лица: ФИО1 (лично),

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской", Торгово-промышленной палате Республики Мордовия о взыскании солидарно суммы микрозайма в размере 833333 руб. 34 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 30684 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 62338 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.01.2014 принят к производству встречный иск ООО «Ресторанъ на Московской» о признании недействительным договора микрозайма №ДМЗ-00411 от 25.03.2013 как подписанного директором с превышением полномочий, установленных Уставом общества ( статья 174 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объеме, встречный иск просила отклонить, поскольку характер действий ответчика после заключения договора займа свидетельствуют об одобрении сделки.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ТПП РМ в отзыве на иск требования истца по существу не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Сторонами заключен договор микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013, согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику ООО «Ресторанъ на Московской» (заемщику) микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 04.04.2013 до 04.04.2014 для закупки сырья и материалов, пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2.4. договора заем предоставлен под 8% годовых.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №116 от 04.04.2013 перечислил на счет ответчика сумму займа.

Порядок погашения микрозайма определен Графиком ( приложение №1 к договору) согласно которому заем погашается равными частями в течение 12 месяцев. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения займа истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и процентов по нему.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка при нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не производит погашение займа и процентов по нему с июня 2013 года, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, суд считает требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 составляет 833333 руб. 34 коп., проценты за пользование займом в сумме 30684 руб. 93 коп., неустойка в сумме 62338 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Ресторанъ на Московской" предъявило встречный иск о признании договора микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

В обоснование недействительности договора ответчик сослался на п.п. 22 п.12.4 статьи 12 Устава общества, которым к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении хозяйственных сделок на сумму свыше 1 млн. рублей.

Сумма микрозайма с учетом подлежащих выплате по договору процентов (42831,05руб.) превышает установленный уставом порог одобрения сделки. Решение о заключении договора микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 общим собранием участников общества не одобрялось и принято директором общества.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункта 5 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указание в преамбуле договора займа на то, что директор контрагента действует на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях. Иных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях заявителем встречного иска не представлено.

Кроме этого, согласно пункта 7 вышеуказанного постановления, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из статей 153, 183, 438 ГК РФ следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

Судом установлено, что договор микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 со стороны заемщика подписан директором Общества ФИО1, заемные денежные средства ответчиком получены, использованы и частично возвращены истцу с уплатой предусмотренных договором процентов, т.е. оспариваемый договор сторонами исполнялся.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

25.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00411 от 25.03.2013 между некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (займодатель), ООО «Ресторанъ на Московской» (заемщик) и Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия (поручитель) заключен договора поручительства №ДП-00152.

По условиям договора поручительства ТПП РМ ( второй ответчик) обязался отвечать перед кредитором солидрано с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств возврата суммы микрозайма и процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения составляет 16,5%.

Несмотря на не признание иска основным должником и учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, право стороны на оспаривание неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд ходатайство Торгово-промышленной палаты РМ о снижении неустойки признает обоснованным.

По условиям обязательства неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении равно 72% и говорит о ее явной несоразмерности.

Согласно представленного ответчиком расчета сумма неустойки исходя из ставки 16,5% годовых составляет 14002 рубля 51 копейка. При расчете ответчиком число дней в году (месяце) принимались равным соответственно 360 и 30 дням.

Данная позиция расчета неустойки признается судом ошибочной, поскольку применяется при расчете законной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ. В данном случае отношения сторон вытекают из договорных обязательств, при этом сумма неустойки должна рассчитываться из фактического количества дней в месяце. При таком расчете сумма неустойки будет составлять 14285 рублей 91 копейка.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 21527 рублей 14 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2011), Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.1996) в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011) задолженность по договору микрозайма в размере 878304 рубля 18 копеек (в т.ч. сумму займа в размере 833333 рубля 34 копейки, проценты за пользование микрозаймом в сумме 30684 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 14285 рублей 91 копейка.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанъ на Московской" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2011) в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10763 рубля 57 копеек.

Взыскать с Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.1996) в пользу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10763 рубля 57 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ресторанъ на Московской» к Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия", Торгово-промышленной палате Республики Мордовия о признании недействительным договора микрозайма №ДМЗ-00411 от 25.03.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин