Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия

о взыскании 109659 рублей 86 копеек и судебных издержек в сумме 35000 рублей по оплате услуг адвоката,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ, учреждение, покупатель, ответчик) 109659 рублей 86 копеек неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного по государственному контракту №504 от 30.12.2013 товара, а также судебных издержек в сумме 35000 рублей по оплате услуг адвоката.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление (исх.№14/80/53/2-2/737 от 07.04.2015).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ИП ФИО1 (поставщик) и ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ (государственный заказчик) заключили государственный контракт №504, в соответствии с которым поставщик в целях трудоустройства осужденных обязался передать пшеницу продовольственную не ниже 3 класса в количестве 200000 кг на общую сумму 2100000 рублей государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять продукцию и обеспечить её оплату.

Поставщик поставляет продукцию государственному заказчику в срок до 30.11.2014 согласно графику поставки (пункт 5.1 государственного контракта).

Поставщик обеспечивает отгрузку и доставку продукции в адрес государственного заказчика своим транспортом (пункт 5.2 государственного контракта).

Обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной с момента доставки его на склад государственного заказчика (пункт 5.3 государственного контракта.

Расчет за поставленную продукцию производится в форме безналичного денежного расчета, от суммы денежных средств, полученных по государственным контрактам, заключенным между государственным заказчиком и УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Чувашия, УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Республике Мордовия в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего контракта. Авансовый платеж возможен в размере 30% от суммы настоящего контракта. Отсутствие авансового платежа не является препятствием для осуществления поставки продукции.

Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день списания средств со счетов государственного заказчика (пункт 6.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2013, и действует до 30.12.2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта ИП ФИО1 поставил в адрес ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ по товарным накладным №1 от 04.01.2014, №6 от 17.01.2014, №16 от 28.02.2014, №48 от 24.07.2014, №49 от 28.07.2014, №60 от 08.09.2014, №63 от 09.09.2014 пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 192340 кг на общую сумму 2019570 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ответчика, скрепленными печатью ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ.

Однако в нарушение согласованных сторонами сроков поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 2019570 рублей несвоевременно, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения №162 от 09.04.2014, №866 от 07.05.2014, №440 от 21.08.2014, №329 от 07.11.2014, №247 от 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта №504 от 30.12.2013 истец начислил ответчику неустойку в сумме 109659 рублей 86 копеек за период с 28.01.2014 по 15.12.2014 и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 55.2 Федерального закона №94-ФЗ учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Из содержания статей 330-333 Кодекса следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного в рамках государственного контракта №504 от 30.12.2013 товара произведена государственным заказчиком с нарушением установленного пунктом 6.1 контракта срока оплаты, в связи с чем применение истцом ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ могло исполнить обязательства по государственному контракту №504 от 30.12.2013 только после поступления денежных средств от УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Чувашия, УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Республике Мордовия, а именно после 25.12.2014, в связи с чем просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не наступило, судом отклоняется. Заключив контракт с ИП ФИО1, Учреждение приняло на себя обязательство произвести оплату подлежащего поставке товара в течение пятнадцати банковских дней после подписания настоящего контракта, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у государственного заказчика - ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ денежных средств, а также от отсутствия поступлений денежных средств от УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Чувашия, УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Республике Мордовия.

В силу статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения пунктов 6.1, 7.2 государственного контракта №504 от 30.12.2013, части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки. Срок исполнения ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ обязательства по оплате поставленного товара – не позднее 28.01.2014 (15 банковских дней после подписания контракта – 30.12.2013), в связи с чем неустойка может начисляться с 29.01.2014. Таким образом, начисление неустойки в сумме 555 рублей 50 копеек за 1 день - 28.01.2014 – произведено истцом необоснованно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 555 рублей 50 копеек предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем неустойка в сумме 109104 рублей 36 копеек за период с 29.01.2014 по 15.12.2014 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за несвоевременную оплату поставленного на сумму 2019570 рублей товара начислена истцом правомерно, расчет неустойки судом проверен и ответчиком по существу не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК №11 УФСИН по РМ неустойки в сумме 109104 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 35000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ИП ФИО1 представил соглашение от 12.01.2015, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат КГКА "Защита" ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов ИП ФИО1 и по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу пункта 2 соглашения от 12.01.2015 характер поручения - участие в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия".

Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, не включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере, исходя из количества процессуальных действий, в которых участвует адвокат, из расчета 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за одно судебное заседание, и должна быть перечислена на расчетный счет КГКА "Защита" либо внесена Доверителем в кассу адвокатского образования, либо в иных формах, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Стороны определили, что при оплате услуг адвоката за каждое процессуальное действие вознаграждение адвоката составляет: устная консультация - 3000 рублей, оформление, сбор документов - 10000 рублей; составление и подача претензии, анализ представленных документов, выработка позиции по делу - 7000 рублей; составление и подача искового заявления в суд, анализ представленных документов - 15000 рублей; участие в судебных заседаниях 15000 рублей.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ИП ФИО1 представил акт выполненных работ на сумму 35000 рублей, в подтверждение факта оплаты услуг – квитанцию к приходному кассовому ордеру №50 от 17.02.2015 на сумму 35000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно представленному истцом акту выполненных работ адвокат оказал предпринимателю ФИО1 по соглашению от 12.01.2015 следующие услуги на общую сумму 35000 рублей: устная консультация – 3000 рублей, оформление, сбор документов - 10000 рублей, составление и подача претензии, анализ представленных документов, выработка позиции по делу – 7000 рублей, составление и подача искового заявления в суд, анализ представленных документов – 15000 рублей.

Однако суд пришел к выводу о том, что оказание таких услуг, как устная консультация, выработка позиции по делу не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, к судебным издержкам не относятся.

Из материалов дела следует, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров и разногласий, возникших в связи с исполнением государственного контракта №504 от 30.12.2013, указанным соглашением не предусмотрен, претензионный порядок урегулирования споров в связи с поставками товаров для государственных нужд гражданским законодательством также не предусмотрен, в связи с чем расходы истца на оплату таких юридических услуг, как составление и подача претензии, анализ представленных документов, выработка позиции по делу стоимостью 7000 рублей, а также устная консультация стоимостью 3000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек по настоящему делу и не подлежат распределению в составе судебных расходов, в связи с чем стоимость указанных услуг в сумме 10000 (7000 + 3000) рублей не подлежит возмещению истцу.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату таких юридических услуг, как оформление, сбор документов (стоимость услуги 10000 рублей), составление и подача искового заявления в суд, анализ представленных документов (стоимость услуги 15000 рублей), всего на сумму 25000 рублей, разумны и документально подтверждены истцом. Вместе с тем, учитывая размер обоснованно заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение на лиц участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 24873 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4290 рублей по платежному поручению №8 от 30.01.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 109104 рублей 36 копеек, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Явас) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: г.Москва) неустойку в сумме 109104 рублей 36 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 24873 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 рублей отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Насакина