Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск

к отделу полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления № 212365 от 29.01.2013 привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность постоянная от 06.05.2013,

от ответчика: ФИО3 – участкового уполномоченного полиции, удостоверение МОР №003108 от 03.05.2012

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделу полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее – Отдел полиции № 3, ответчик) № 212365 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за осуществление реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что:

- в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку продажа одной бутылки пивного напитка несовершеннолетнему лицу осуществлена продавцом ФИО4;

- она предприняла все меры, для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно, вела разъяснительную работу с продавцом о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, разработала должностную инструкцию на продавца;

- в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2013 лицам, участвовавшим в осмотре, разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- несовершеннолетняя ФИО5 была опрошена в отсутствии ее законного представителя;

- при вынесении постановления не учтены обстоятельства, указанные в части статьи 4.1 КоАП РФ, а именно, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка.

Отдел полиции № 3 в отзыве на заявление требования ФИО1 просил отклонить, указав, что:

- предприниматель является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не предпринял всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ;

- при наличии сомнений в возрасте покупателя алкогольной продукции необходимо требовать у него удостоверение личности (паспорт);

- факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговой точке, принадлежащей ФИО1, подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2013 года примерно в 15 час. 00 мин. сотрудником УУП России по городскому округу Саранск выявлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: РМ, <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, продавцом ФИО4 осуществлена продажа алкогольной продукции – пивного напитка "Сокол-Кола" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,2% стоимостью 42 руб. несовершеннолетней ФИО5 (дата рождения – 18.08.1995), о чем составлен рапорт.

На основании данного рапорта (с резолюцией начальника Отдела полиции № 3) сотрудником Отдела в этот же день проведен осмотр места происшествия, в котором отражено, что в вышеуказанной торговой точке осуществляется торговля алкогольной продукцией – пивом "Балтика", "Кулер", " Сокол-кола", а также изъят ценник на пиво "Сокол-кола" и произведена фотосъемка внешнего вида и внутреннего помещения магазина (6 снимков).

Кроме того, в ходе проверки составлен протокол изъятия у покупателя ФИО5 товарного чека от 23.01.2013 на пиво "Сокол-Кола" 1 шт. по цене 42 руб., а также взяты объяснения у продавца ФИО4 и покупателя ФИО5

24 января 2013 года сотрудником УУП УМВД России по го Саранск в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол АА № 2122365 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 23.01.2013 в торговой точке, арендуемой ФИО1 (договор аренды от 01.01.2013), продавцом ФИО4 несовершеннолетнему покупателю - ФИО5 была продана одна бутылка пивного напитка "Сокол-Кола" с содержанием этилового спирта 4,2%, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и за что предусмотрена административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки 29.01.2013 и.о. начальника Отдела полиции № 3 было вынесено постановление № 212365 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка; 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, ИП ФИО1 является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Судом правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель, не отрицая по существу факта продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему, указал на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и на наличие вины продавца, что исключает ее привлечение к административной ответственности, поскольку ей были приняты все меры для соблюдения требований законодательства, а несовершеннолетний покупатель выглядел значительно старше своих лет, а также сослался на нарушение процессуальных норм при проведении проверки.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен трудовой договор от 01.01.2013, заключенный с ФИО4 – продавцом продовольственных товаров, должностная инструкция на продавца продовольственных товаров, утвержденная предпринимателем 01.01.2013, а также приказ № 3 от 01.01.2013.

В указанном трудовом договоре отсутствует какая-либо информация о необходимости соблюдения продавцом возрастных ограничений при продаже алкогольной и табачной продукции.

Из текста должностной инструкции на продавца продовольственных товаров (инструкция с подписью продавцов приложена к материалам дела), в числе прочего, усматривается, что продавец должен знать нормативные акты, регламентирующие розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1.4), руководствоваться нормативными актами и распоряжениями руководителя организации и непосредственного руководителя и настоящей должностной инструкцией (пункт 1.5).

Между тем, данный документ не содержит ссылки на конкретные правовые нормы, которые должен соблюдать продавец: на Федеральный закон от 21.07.2011 № 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции", на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которые обязан знать продавец. При этом следует учесть, что пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ прямо предусматривает право продавца потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, в случае возникновения сомнений в возрасте покупателя, однако и это правило продавцам не разъяснено.

При этом следует учесть, что продавец ФИО4 в объяснении от 23.01.2013 указала, что покупатель показался ей взрослым (около 25 лет), то есть из объяснения не следует, что у продавца имелась абсолютная уверенность в совершеннолетии покупателя. Продавец не указал на такие внешние признаки покупателя, как рост, вес, пр., которые дали ей такую уверенность при определении возраста, а также не спросил о возрасте покупательницы.

В пункте 1 приказа № 3 от 01.01.2013 о реализации положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предприниматель ФИО1 запретила продавцам продовольственных товаров реализацию несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет) алкогольной продукции, спиртных напитков (водка, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игр истое вино, шампанское, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива).

В данном приказе ФИО1 обязала продавцов требовать у покупателя алкогольной продукции, указанной в пункте 1 приказа, документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст этого покупателя, в каждом случае возникновения у них малейшего сомнения в достижении таким покупателем совершеннолетия (пункт 2).

Между тем, ни названный приказ, ни должностная инструкция на продавца ни при проведении проверки, ни при рассмотрении административного дела и вынесении постановления в Отдел полиции ответчиком не представлялись. Указанные документы были представлены лишь в судебное заседание, что вызывает в суда сомнения по поводу их наличия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документального подтверждения периодических инструктажей, которые бы учитывали все особенности продажи алкогольной продукции или иных разъяснений продавцу о запрете на реализацию несовершеннолетним алкогольной продукции предпринимателем в Отдел полиции также представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение с продавцом трудового договора, ознакомление продавца с должностной инструкцией не являются обстоятельствами, исключающими вину предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО4, работавшая в момент проведения проверки у ИП ФИО1 в качестве продавца.

ФИО4 пояснила суду, что с 01 января 2013 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в магазине "Продукты" (<...>) по трудовому договору. В магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, напитками, прочими потребительскими товарами. 23.01.2013 в магазине к ней подошла девушка, которой на вид было лет 25 (впоследствии выяснилось, что это была ФИО5), и попросила продать ей одну бутылку пива "Сокол-Кола", что она и сделала. Она точно не знала, что данный напиток является алкогольным. После покупки пива покупательница вышла из магазина, а минут через 5 вернулась и попросила выдать ей товарный чек на купленный напиток. Она оформила товарный чек и выдала его покупательнице. ФИО1, у которой она работает, не оставляет ни ей, ни другим лицам, работающим в магазине, ни свою печать, ни штамп, ни бланки документов первичного бухгалтерского учета с проставленными оттисками своей печати. В связи с этим, она в необходимых случаях проставляет на документах оттиски своей печати, которая сохранилась у нее после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данная печать ей не уничтожена и не сдана, а хранится в магазине. В случаях поставки товара в магазин при отсутствии ИП ФИО1, она производит получение данного товара и проставляет на товарных накладных свою печать.

Кроме того, ФИО4 указала, что продукция, находящаяся в реализации в магазине, закупается индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет ее средств и продается от ее имени, несмотря на оформление документов от имени ФИО4 Она также указала, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у нее оставалась нереализованная продукция. После того как она была принята на работу к ФИО1, без согласия ФИО1 она принесла часть товара в магазин и торговала ею наряду с продукцией предпринимателя. Оставался ли ее товар в момент проведения проверки 23.01.2013 в магазине предпринимателя сказать точно не может, как и представить каких-либо документов (товарных накладных, пр.), подтверждающих это, из-за их отсутствия.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2013 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата государственной регистрации 19.08.2010). Между тем, 09.02.2012 она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (государственный регистрационный номер записи 412132704000041).

Поскольку у предпринимателя отсутствует документальное подтверждение периодических инструктажей, которые бы учитывали все особенности продажи алкогольной продукции, показания свидетеля ФИО4 о том, что покупатель выглядел значительно старше своих лет судом не принимаются, поскольку работники предпринимателя являются лицами, заинтересованными в исходе спора, особенно учитывая сумму налагаемых штрафов (на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей), являются недостаточным доказательством для принятия решения о признании постановления незаконным.

В судебном заседании ФИО4 при даче объяснений в качестве свидетеля, неоднократно просила суд наказать только ее за совершение правонарушения, а ФИО1 освободить от ответственности.

Судом отклонено ходатайство заявителя о вызове для допроса в качестве свидетелей: покупателя – несовершеннолетней ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 по следующим основаниям.

В материалах дела имеются объяснения ФИО5 (от 23.01.2013), из которых следует, что продавец при реализации ей алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...>, не спрашивал о ее возрасте. Административным органом к делу приобщена также копия паспорта, подтверждающая, что покупатель (ФИО5) является несовершеннолетней и датой ее рождения является 18.08.1995.

Вызов в качестве свидетелей понятых - ФИО6 и ФИО7 предпринимателем в ходатайстве ничем не обоснован. Указанные лица участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО5 товарного чека от 23.01.2013 на покупку пива "Сокол-кола" и бутылки указанного напитка, приобретенного ФИО5 в магазине "Продукты", а также при составлении протокола изъятия от 23.01.2013.

При этом факт реализации 23.01.2013 несовершеннолетней ФИО5 бутылки пива в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, был установлен материалами административного дела, в том числе объяснениями продавца и покупателя, и по существу предпринимателем не отрицается.

В судебном заседании на основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр представленного представителем отдела полиции №3 (по обслуживанию Ленинского района) вещественного доказательства – бутылки пивного напитка "Сокол-Кола", изъятой у ФИО5 по протоколу изъятия от 23.01.2013.

Указанная бутылка упакована в черный полиэтиленовый пакет, обклеенный скотчем. К бутылке прикреплен бумажный ценник, на котором написано черным фломастером "Сокол кола, объем 0,5, 42 руб." На полиэтиленовый пакет, также приклеен лист белой бумаги, на котором шариковой ручкой написано: "Пивной напиток "Сокол Кола" 0,5 л, изъятый у ФИО5 23.01.2013. Изъял ФИО8." и имеются подписи двух понятых.

В судебном заседании указанный пакет был вскрыт путем разрезания ножницами скотча и пленки. Находившаяся в нем бутылка была осмотрена.

Судом установлено, что бутылка из светлого стекла с жидкостью коричневого цвета укупорена металлической крышкой. В верхней части бутылки размещена этикетка с красочной надписью красно-желтого цвета "Сокол&beer cola 4,2%". Слева от данной надписи мелким шрифтом написано: "Пивной напиток "Сокол Кола" ("Sokol Cola"). Пастеризованный. Состав: вода, солод ячменный, комплексная пищевая добавка, сахарозаменитель, краситель колер сахарный (карамельный), ароматизатор натуральный "Кола", лимонная кислота, хмелепродукты. Алк. не менее 4,0% об." Над данной надписью крупными буквами нанесена фраза "ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ЗДОРОВЬЮ" и нанесен знак в виде перевернутой железной крышки бутылки с цифрой 18 и надписью по краю окружности крышки "Продажа пива несовершеннолетним запрещена".

Таким образом, суд путем визуального осмотра в судебном заседании установил, что действительно изъятая у ФИО5 бутылка с напитком "Сокол Кола" является алкогольной продукцией, что прямо и указано на этикетке, размещенной на бутылке (после завершения осмотра бутылка с напитком "Сокол Кола" возвращена представителю Отдела ФИО3).

Исходя из изложенного, довод продавца ФИО4 о том, что она не знала и не могла знать о продаже ФИО5 именно алкогольного напитка отклоняется судом как надуманный и опровергнутый представленными доказательствами.

ФИО4, выполняя обязанности продавца, обязана была знать о реализуемом товаре (его качестве, составе, сроке годности) и при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности она имела возможность не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке).

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросе несовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства.

При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет).

Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется.

В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проводились в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2013 составлен в присутствии двух понятых и продавца ФИО4, с которым данные лица были ознакомлены под роспись.

Протокол изъятия товарного чека от 23.01.2013 произведен также в присутствии двух понятых и покупателя ФИО5 (подписи имеются).

Таким образом, приобщенные к материалам дела протоколы осмотра места происшествия и изъятия товарного чека, служат письменными доказательствами, являющимися относительными и допустимыми для разрешения дела об административном правонарушении, и подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в протоколе осмотра места происшествия на проведение осмотра в соответствии со статьями 164, 176 и 177 УПК РФ, а также разъяснение понятым их прав, обязанностей и ответственности по статье 60 УПК РФ не исключает возможности использования его результатов по административному делу, которые должны исследоваться судом наряду с другими доказательствами.

Поэтому оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда не имеется.

Факты, установленные при составлении протоколов осмотра и изъятия, относятся к предмету настоящего спора и являются доказательствами совершения предпринимателем административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что факт приобретения алкогольной продукции может быть подтвержден только актом изъятия и товарным чеком неправомерна, поскольку перечень доказательств, установленных КоАП РФ, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, не ограничивается указанными заявителем документами.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае реализация алкогольной продукции подтверждается товарным чеком о продаже 1 бутылки пива "Сокол-кола" по цене 42 руб., подписанным продавцом ФИО4 Наличие на данном чеке штампа, принадлежащего ФИО4, в данном случае не имеет значения, поскольку ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (трудовой договор от 01.01.2013), осуществляет реализацию продукции, принадлежащей заявителю, то есть выступает в качестве его представителя.

То обстоятельство, что помещение магазина "Продукты", расположенное по адресу: РМ, <...>, и реализуемая в нем продукция (в том числе, пиво "Сокол-кола") принадлежит ФИО1, подтверждено договором аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенным с ИП ФИО9, справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 0000694619\81049722\7 от 24.12.2012 раздел "Б" на пивной напиток "СОКОЛ КОЛА" объем 0,5 л, декларацией о соответствии на пивной напиток "СОКОЛ КОЛА", представленными предпринимателем сотрудникам Отдела полиции в ходе проведения проверки, и предпринимателем не отрицается.

Кроме того, даже без учета вышеуказанных доказательств, состав вмененного правонарушения и факт нарушения предпринимателем ФИО1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается другими материалами дела: рапортом от 23.01.2013, фототаблицей (6 снимков), товарным чеком от 23.01.2013, справкой к товарно-транспортной накладной № 0000694619\81049722\7 от 24.12.2012, декларацией о соответствии, копией паспорта ФИО5, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от 23.01.2013, показаниями ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также объяснениями ИП ФИО1 от 24.01.2013, данными ей при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она согласилась с отраженными в нем обстоятельствами (следовательно, является двусторонним доказательством)

При этом письменные признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На рассмотрение дела и вынесение постановления 29.01.2013 предприниматель ФИО1 не явилась без объяснения каких-либо причин.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" при выполнении сотрудниками милиции возложенных на них обязанностей они вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения.

Как указано предпринимателем в заявлении, объяснения покупателя ФИО5 и продавца ФИО4 от 23.01.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса об административных правонарушениях (не разъяснены права, не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний).

Между тем, данный довод подлежит отклонению как ошибочный.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 89 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 51 Конституции Российской федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В данном случае в объяснениях ФИО5 и ФИО4 содержатся отметки о разъяснении опрашиваемым лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отметка о том, что их объяснения записаны верно и данными лицами прочитаны, что удостоверено их подписями.

В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Из объяснений покупателя ФИО5 и продавца ФИО4 от 23.01.2013 усматривается, что они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку объяснения свидетелей не являются единственными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

Факт совершенного правонарушения не оспорен предпринимателем по существу, и подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями ФИО4, которая была допрошена судом в качестве свидетеля и не отрицала продажу ФИО5 пива "Сокол-Кола". При этом противоречий в объяснениях, данных в судебном заседании, объяснениям, данным при проведении проверки, суд не усматривает.

Проанализировав установленные материалами дела обстоятельства, суд указал, что действия ОП № 3 УМВД России по го Саранск были осуществлены в рамках КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" в части предусмотренных прав по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Сотрудники Отдела полиции уполномочены проводить проверки по собственной инициативе, так как должностные лица Отдела полиции наделены полномочиями при непосредственном обнаружении события административного правонарушения на составление протоколов и действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом "О полиции".

С доводом предпринимателя о том, что в данном случае была проведена проверочная закупка, суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и в отсутствии надлежащей организации контроля за соблюдением продавцами действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

С учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения материалами дела доказана.

При изложенных обстоятельствах Отдел полиции № 3 обоснованно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении АА № 212365 от 24.01.2013 составлен старшим лейтенантом УУП УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО1 и подписан предпринимателем без каких-либо возражений, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

В силу пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление № 212365 от 29.01.2013 вынесено уполномоченным на это лицом – и.о. начальника Отдела полиции № 3 УМВД по го Саранск ФИО10 в отсутствие предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение изложено в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись).

Давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП (протокол осмотра составлен 23.01.2013), на момент вынесения оспариваемого постановления (29.01.2013) не истек.

Ссылка заявителя на то, что вмененное ему деяние соответствует признакам малозначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, отсутствовала угроза жизни и здоровью населения, судом отклоняется.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, а в данном случае – несовершеннолетнего гражданина, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Не принимаются судом во внимание и ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение предпринимателя.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 представлена справка №17 от 18.07.2013 (форма №2-НДФЛ) о доходах физического лица за 2013 год. В данной справке указан доход ФИО1 за период с января по июнь 2013 года, который составил 2000 руб. в месяц.

Указанная справка выдана ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью "Объединение розничной торговли", в то время как в настоящем деле ФИО1 участвует в статусе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, самостоятельно осуществляющего предпринимательскую деятельность, и имеющего доход от данной предпринимательской, который не может быть отражен в справках №2-НДФЛ, выдаваемых организациями своим работникам – физическим лицам, и свидетельствующих о доходах (заработке), получаемых в данной организации.

Кроме того, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так как административным органом порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права, следовательно, Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района) правомерно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в минимально допустимом санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса размере - 100 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, судом сделан вывод о том, что факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, вина предпринимателя, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, административным органом доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района) № 212365 от 29.01.2013 подлежат отклонению полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 24.07.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.10.2010 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района) Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск № 212365 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Полубоярова