Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия)

о взыскании 686 200 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представителей ФИО1 (доверенность от 02.06.2015 №14/ТО/53/2-4749) и ФИО2 ( доверенность от 18.02.2015 № 13 АА 0249505),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – ООО "Сатурн") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ "ИК № 11 УФСИН по Республике Мордовия") о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 4 266 800 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 577 514 руб. 58 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и в связи с оплатой ответчиком задолженности по государственному контракту в сумме 4 266 800 рублей просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 654 563 руб. 38 коп., начисленную за период с 29.01.2014 по 29.05.2015, и убытки в сумме 31 637 рублей (штрафные санкции, начисленные банком по кредитным договорам).

Представители ответчика в отзывена исковое заявление и в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков не признали, требование о взыскании неустойки признали частично, оспаривая основания и размер начисленной неустойки, одновременно заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом добровольного погашения основного долга в полном объеме. Кроме того, просили снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2013 между ФКУ "ИК № 11 УФСИН по Республике Мордовия" (Государственным заказчиком) и ООО "Сатурн" (Поставщиком) был заключен государственный контракт № 505 на поставку товаров в целях трудоустройства осужденных (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику продукты (ячмень, горох, просо, гречку, овес) (далее по тексту – товар), а Заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Названный контракт заключен на основании статьи 55.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта составила 9 666 000 рублей (пункт 1.2 контракта).

Поставка продукции осуществляется Поставщиком в срок до 30.11.2014 согласно графику поставки (пункт 5.1 контракта).

Источником финансирования поставленного товара по настоящему контракту являются денежные средства, полученные по государственным контрактам, заключенным между Государственным заказчиком и следующими УФСИН России: - по Республике Татарстан; - по Республике Чувашия; - по Пензенской области; - по Рязанской области; по Ульяновской области; - по Республике Мордовия - на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней после подписания настоящего контракта. Авансовый платеж возможен в размере 30% от суммы настоящего контракта, отсутствие аванса не является препятствием для осуществления поставки продукции (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты
неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Государственным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с контрактом по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 9 573 970 рублей, оплата товара произведена в сумме 5 307 170 рублей.

Неоплата ответчиком поставленного товара в установленный контрактом срок с начислением неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, и нормами, регулирующими поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 525-534 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, указанного в контракте, на сумму 9 573 970 рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В установленный контрактом срок до 28.01.2014 (дата указана с учетом выходных дней, поскольку контракт был подписан 30.12.2013, а дата оплаты, согласно пункту 6.1 контракта, при его буквальном толковании, составляет 15 дней с момента его подписания) обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

С учетом того, что оплата в установленные сроки не была произведена, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил ответчику неустойку за несоблюдение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.01.2014 по 29.05.2015 в сумме 654 563 руб. 38 коп. (с учетом всех поступивших сумм оплат).

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Оспаривая начисление неустойки от суммы задолженности, ответчик со ссылкой на пункт 6.1 контракта указывает, что оплата за поставленное сырье ООО «Сатурн» должна была осуществляться только за счет средств, полученных по государственным контрактам, заключенным между Государственным заказчиком и указанными в данном пункте учреждениями УФСИН России.

В соответствии с данным условием ответчик производил оплату по мере поступления на его счет денежных средств за продукцию, произведенную из поставленного Поставщиком сырья.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вышеуказанный довод ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из содержания пункта 6.1 контракта, расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 15 банковских дней после подписания настоящего контракта.

Перечисление в указанном пункте контракта учреждений УФСИН России, с которыми Государственный заказчик заключил или должен был заключить государственные контракты, не меняет смысла содержащегося в нем условия о расчете.

В представленном истцом экземпляре контракта ссылка на конкретные гражданско-правовые договора с указанием их реквизитов отсутствует. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при подписании контракта факт заключения таких договоров ответчиком до истца не доводился.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 654 563 руб. 38 коп., суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки сумме основного обязательства, исполненного в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт отсутствия основной задолженности ответчика на момент рассмотрения дела, отсутствие вины ответчика (поскольку пункт 6.1 контракта, при его фактическом исполнении поставил возможность ответчика по оплате в зависимость от фактического поступления средств от исполнения ряда других контрактов), несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также то, что ответчик является бюджетным учреждением и осуществляет ряд социальных функций для поддержания стабильного состояния общества в России, данный контракт заключен с целью трудоустройства осужденных, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию, до 200 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков в размере 31 637 рублей, включающая в себя штрафные санкции, начисленные банком по кредитным договорам. В обоснование данного требования истец указал, что при заключении кредитных договоров он рассчитывал на средства, которые должны были быть им получены от ответчика в качестве платы за поставленный товар.

В материалы дела истцом представлены кредитные договоры, заключенные истцом с ОАО "Россельхозбанк":от 26.12.2013 № 133217/0010 на сумму 8 785 000 рублей (для покупки сельхозтехники) и от 22.05.2013 №143217/0005 на сумму 3 600 000 рублей (на приобретение топлива, средств защиты растений), графики погашения задолженности, справки по задолженности истца по кредитам перед банком и банковские ордера на оплату штрафных санкций на сумму 31 637 рублей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из того, что вышеуказанные указанные кредитные договоры были заключены истцом до заключения государственного контракта № 505 от 30.12.2013 с ответчиком, соответственно, при отсутствии на момент получения кредитов подписанного государственного контракта, истец не мог достоверно рассчитывать на получение им денежных средств по указанному контракту, достаточных для погашения кредитов.

Таким образом, суд, исследовав представленные в дело материалы, приходит к выводу, что в данном случае истцом необоснованно заявлены ко взысканию убытки в размере 31 637 рублей, поскольку им не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В счет понесенных судебных расходов по делу истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение от 12.01.2015, заключенное между ООО "Сатурн" (Заказчик) и адвокатом Курской городской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» ФИО3 (Адвокат).

В подтверждение оплаты названных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 17.02.2015 о принятии от ООО «Сатурн» кассиром Курской городской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» 35 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о снижении указанной суммы судебных расходов.

Суд находит основания для уменьшения расходов на оплату услуг адвоката, исходя из следующего.

По условиям представленного соглашения от 12.01.2015 Адвокат обязался оказать Заказчику юридические и консультационные услуги, при этом в стоимость оказанных услуг, согласно акту выполненных работ, вошли:

- устная консультация - 3000 рублей

- оформление, сбор документов – 10 000 рублей,

- составление и подача претензии, анализ представленных документов, выработка позиции по делу – 7000 рублей,

- составление и подача искового заявления в суд, анализ представленных документов – 15 000 рублей.

Вместе с тем, составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством. Следовательно, включение в общую стоимость оказанных услуг по консультированию, написанию претензии, сбору, подготовке пакета документов, необходимых для оформления искового заявления, является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает консультирование клиента, изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление претензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о разумности судебных издержкек на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 47 222 рубля (платежное поручение № 36 от 30.01.2015).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска в части заявленной суммы неустойки (654 563 руб. 38 коп.) составляет 16 724 рубля, расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в сумме 30 498 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (с.Петровское Хомутовского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 16 724 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (с.Петровское Хомутовского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 30 498 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Платежное поручение № 36 от 30.01.2015 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, не подлежащая возврату.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Хващевская