Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива №46 при Саранском Горздаравотделе, г.Саранск

к Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район), г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №676-13 от 13.01.2014 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1, председателя, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, главного специалиста, доверенность от 03.02.2014 №2,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив №46 при Саранском Горздаравотделе, (далее – заявитель, кооператив, ЖСК №46) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 13 января 2014 №676-13 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование заявления кооператив ссылается на то, что земельный участок, на которым расположен жилой многоквартирный дом №24 по ул. Серадзская, не прошел кадастровый учет, при этом двор находится в окружении четырех многоквартирных домов, расположенных примерно на одном расстоянии от места, где установлен факт ненадлежащего содержания прилегающей территории, таким образом, по мнению заявителя, административный орган пришел к необоснованному выводу, что указанная территория, является прилегающей именно к дому №24 по ул. Серадзской, и что именно кооператив является субъектом вмененного административного правонарушения. Также указал, на то, что содержание и обслуживание общего имущества дома №24 по ул. Серадзской осуществляет ООО "Дом – управления №45", на основании договора, заключенного 01.03.2013.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования кооператива не признали, указав на то, что ЖСК №46 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" за нарушение Правил благоустройства, территории городского округа Саранск, указав, что кооператив не принял всех зависящих от него мер по соблюдению указанных Правил.

При рассмотрении дела установлено, что Жилищно-строительный кооператив №46 при Саранском Горздаравотделе зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021300986630.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район), установлено, что 25 ноября 2013 года с 16 часов 34 минут до 16 часов 39 минут было установлено ненадлежащее содержание прилегающей территории, а именно не полностью очищена от мусора, веток, бревен прилегающая территория, лежит мусор, ветки и бревна на прилегающей территории в пределах 15 метров от дома №24 по ул. Серадзской г. Саранска, не установлены урны у подъездов на дворовой территории. В доме 24 по ул.Серадзская г. Саранска зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив №46 при Саранском Горздравотделе, о чем составлен акт выявления административного правонарушения от 25 ноября 2013 года и проведена фотосъемка.

По факту выявления административного правонарушения 12 декабря 2013 года главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.о. Саранск ФИО3 (согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 15.02.2012 №451 ФИО3 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях) в отношении ЖСК №46 был составлен протокол об административном правонарушении №676-13, где нашли отражение нарушения пунктов 2.1, 2.18, 2.19, 2.20, 2.31 Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114, выразившееся в ненадлежащем содержании прилегающей территории, и указано, в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) №676-13 от 13.01.2014 кооператив привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Организация уборки иных территорий осуществляется уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск на заключение муниципальных контрактов (п. 6 приложения).

Пунктом 2.18. Правил установлено, что у входов в административные здания, офисные помещения, стационарные и нестационарные объекты потребительского рынка независимо от форм собственности (организации торговли: рынки, магазины, торговые центры и комплексы, павильоны, палатки, киоски, аптеки, автозаправочные станции, автосалоны; организации общественного питания: общедоступные столовые, закусочные, столовые закрытого типа, рестораны, кафе, бары, пиццерии и прочие; организации и приемные пункты бытового обслуживания, оказывающие услуги населению: по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по ремонту, окраске, пошиву обуви и одежды, по изготовлению и ремонту мебели, химической чистке, прачечных, парикмахерских, салонов красоты, фотоателье, бань, душевых, саун, ритуальные и прочие услуги бытового характера), объекты образования, здравоохранения, связи, культурно-развлекательные, спортивные объекты, культовые и ритуальные учреждения, кладбища, театры, музеи, дворцы культуры, на остановочных пунктах, улицах, площадях, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, у входов на территорию автостоянок, на вокзалах, а также на железнодорожных платформах, у пешеходных переходов через улицы, включая подземные и надземные, в аэропорту, парках, скверах, зонах отдыха и других местах устанавливаются урны.

Согласно пунктам 2.19. - 2.21 Правил, запрещается установка в качестве урн коробок, ведер и иных емкостей и тары, не предназначенных для указанных целей. На придомовых территориях многоквартирного жилого фонда урны устанавливаются из расчета одна урна у каждого подъезда жилого дома. Урны устанавливаются в местах, не препятствующих проведению механизированной уборки.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что кооператив привлечен к административной ответственности, за нарушение пунктов 2,1, 2.18, 2.19, 2.20, 2.31 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Саранского городского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114, согласно которых физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства, в том числе устанавливать урны.

Кооператив в заявлении и представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривая факта вырубки гнилого дерева и поясняя, что гнилое дерево несло угрозу жизни и здоровья окружающих, с вмененным правонарушением не согласились, указали на то, что земельный участок на котором административным органом установлено нарушение Правил, не является общим имуществом кооператива, таким образом заявитель и не должен нести ответственность за его ненадлежащее содержание.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 7 пункта 1.3. Правил прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц.

Согласно пункту 2.31. Правил границы прилегающих территорий определяются следующим образом:

1) на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;

2) на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;

3) на дорогах, подходах и подъездных путях к предприятиям и организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону;

4) на строительных площадках - территория 20 метров от ограждения стройки по всему периметру;

5) для предприятий и объектов, у которых определены санитарно-защитные зоны, - в пределах санитарно-защитных зон (но не менее 50 метров);

6) для рынков и других объектов торговли площадью 100 и более квадратных метров - 50 м по периметру от ограждения (здания);

7) для павильонов, магазинов и т.д. - 20 м по периметру от ограждения (здания);

8) для торговых лотков, ларьков, киосков - в радиусе 5 м;

9) для объектов системы образования, здравоохранения, предприятий, учреждений, организаций, заведений и др. - 20 м по периметру от ограждения (здания);

10) для гаражных обществ, автостоянок - 20 м по периметру от ограждающего забора (от границ фактически занимаемой площади земли);

11) для тепловых пунктов, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов, насосных станций, водозаборных сооружений и др. - 10 м по периметру от ограждения (здания);

12) для индивидуальных жилых домов (частного сектора) - 20 м по периметру от границы земельного участка, либо до проезжей части улицы;

13) для иных отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, не указанных в настоящем пункте, - 15 м по периметру от ограждения (в случае его отсутствия - от здания, строения, сооружения).

Системное толкование в совокупности указанных положений свидетельствует, что прилегающая территория к дому №24 по ул. Серадзской это территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода участка земли, находящегося в собственности, владении, пользовании кооператива - 15 м по периметру от ограждения (в случае его отсутствия - от здания, строения, сооружения).

Как указал заявитель, и не оспаривает ответчик, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №24, относящийся к общему имуществу собственников помещений, не проведены работы по межеванию и не проведен государственный кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 №676-13 и постановления о назначении административного наказания от 13.01.2014 №676-13, административным органом был установлен факт ненадлежащего содержания прилегающей территории: не полностью очищена от мусора, веток, бревен прилегающая территория, лежит мусор, ветки и бревна на прилегающей территории в пределах 15 метров от дома №24 по ул.Серадзской г.Саранска, не установлены урны у подъездов на дворовой территории.

Из приложенных ответчиком к материалам дела фотоснимков (фотосъемка произведена 25.11.2013 16 час. 35 мин. главным специалистом УЖКХ и Б администрации Ленинского района ФИО3 фотокамерой NIKON COOLPIX S 2600) усматривается, что на земле вблизи многоквартирного жилого дома лежат спиленные бревна, ветки, у подъездов отсутствуют урны.

Однако, из указанных фотоснимков невозможно установить, что это именно дом №24 по ул. Серадзской, т.е. на фотоснимках отсутствуют какие - либо ориентиры дома (нумерация), не обозначено с какой стороны дома сделаны данные фотоснимки.

Также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности не имеется ссылок на наличие каких либо фототаблиц.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия проекта границ земельного участка по ул. Серадзская, дом 24, из которого следует, что рядом с указанным домом находится дом №26 по ул. Серадзской, и как пояснил представитель заявителя также расположены еще два многоквартирных дома, бревна и ветки находятся между домами №24 и №26, на расстоянии не 15-ти метров, как утверждает ответчик, а на расстоянии 20-25 метров от дома №24 по ул. Серадзская в г.Саранске.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, какими средствами измерения и от какой точки (по периметру от ограждения либо от дома) измерялось расстояние прилегающей территории проверяющим.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов сослался на то, что на содержание и обслуживание общего имущества им заключен договор с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом – управление №45".

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2013 между ЖСК №46 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом – управления №45" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества и на предоставление права быть посредником ресурсоснабжающих организаций, по обеспечению коммунальными услугами дома №24 по ул. Серадзская г.Саранск. Согласно условий указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества дома №24 по ул. Серадзской.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Между тем, указанный договор от 01.03.2013, заключенный между ТСЖ №46 и ООО УК "Дом – управление №45", административным органом не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что территория, на которой установлены нарушения, является прилегающей к жилому дому №24 по ул. Серадзкая и что заявитель обязан поддерживать порядок на территории, где обнаружены нарушения и соответственно нести ответственность за ее ненадлежащее содержание.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что нарушение кооперативом требований подпунктов 2.1, 2.18, 2.19, 2.20, 2.31 Правил административным органом документально не подтверждено.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку административной комиссией не доказано событие вменяемого кооперативу административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", в действиях (бездействии) кооператива отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также то, что Административной комиссией не представлено достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, являющегося необходимым условием для привлечения ЖСК №46 к ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", суд пришел к выводу о неправомерности привлечения кооператива к административной ответственности.

При этом, нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении №676-13 от 12.12.2013 и принятии постановления о наложении административного взыскания №676-13 от 13.01.2014, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №676-13 от 12.12.2013 составлен главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО3 в отсутствии законного представителя кооператива, при наличии доказательств надлежащего извещения кооператива о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенного на 12.12.2013 в 14 час.00 мин по адресу: <...> каб.30, заявитель извещался, направленным 28.11.2013 заказным письмом №601390, и полученным последним 05.12.2013, о чем свидетельствует роспись председателя правления ФИО1 на обратном уведомлении к заказному письму.

Дело рассмотрено, и постановление № 676-13 от 13.01.2014 о назначении административного наказания принято Административной комиссией в присутствии законного представителя ЖСК №46 – председателя правления ФИО1 (протокол заседания членов правления от 24.11.2012), с соблюдением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, довод кооператива о том, что акт осмотра территории составлен без участия представителя кооператива и понятых и не может служить доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку осматриваемая территория является общедоступным местом общего пользования, в связи с чем, административный орган вправе ее обследовать и по результатам выявленных фактов составлять соответствующий акт.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от 13.01.2014 №676-13 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2014 до 29.04.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 13.01.2014 №676-13 о привлечении Жилищно - строительного кооператива №46 при Саранском Горздравотделе к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова