Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье", г.Иваново

о взыскании 3480002 рублей 95 копеек

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 15.03.2013 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ" (далее – ООО ТК "РОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское подворье" (далее – ООО "Ивановское подворье", ответчик) о взыскании 3493272 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №79/12 от 09.08.2012 и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В заявлении, поступившем в суд 29.01.2014, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 3480002 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар по договору №79/12 от 09.08.2012 и возмещении 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Уменьшение заявленных требований судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что передача товара по товарной накладной №3146 от 01.07.2014 не является предметом договора №79/12 от 09.08.2012, а представляет собой возврат части товара (рыбная мука), поставленного ответчиком истцу по товарной накладной №4071 от 14.05.2013 на сумму 1000000 рублей. Товар по товарной накладной №286 от 18.01.2013 на сумму 1149825 рублей принят от имени ООО "Ивановское подворье" ФИО3, который не был уполномочен ответчиком на получение товара, доверенность ему не выдавалась, в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 не состоит, товар ответчику не поступал. Товар по товарной накладной №1088 от 29.12.2012 на сумму 1467723,40 руб. являлся некачественным и был принят ответчиком у истца на ответственное хранение по просьбе последнего в виду отсутствия складских площадей; недостатки товара и факт приема на ответственное хранение зафиксирован в товарно-транспортной накладной №1088 от 29.12.2012, подлинник которой был изъят истцом у ответчика с целью надлежащего оформления ответственного хранения и возврата некачественного товара и не возвращены в распоряжение ответчика. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО ТК "РОСТ" (Поставщик) и ООО "Ивановское подворье" (Покупатель) был заключен договор поставки №79/12 от 09.08.2012 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте и объеме, указанных в согласованных сторонами заявках, а Покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках на каждую партию товара, а в случае отсутствия письменных заявок согласно накладным и счетам-фактурам, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка. При этом накладные будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 стороны определили, что расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: отсрочка 10 (десять) банковских дней после получения на склад покупателя соответствующей партии товара. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен.

В силу пункта 3.3 договора доставка товара производится автомобильным транспортом Покупателя или Поставщика по согласованию.

Переход права собственности на товар от Поставщика к Покупателю возникает в момент заверения накладной подписями и проставления штампа или печати представителями сторон (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара Покупателем (его представителем). При обнаружении любых отклонений и по количеству и по качеству товара делается отметка об этом во всех экземплярах накладных, составляется соответствующий акт, в котором подписываются представители обеих сторон, в противном случае Покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на то, что повреждения возникли до приемки товара или что фактически полученное количество товара было меньше, чем указано в накладной. Подписание акта приема-передачи товара или накладных является юридическим фактом, свидетельствующим, что товар принят, и у Покупателя к Поставщику претензий по качеству и количеству, ассортименту, упаковке, маркировке и т.п. товара не имеется. После подписания накладных товар возврату Поставщику не подлежит.

В пункте 6.6 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения договора. Срок для рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали договорную подсудность, а именно: спор между ними рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец указывает на то, что им во исполнении условий договора №79/12 от 09.08.2012 была отгружено ответчику продукция на общую сумму 6351516 рублей 25 копеек по товарным накладным №623 от 19.11.2012 на сумму 85842 рубля 05 копеек, №759 от 28.11.2012 на сумму 50400 рублей, №758 от 29.11.2012 на сумму 1464856 рублей 66 копеек, №881 от 11.12.2012 на сумму 1604869 рублей 14 копеек, №1088 от 29.12.2012 на сумму 1467723 рубля 40 копеек, №286 от 18.01.2013 на сумму 1149825 рублей, №3146 от 01.07.2013 на сумму 528000 рублей.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в сумме 2871513 рублей 30 копеек. В подтверждение частичной оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров от 19.11.2012 на сумму 13270 рублей и на сумму 99900 рублей, банковского ордера от 07.12.2012 на сумму 500000 рублей, платежных поручений от 11.12.2012 на сумму 100000 рублей, от 14.12.2012 на сумму 150000 рублей, от 18.12.2012 на сумму 50000 рублей, от 21.12.2012 на сумму 250000 рублей, от 29.12.2012 на сумму 200000 рублей, от 11.01.2013 на сумму 285144 рубля 40 копеек, от 11.01.2013 на сумму 714855 рублей 60 копеек, от 17.01.2013 на сумму 100000 рублей, от 30.01.2013 на сумму 150000 рублей, акта о предоставлении ретроспективной премии от 31.03.2013 на сумму 178373 рубля 30 копеек, договора уступки права требования от 25.04.2013 на сумму 80000 рублей.

По расчетам истца сумма долга составила 3480002 рубля 95 копеек (6351516,25 – 2871513,30).

В претензии от 26.09.2013 истец просил ответчика погасить задолженность в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена 27.09.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>. Заказное письмо с претензией возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 3480002 рубля 95 копеек послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По утверждению истца им во исполнение условий договора передан ответчику товар на общую сумму 6351516 рублей 25 копеек по товарным накладным №623 от 19.11.2012 на сумму 85842 рубля 05 копеек, №759 от 28.11.2012 на сумму 50400 рублей, №758 от 29.11.2012 на сумму 1464856 рублей 66 копеек, №881 от 11.12.2012 на сумму 1604869 рублей 14 копеек, №1088 от 29.12.2012 на сумму 1467723 рубля 40 копеек, №286 от 18.01.2013 на сумму 1149825 рублей, №3146 от 01.07.2013 на сумму 528000 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 2871513 рублей 30 копеек по приходным кассовым ордерам от 19.11.2012 на сумму 13270 рублей и на сумму 99900 рублей, банковскому ордеру от 07.12.2012 на сумму 500000 рублей, платежным поручениям от 11.12.2012 на сумму 100000 рублей, от 14.12.2012 на сумму 150000 рублей, от 18.12.2012 на сумму 50000 рублей, от 21.12.2012 на сумму 250000 рублей, от 29.12.2012 на сумму 200000 рублей, от 11.01.2013 на сумму 285144 рубля 40 копеек, от 11.01.2013 на сумму 714855 рублей 60 копеек, от 17.01.2013 на сумму 100000 рублей, от 30.01.2013 на сумму 150000 рублей, акту о предоставлении ретроспективной премии от 31.03.2013 на сумму 178373 рубля 30 копеек, договору уступки права требования от 25.04.2013 на сумму 80000 рублей.

Ответчик факт оплаты в указанной сумме не оспаривает. Между тем указывает на то, что товар по товарной накладной №1088 от 29.12.2012 поставлен не по заявке ООО "Ивановское Подворье", а по просьбе директора ООО "РОСТ" в связи с отсутствием холодильного оборудования; товар был без ветеринарного свидетельства, что подтверждает ненадлежащее качество товара не пригодное для реализации, о чем истец был незамедлительно поставлен в известность, на товарно-транспортной накладной сделана запись о том, что груз принимается на ответственное хранение до изъятия его поставщиком и будет заморожен в камере заморозки. Водитель, являющийся одновременно представителем, ООО "ТК "РОСТ" был ознакомлен с указанными обстоятельствами, о чем свидетельствует его подпись. ООО "Ивановское Подворье" неоднократно предлагало забрать данную продукцию, в связи с тем, что на продукции отсутствовала технологическая информация о производителе, когда продукция была выпущена неизвестно хотя срок хранения охлажденной продукции 5 суток. ООО "ТК "РОСТ" предлагал снизить стоимость данной продукции, о чем свидетельствует указанная в акте сверки корректировка долга №134 от 31.03.2013 и №261 от 25.04.2013. В связи с чем, по мнению ответчика, требования ООО "ТК "РОСТ" по оплате поставленного по товарной накладной №1088 от 29.12.2012 товара не обоснованы.

Исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 К № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные в материалы дела товарная накладная №1088 от 29.12.2012, оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает факт получения товара ответчиком по договору поставки от 09.08.2012 №79/12.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара Покупателем (его представителем). При обнаружении любых отклонений и по количеству и по качеству товара делается отметка об этом во всех экземплярах накладных, составляется соответствующий акт, в котором подписываются представители обеих сторон, в противном случае Покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на то, что повреждения возникли до приемки товара или что фактически полученное количество товара было меньше, чем указано в накладной. Подписание акта приема-передачи товара или накладных является юридическим фактом, свидетельствующим, что товар принят, и у Покупателя к Поставщику претензий по качеству и количеству, ассортименту, упаковке, маркировке и т.п. товара не имеется. После подписания накладных товар возврату Поставщику не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в нарушении указанных норм не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от переданного истцом товара, либо принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика; не представлено доказательств того, что водитель, доставивший товар по спорной накладной, является лицом, уполномоченным истцом; отсутствуют доказательства не качественности товара; претензии о некачественном товаре в адрес поставщика не направлялись; переписка сторон отсутствует.

Ссылка ответчика на корректировку долга на сумму 178343,30 руб. и 80000 руб. (№134 от 31.03.2013 и №261 от 25.04.2013 как указано в одностороннем акте сверки за период с 01.01.2013 по 20.06.2013) как на основание признания истцом не качественности продукции и уменьшении таким способом ее стоимости также судом отклоняется, в виду следующего.

Согласно акту от 31.03.2013 о предоставлении ретроспективной премии истцом ответчику предоставлена ретроспективная премия в размере 178373 рубля 30 копеек за приобретение покупателем продукции (тушка цыпленка бройлера) в объеме 389393,585 кг. за декабрь 2012 года. Стороны в акте подтвердили, что данная премия не является скидкой и не влияет на изменение цены товара. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей.

Сумма 80000 рублей (отраженная в названном акте сверки) принята истцом в качестве оплаты по договору уступки права требования от 25.04.2013, заключенного между ООО "Ивановское Подворье" и ООО "ТК "РОСТ".

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной №286 от 18.01.2013 на сумму 1149825 рублей, ответчик указывает на то, что указанная партия товара не была поставлена в адрес ООО "Ивановское Подворье" – автомобиль до места выгрузки не доехал. С целью выяснения судьбы указанного груза ответчиком в органы полиции были поданы заявления.

При исследовании данного довода судом установлено следующее.

По утверждению истца им был отгружен ответчику через доверенное лицо – ФИО3 по доверенности №4 от 17.01.2013 товар по товарной накладной №286 от 18.01.2013 на сумму 1149825 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в обоснование обстоятельств передачи товара по указанной поставке в материалы дела истцом представлены копии: товарной накладной №286 от 18.01.2013, доверенности №4 от 17.01.2013, заявки (заказа) от 18.01.2013.

Требования суда, изложенные в определениях от 12.12.2013, от 15.01.2014, от 13.02.2014, от 11.03.2014, от 09.04.2014, от 06.05.2014 о представлении истцом на обозрение суду подлинников товарной накладной №286 от 18.01.2013, доверенности №4 от 17.01.2013, заявки (заказа) от 18.01.2013 не исполнены. В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что указанные документы у истца отсутствуют.

Ответчик требование в указанной части не признает, указывает, что в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 не состоит; доверенность на получение товара Общество ему не выдавало; товар ответчику не поступал.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда документальные доказательства представляются в подлинниках.

В силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимость представления в суд подлинников документов продиктована специальной нормой - необходимостью проверки их достоверности на предмет фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Непредставление документов лишает сторону, изъявившую о намерении представления заявления о фальсификации доказательств (в рассматриваемом случае ответчика), соответствующего процессуального права, что ведет к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

В связи с непредставлением истцом в материалы дела подлинников надлежащих документов, подтверждающих факт передачи ответчику спорного товара (товарной накладной №286 от 18.01.2013, доверенности №4 от 17.01.2013, заявки (заказа) от 18.01.2013) и принятии я его ответчиком, у суда отсутствуют основания для установления самого факта передачи (поставки) товара по копиям документов.

При этом, довод истца о том, что ответчик прилагал усилия к розыску не доехавшего до него товара, судом отклоняется, поскольку такие действии ответчика не являются в рассматриваемом случае доказательством получения ответчиком спорного товара.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарной накладной №286 от 18.01.2013 на сумму 1149825 рублей, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Возражая против требований истца, ответчик также указывает на то, что им в адрес истца был поставлен товар (рыбная мука) по товарной накладной №4071 от 14.05.2013 на сумму 1000000 рублей. В подтверждение данному доводу ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.06.2013, подписанный односторонне (истцом), в котором отражена эта накладная, копию товарной накладной №4071 от 14.05.2013, в которой отсутствует отметка о принятии товара. Кроме того, ответчик утверждает, что товар, поставленный ему истцом по товарной накладной №3146 от 01.07.2013, является возвратом части товара, поставленного истцу по товарной накладной №4071 от 14.05.2013. Возврат товара отражен внутренними документами в бухгалтерском учете ответчика.

Данный довод ответчика судом отклоняется в виду следующего.

Как было указано выше, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы – ТОРГ- 12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные consultantplus://offline/ref=92BCD8C110BA87881173256419F1BBD4739789FA33E9A9A8771D620FF17A920404E4F32F119357O1DEK должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной №4071 от 14.05.2013. Между тем, указанная товарная накладная, по мнению суда, не подтверждает факта передачи товара покупателю, поскольку документ не содержит в графе "груз получил" подписи лица, получившего товар. Акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не является документом, свидетельствующим о передаче товара.

Судом в определениях об отложении рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства передачи истцу товара по товарной накладной №4071 от 14.05.2013. Между тем, в суде ответчик не подтвердил факт передачи товара по товарной накладной №4071 от 14.05.2013, не представил тому соответствующие документы. Соответственно, не представлено ответчиком суду и доказательств того, что товар отгруженный истцом и полученный ответчиком по товарной накладной №3146 от 01.07.2013 (подлинник обозревался в судебном заседании) является возвратом части ранее поставленного товара по товарной накладной №4071 от 14.05.2013. Товарная накладная №3146 от 01.07.2013, представленная истцом, оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает факт получения товара ответчиком по договору поставки от 09.08.2012 №79/12.

Отражение в бухгалтерском учете ответчика товара, полученного по товарной накладной №3146 от 01.07.2013, как возвращенного товара, при наличии вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать о не получении им товар.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается письменными доказательствами.

В материалы дела истцом представлена претензия №1 от 26.09.2013, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 3494192 рубля 92 копейки по договору поставки №79/12 от 09.08.2012 в срок не позднее 7 дней с момента ее получения; а также квитанция Почты России №3702860 от 27.09.2013 с описью вложений (претензия, доверенность), возвращенный конверт с уведомлением и отметкой "Истек срок хранения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Ивановское Подворье" является: <...>.

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка направлялись по указанному адресу.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующих письменных предупреждений. Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен истец.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание то, что истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 2330177 рублей 95 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2330177 рублей 95 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца в остальной части подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства их чрезмерности - противная сторона (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя ФИО1 В подтверждение факта оказания им услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013, в соответствии с которым истец поручил представителю подготовить документы в суд по взысканию с ответчика задолженности за поставленную продукцию и представлять интересы истца в суде. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №2018 от 23.09.2013 на сумму 25000 рублей, соглашение №1 от 29.09.2013 к договору №5 от 29.09.2013, акт №1 от 22.11.2013, доверенность представителя№1 от 15.03.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.199 №48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенным им действий (деятельности).

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 16740 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При подаче в суд искового заявления истцом по платежному поручению №2494 от 06.11.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 40470 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27051 рубль 47 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13348 рублей 54 копейки подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 70 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 05.06.2014 до 11.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 7, 1) задолженность в сумме 2330177 рублей 95 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 27051 рубль 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16740 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13348 рублей 54 копейки отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, 7, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 рублей 95 копеек, уплаченную по платежному поручению №2494 от 06.11.2013. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова