Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов Республики Мордовия управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, г. Ковылкино

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 №73 о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика: ФИО2, начальника отдела, доверенность от 01.09.2011 (срок три года),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью "Меридиан", (далее – ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов Республики Мордовия управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Отдел, административный орган, ОНД Ковылкинского и ФИО3 РМ УНД ГУ МЧС РФ по РМ) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 08.11.2013 №73 о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения заявителем устранены, при этом ответственным за организацию работ по мерам пожарной безопасности согласно приказа о назначении ответственным за пожарную безопасность №3 от 01.12.2010, является директор общества ФИО4, который, по мнению заявителя, и должен нести административную ответственность за выявленное правонарушение. Также заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении административного дела (проверка проводилась и постановление о возбуждении административного правонарушения вынесено в отсутствие законного представителя общества).

Ответчик заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве от 13.01.2013, сославшись на то, что заявителем допущены нарушения норм и правил в области пожарной безопасности, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ООО "Меридиан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101323000382.

На основании требования Ковылкинского межрайонного прокурора Калядина А.В. от 22.10.2013 №7-2-2013/2969 старшим помощником Ковылкинского межрайонного прокурора с привлечением специалистов ОНД Ковылкинского и ФИО3 УНД ГУ МЧС России по РМ в присутствии понятых ( ФИО5, ФИО6) и главного бухгалтера ООО "Меридиан" ФИО1 23.10.2013 в 11 час. 15 мин. проведена проверка соблюдения ООО "Меридиан" требований пожарной безопасности в здании гостиницы "Мокша", расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт обследования здания гостиницы "Мокша" от 23.10.2013, в котором зафиксировано, что ООО "Меридиан" при эксплуатации указанного объекта допущены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон №123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" (далее -Правила) , а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", а именно:

- дверь эвакуационного выхода с 1 этажа помещения гостиницы закрыта на замок изнутри (нарушены п. 2 ст.53 Закона № 123-ФЗ, п.35 Правил, п.6.18 СНиП 21-01-97*);

- в здании гостиницы отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены п.2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ, п. 61 Правил, п. 5.1 НПБ 104-03);

- эвакуационные пути и выходы со второго этажа загромождены различными материалами, оборудованием, и другими предметами (нарушены п. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п.36 Правил);

- планы эвакуации на всех этажах гостиницы "Мокша" не соответствуют ГОСТУ (нарушены ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.2.5. ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- на 1 этаже гостиницы пожарный рукав не присоединен к пожарному стволу и крану ( нарушены ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 57 Правил);

- в лестничной клетке на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (стрелки, указывающие на путь эвакуации) (нарушены пункт 1 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п.33 Правил).

23 октября 2013 года Ковылкинским межрайонным прокурором в присутствии представителя общества - директора ФИО4 ( приказ от 01.12.2010 №1) в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из пояснений директора общества ФИО4, данными в момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013, следует, что в гостинице имеются нарушения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 направлено для рассмотрения в административный орган - ОНД Ковылкинского и ФИО3 РМ УНД ГУ МЧС РФ по РМ (письмо от 25.10.2013 №7-17-2013).

08 ноября 2013 года по материалам проверки начальником отдела надзорной деятельности Ковылкинского и ФИО3 Республики Мордовия УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия – главным государственным инспектором Ковылкинского и ФИО3 Республики Мордовия ФИО2 было вынесено постановление №73 о привлечении ООО "Меридиан" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее –Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила №390), запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В силу пункту 6.18* СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97 эвакуационный выход с 1 этажа гостиницы "Мокша" на момент проверки был закрыт на замок изнутри, и указанное заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил №390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Однако из материалов дела установлено, и заявителем не отрицается, что в момент проверки в гостинице "Мокша " отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу пункта 2 статьи 53 Закона №123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что в момент проверки эвакуационные выходы со 2 этажа были захламлены различными материалами.

В силу пункта 6.2.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 пути эвакуации ведущие к основным эвакуационным путям, следует обозначать сплошной линией зеленного цвета с указанием направления движения.

Из материалов дела установлено, что планы эвакуации на всех этажах гостиницы "Мокша" не соответствовали указанному ГОСТу.

В силу пункта 57 Правил №390, руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Судом из материалов дела установлено что на первом этаже гостиницы пожарный рукав не был присоединен к пожарному стволу и пожарному крану.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией в том числе способом размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

В силу пункта 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом установлено, что в момент проверки в лестничной клетке отсутствовали знаки пожарной безопасности (стрелки, указывающие на путь эвакуации).

Факт нарушения ООО "Меридиан" Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", установлен и подтверждается материалами дела: актом обследования от 23.10.2013, фототаблицей к акту, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013.

Заявителем указанные нарушения не оспариваются. В материалы дела обществом представлены документы подтверждающие устранение выявленных нарушений: договор №71/13 от 07.11.2013, согласно которому обществу поставляется оборудование и выполняется монтаж системы речевого оповещения, фотографии, свидетельствующие об устранении нарушений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23.10.2013 №3-10/2013, акт обследования здания гостиницы "Мокша" от 17.12.2013.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Меридиан" имело возможность по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, поэтому факт виновности Общества во вменяемом ему правонарушении в части несоблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме", а также строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", суд считает установленным.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о совершении ООО "Меридиан" правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что обществу неправомерно вменено указанное правонарушение, поскольку ответственным за пожарную безопасность является директор общества ФИО4, который, по мнению заявителя, и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ) предусмотрена обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на владельца помещения (здания), в том числе руководителей и должностных лиц организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Меридиан", принадлежат часть здания гостиницы; инвентарный номер 16192, литер: А, назначение: нежилое, площадь 3235,4 кв.м., этажность: 4, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 21.03.2012 с ООО "Купрей".

В силу пункта 7.1. договора аренды недвижимого имущества ООО "Меридиан" обязано содержать арендуемое имущество в соответствии с противопожарными нормами.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за указанные нарушения как должностных лиц, так и юридических лиц.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

В связи с чем, довод заявителя об исключительном субъекте административной ответственности подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в рамках процессуального действия осмотра может применяться фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу осмотра.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 в 11 час. 15 мин. старшим помощником Ковылкинского межрайонного прокурора с привлечением специалистов ОНД Ковылкинского и ФИО3 УНД ГУ МЧС России по РМ проведена проверка соблюдения ООО "Меридиан" требований пожарной безопасности в здании гостиницы "Мокша", расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки применялась фотосъемка фотоаппаратом Canon PC 1354.

По результатам проверки составлен акт обследования здания гостиницы "Мокша" от 23.10.2013.

Судом установлено, что осмотр здания гостиницы проведен в присутствии представителя ООО "Меридиан" - главного бухгалтера общества ФИО1 и понятых (ФИО5, ФИО6).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 Н,В., директор общества в момент проведения проверки был занят и попросил её (главного бухгалтера общества) присутствовать при проведении проверки, в связи с чем, при проведении проверки присутствовала ФИО1, акт не подписывала, так как на подпись ей его не представляли.

В материалах дела имеется доказательство извещения общества о проведении проверки здания гостиницы "Мокша" – требование о проведение проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 22.10.2013 №7-2-2013/2969, полученное лично директором общества ФИО4 23.10.2013, что подтверждается его подписью и проставленной датой на требовании.

Таким образом, судом не установлены нарушения при проведении проверки и составления акта осмотра.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 вынесено Ковылкинским межрайонным прокурором в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4 (приказ о вступлении в должность от 01.12.2010 №1), ими подписано, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях к постановлению директор ФИО4 не отрицал наличия в гостинице нарушений пожарной безопасности.

Заявитель в качестве обоснования процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что директор общества и ФИО4 не присутствовал 23.10.2013 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку 23.10.2013 находился в командировке в городе Москве (в ООО "Вега"), а указанное постановление было им подписано по просьбе сотрудников прокуратуры только 30.10.2013. В подтверждение указанного заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие нахождение в командировке в г. Москве, а именно служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении №10 от 22.10.2013, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №125/К от 22.10.2013, командировочное удостоверение от 22.10.2013 №10 с отметкой об убытии "22.10.2013", копию книги регистрации приказов по кадрам ООО "Меридиан".

Ответчик в свою очередь, с указанным доводом заявителя не согласился, пояснив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с участием директора общества ФИО4 23.10.2013 в день проведения проверки сразу после выявления совершения административного правонарушения.

Судом доводы заявителя и представленные им документы исследованы и отклонены в силу следующего.

ФИО7 является директором ООО "Меридиан", что подтверждается приказом о вступлении в должность от 01.12.2010 №1.

Как следует из представленных заявителем документов, директор ФИО4 выбыл 22.10.2013 в командировку в город Москву. В командировочном удостоверение №10 от 22.10.2013 имеется отметка о прибытии ФИО4 23.10.2013 в пункт назначения – ООО "Вега" (г. Москва).

Вместе с тем, судом установлено, что требование о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 22.10.2013 №7-2-2013/2969, получено лично директором ФИО4 - 23 октября 2013 года, что подтверждается его подписью на указанном требовании.

Указанные противоречия в документах, имеющихся в материалах административного производства, и представленных обществом (нахождение 23.10.2013 в г. Москве и в г. Ковылкино одновременно), заявителем ничем не объяснил. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1, объясняя свое участие при проведении осмотра здания гостиницы "Мокша", сказала, что директор ФИО4 был занят и просил принять участие в проверке её – главного бухгалтера ФИО1 О том, что 23.10.2013 директор был в отъезде, представитель ФИО1, не заявляла. Документов о нахождении директора в командировке административному органу в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представляли.

В связи с чем, суд критически относится к представленным заявителем документам и действия заявителя по их представлению признает как выбранный им способ защиты.

Ссылка представителя заявителя на то, что постановление от 23.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении подписано ФИО4 30.10.2013, ничем не подтверждена.

В материалах дела имеет извещение о необходимости явиться 28.10.2013 в прокуратуру для подписания постановления, направленное в адрес общества 23.10.2013.

ФИО4, подписывая постановление и давая объяснения по выявленным нарушениям, дату подписания постановления и написания объяснений в постановлении не проставил, из чего следует, что постановление он подписал именно "23.10.2013", а также ФИО4 в постановлении никаких замечаний не сделал, о чем и указал собственноручно в постановлении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления №73 от 08.11.2013 присутствовал представитель ООО "Меридиан" ФИО1, копия постановления получена директором ФИО4, о чем свидетельствует его роспись.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.11.2013 в 10 час.00мин в ОНД Ковылкинского и ФИО3 РМ УНД ГУ МЧС РФ по РМ по адресу: <...>, заявитель извещен определением о вызове лица от 31.10.2013, направленным заказным письмом №313509493188 8 заявителю.

На общество наложен штраф в пределах санкций частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом штраф является минимальным.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который соблюден.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 до 12.03.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Ковылкино, Республика Мордовия в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов Республики Мордовия управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, г. Ковылкино, Республика Мордовия от 08.11.2013 №73 о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова