Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №180 от 04.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, предпринимателя;

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска: ФИО2, представителя по доверенности №03 от 09.01.2008г.; ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2008г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия и требования №180 от 04.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 131849 рублей налога на добавленную стоимость, 1419 рублей 30 копеек единого социального налога, 51 рубля 64 копеек пени по ЕСН, 60791 рубля 41 копейки пени по НДС, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 26653 рублей 66 копеек штрафов за неуплату налогов.

Инспекция требование предпринимателя не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговый орган, в числе других нарушений, установил, неуплату единого социального налога за 2006г. в сумме 1767 рублей 11 копеек в результате неправомерного включения в состав затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, затрат, связанных с техническим обслуживанием автомобиля RenaultMegan государственный номер <***> по причине того, что предприниматель не является владельцем указанного автомобиля. Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушении абзаца 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ не уведомил налоговый орган относительно определения момента возникновения налоговой базы, поэтому, по мнению налогового органа, на основании абзаца 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ должен был определять ее по мере отгрузки товаров и предъявления покупателям расчетных документов.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 01.10.2007г. №02-70 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 02.11.2007г. №02-72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель не согласился с решением Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Мордовия.

Решением Управления ФНС России по РМ от 12.12.2007г. №20-14/10815 в пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения от 02.11.2007г. №02-72 внесены изменения.

По решению Инспекции от 02.11.2007г. №02-72 с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 27072 рублей 42 копеек штрафов, а также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131849 рублей, единый социальный налог в сумме 1767 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 746 рублей, а также начислены пени по НДС в сумме 60791 рубля 41 копейки, по ЕСН в сумме 64 рублей 29 копеек и налогу на доходы физических лиц в сумме 171 рубля 33 копеек.

Согласно пунктам 3, 4 названного решения Управления ФНС России по РМ, а также в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ решение от 02.11.2007г. №02-72 Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска с внесенными в него изменениями вступило в силу с 12.12.2007г. (с даты принятия решения Управлением ФНС России по РМ).

На основании указанного решения с внесенными в него изменениями налогоплательщику направлено требование №180 от 04.02.2008г. об уплате налогов в общей сумме 134362 рублей 11 копеек, 61027 рублей 03 копеек пени и 26972 рублей 42 копеек штрафов.

Не согласившись с решением №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия и требованием №180 от 04.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа части предложения уплатить 131849 рублей налога на добавленную стоимость, 1419 рублей 30 копеек единого социального налога, 51 рубля 64 копеек пени по ЕСН, 60791 рубля 41 копейки пени по НДС, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 26653 рублей 66 копеек штрафов за неуплату налогов (из которых: 283 рубля 86 копеек - штраф за неуплату ЕСН и 26369 рублей 80 копеек - штраф за неуплату НДС) предприниматель 20.02.2008г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая в суде правомерность решения и требования налогового органа, предприниматель ссылается на то, что метод определения момента возникновения налоговой базы по НДС на 2004-2005г.г. по мере поступления оплаты им был выбран и утвержден соответствующими распоряжениями; данному методу он следовал в течение 2004-2005г.г. Письменное не уведомление налогового органа о выбранном способе определения момента определения налоговой базы не является основанием для изменения утвержденной им учетной политики по НДС. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на ГСМ в сумме 14193 рублей, уменьшающие доходы при исчислении единого социального налога, поскольку автомобиль, принадлежащий ему на праве совместной с супругой собственности, использовался им в предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (действующей в проверяемый период) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи. То есть, способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления расчетных документов применяется в случае отсутствия утвержденной учетной политики.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 пункта 12 статьи 167 НК РФ).

Из конструкции статьи 167 НК РФ, ее содержания и смысла следует, что определение метода определения налоговой базы и последующие уведомления налогового органа представляют собой различные процедуры. Не уведомление налогового органа о выбранном способе определения момента определения налоговой базы не может означать о не избрании налогоплательщиком самого метода определения налоговой базы, не влечет в качестве правового последствия изменение утвержденной учетной политики и использование момента определения налоговой базы "по мере отгрузки" (метод начисления).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель в установленный законом срок не сообщил в налоговый орган, какой способ определения момента определения налоговой базы он использовал для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2004-2005 годах. По этой причине налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы с применением способа определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

При исследовании представленных в дело документов суд установил, что предприниматель в учетной политике на 2004 и 2005 годы распоряжениями №14 от 26.12.2003г., №8 от 27.12.2004г. утвердил момент определения налоговой базы как момент оплаты, то есть по мере поступления денежных средств за отгруженные товары, производил расчет и уплату налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой по мере поступления денежных средств.

Инспекция указывает на то, что предприниматель представил вышеуказанные документы лишь в судебное заседание. Данный довод Инспекции отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В материалы дела налоговым органом представлено требование от 27.06.2007г. о представлении документов, необходимых для проведения проверки деятельности предпринимателя. В названном требовании Инспекция не запрашивает у ФИО1 документы о выбранной предпринимателем учетной политике на 2004-2005г.г. Доказательств истребования у предпринимателя документов, подтверждающих определение метода определения налоговой базы по НДС в 2004-2005г.г. в период проведения проверки, а также отсутствия указанных документов у ФИО1 на момент проведения проверки налоговым органом вопреки требованиям статьей 65, 75 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налоговый орган в ходе проверки правомерно на основании пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ установил момент определения налоговой базы моментом отгрузки товаров, так как предприниматель не уведомлял ее в 2004-2005 годах о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога. Правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики. Неисполнение обязанности налогоплательщика по уведомлению налогового органа по выбранному методу определения налоговой базы по НДС не означает, что такой метод не выбран налогоплательщиком вообще и не может являться основанием для перерасчета налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по другому методу. Кроме того, в рассматриваемом случае предприниматель такой способ установил распоряжениями №14 от 26.12.2003г., №8 от 27.12.2004г. и следовал этому методу в течение проверяемого периода. В данном случае Инспекция имела право привлечь налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений, предусмотренных налоговым законодательством.

Действие Инспекции по перерасчету налоговой базы по НДС по дате отгрузки не основано на законе и противоречит пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

При исследовании представленных сторонами документов по исчислению налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы с применением способа определения момента определения налоговой базы по мере оплаты судом установлено следующее.

1-й квартал 2004г.

Согласно книге продаж и сведений филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. за первый квартал 2004 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный товар поступило 1019886 рублей 56 копеек. Сумма НДС составляет 156658 рублей 47 копеек, в том числе: 143884 рубля 31 копейка (943241,6х18%: 118%) за товар, отгруженный в первом квартале 2004г. и 12774 рубля 16 копеек (76644,96х20%:120%) за товар, отгруженный в четвертом квартале 2003г.

При исследовании книги покупок за первый квартал 2004г., сведений по расчетному счету и документов, свидетельствующих об оплате товара наличными денежными средствами (платежные кассовые ордеры) в первом квартале 2004г. предпринимателем была произведена оплата на сумму 1000385 рублей 79 копеек за приобретенные им товары, работы, услуги; НДС составляет 150590 рублей (с учетом покупок, рассчитанных по ставке НДС 20% за товары, приобретенные в 2003г.).

Сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет за первый квартал 2004г. составляет 6068 рублей (156658-150590).

В декларации по НДС за первый квартал 2004г. предприниматель исчислил НДС в сумме 155672 рубля и заявил налоговые вычеты в сумме 151006 рублей. Исчисленный им к уплате в бюджет НДС составил 4666 рублей. Таким образом, НДС к доплате в бюджет за первый квартал 2004г. составляет 1402 рубля (6068-4666). Разница с исчисленной налогоплательщиком суммой НДС произошла по причине ошибочного применения предпринимателем при расчете НДС ставки 18% по товарам, отгруженным в 2003г., где подлежала применению ставка 20%.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным доначисление предпринимателю 45311 рублей НДС за первый квартал 2004г.

2-й квартал 2004г.

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж за второй квартал 2004г. на расчетный счет предпринимателя за отгруженный товар поступило 1797978 рублей, в том числе 274267 рублей 83 копейки НДС.

Согласно книге покупок за второй квартал 2004г. предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 1753019 рублей 92 копеек. Оплата произведена в сумме 1755524 рублей 84 копеек, в том числе НДС в сумме 266646 рублей 76 копеек. Кроме того, предприниматель оплатил 6379 рублей 04 копеек, в том числе НДС 973 рубля 07 копеек за товары, работы, услуги, отпущенные ему в первом квартале 2004г. Данный факт установлен в ходе проверки и подтверждается сведениями об операциях по расчетному счету, сведениями по кассе и предпринимателем не отрицается. Налоговый вычет за второй квартал составляет 267620 рублей (266646,76+973,07). Налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению и уплате в бюджет за второй квартал 2004г. составляет 6648 рублей (274267,83-267620). В декларации по НДС за второй квартал 2004г. предприниматель исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 623 рубля. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму, НДС к доплате в бюджет за второй квартал 2004г. составляет 6025 рублей (6648-623). В судебном заседании предприниматель указал, что названная сумма налога не была им исчислена по причине того, что во втором квартале 2004г. он не учел оплату от ИП ФИО4 за отгруженные преформы в сумме 40000 рублей, поступившую на расчетный счет 30.06.2004г. Поскольку банк позволил ему распоряжаться этими денежными средствами лишь в апреле 2004г., данная оплата ошибочно была включена предпринимателем в налогооблагаемую базу в третьем квартале 2004г. Данный довод подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

3-й квартал 2004г .

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж в третьем квартале 2004 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный во втором и третьем квартале 2004г. товар поступило 1659213 рублей 87 копеек, в том числе 253100 рублей 42 копейки НДС.

За указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 1588796 рублей 72 копеек, в том числе: 7200 рублей по счетам-фактурам без выделения НДС. Оплата произведена в сумме 1583467 рублей 91 копейки, в том числе 240447 рублей 64 копейки НДС. Кроме того, предприниматель произвел оплату 689 рублей 16 копеек, в том числе 105 рублей 13 копеек НДС за товары, работы, услуги, отгруженные ему во втором квартале 2004г. Данный факт подтвержден материалами проверки, сведениями по расчетному счету и кассе, книгой покупок. Таким образом, налоговый вычет за третий квартал составляет 240552 рубля 77 копеек (240447,64+105,13). НДС, подлежащий исчислению и уплате составляет 12547 рублей (253100-240553). В декларации по НДС за третий квартал 2004г. предприниматель исчислил НДС в сумме 247710 рублей и заявил налоговые вычеты в сумме 240553 рублей. Сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет, составила 7157 рублей. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму, НДС к доплате в бюджет за третий квартал 2004г. составляет 5390 рублей (12547-7157). Предприниматель в судебном заседании пояснил, что расхождения произошли не по причине отклонения от выбранного метода исчисления налоговой базы, а по причине того, что в третьем квартале при расчете налога им учтена оплата в сумме 40000 рублей, поступившая на расчетный счет 30.06.2004г. от ИП ФИО4 и не учтена оплата в общей сумме 81500 руб., поступившая 30.09.2004г. от ООО «Посейдон». Данная оплата отнесена им в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за четвертый квартал 2004г. Указанный довод исследован судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет за третий квартал 2004г. 5390 рублей НДС, доначисление 19135 рублей НДС является неправомерным.

4-й квартал 2004г.

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж в четвертом квартале 2004 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный товар поступило 451953 рубля 83 копейки, в том числе 68942 рубля 10 копеек НДС.

За указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 508986 рублей 40 копеек, в том числе 12397 рублей 16 копеек по счетам-фактурам без выделения НДС. Оплата за товары (работы, услуги) произведена в сумме 513479 рублей 12 копеек, в том числе НДС в сумме 76436 рублей 16 копеек.Кроме того, предприниматель оплатил 4391 рубль 80 копеек, в том числе НДС 669 рублей 94 копейки за товары, работы, услуги, отгруженный ему в третьем квартале 2004г. Данный факт установлен в ходе проверки и подтверждается сведения об операциях по расчетному счету, сведениями по кассе. Таким образом, налоговый вычет за четвертый квартал составляет 77224 рубля (76436,16+669,94). Сумма НДС к уменьшению составляет – 8282 рубля (68942-77224). В декларации по НДС за четвертый квартал 2004г. предприниматель исчислил НДС в сумме 80586 рублей и заявил налоговые вычеты в сумме 77224 рублей, сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет, составила 3362 рубля. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму, НДС к уменьшению составляет -11644 рубля (8282+3362). Предприниматель в судебном заседании пояснил, что расхождения произошли по причине того, что он в четвертом квартале 2004г. в налогооблагаемую базу по НДС включил оплату в сумме 81500 рублей, поступившую 30.09.2004г. от ООО «Посейдон». Данный довод подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно в ходе проверки исчислил к уменьшению из бюджета за четвертый квартал 2004г. НДС в сумме 44923 рулей (56534-11611).

1-й квартал 2005г.

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж в первом квартале 2005 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный товар поступило 398096 рублей 60 копеек, в том числе 60726 рублей 60 копеек НДС.

При исследовании материалов дела (сведения об операциях по расчетному счету и кассе, книга покупок) установлено, что за указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 407400 рублей 98 копеек. Товары (работы, услуги) оплачены в сумме 398316 рублей 09 копеек, в том числе НДС в сумме 60211 рублей. Данный факт налоговый орган не отрицает. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету спорной суммы НДС в размере 374 рублей 04 копеек предпринимателем представлена счет-фактура №48 от 24.01.2005г. Спиртзавода «Ковылкинский» на сумму 2452 рублей 04 копеек, в том числе 374 рубля 04 копейки НДС, товарная накладная от 24.01.2005г. №41, документ об оплате товара через кассу. Факт приобретения предпринимателем товара у Спиртзавода «Ковылкинский» в производственных целях, оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость и оприходования (постановка на учет) товара материалами дела подтвержден, доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, налоговый вычет за первый квартал 2005г. составляет 60211 рублей.Налоговым органом не оспаривается, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 60211 рублей. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате заявителем в бюджет за данный налоговый период, составляет 516 рублей (60727-60211). В декларации по НДС за первый квартал 2005г. предприниматель исчислил НДС в сумме 60727 рублей и заявил налоговые вычеты в сумме 60040 рублей, сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет, составила 687 рублей. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 687 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составляет -171 рубль (516-687).

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным доначисление за первый квартал 2005г. НДС в сумме 116905 рублей.

2-й квартал 2005г.

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж во втором квартале 2005 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный товар поступило 2120939 рублей 75 копеек, в том числе 323533 рублей 18 копеек НДС.

Во втором квартале 2005г. предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 2090829 рублей 53 копейки, в том числе: 5499 рублей по счетам-фактурам без выделения НДС. Оплата за товары (работы, услуги) произведена в сумме 2081978 рублей 24 копеек, в том числе 316751 рубля 07 копеек НДС. Кроме того, предприниматель произвел оплату 10159 рублей 55 копеек, в том числе НДС 1549 рублей 76 копеек за товары, работы, услуги, отгруженный ему в первом квартале 2005г. Данный факт подтверждается сведения об операциях по расчетному счету, сведениями по кассе и Инспекцией не отрицается. Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 342 рублей 90 копеек предпринимателем представлена счет-фактура №497 от 30.06.2005г. Спиртзавода «Ковылкинский» филиала ОАО «Мордовспирт» на сумму 2247 рублей 90 копеек, в том числе 342 рублей 90 копеек НДС, товарная накладная от 30.06.2005г. №103, документ об оплате товара через кассу. Факт приобретения товара, оплаты и оприходования (постановка на учет) товара материалами дела подтвержден, налоговым органом не отрицается. Таким образом, налоговый вычет за второй квартал 2005г. составляет 318644 рубля.Налоговым органом не оспаривается, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 318644 рубля. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал 2005г., составляет 4889 рублей (323533-318644). В декларации по НДС за второй квартал 2005г. предприниматель исчислил 1570 рублей НДС к уплате в бюджет. Беря во внимание данную сумму, налог на добавленную стоимость к доплате в бюджет составляет 3319 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным доначисление НДС в сумме 90201 рубля за второй квартал 2005г.

3-й квартал 2005г.

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж в третьем квартале 2005 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный товар поступило 2000550 рублей 16 копеек, в том числе 312795 рублей 79 копеек НДС.

В третьем квартале 2005г. предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 2075346 рублей 49 копеек. За указанные товары (работы, услуги) оплачено 2070854 рублей 67 копеек, в том числе 314827 рублей 52 копеек НДС. Кроме того, в указанном периоде предприниматель оплатил 6640 рублей 47 копеек, в том числе 1012 рублей 95 копеек НДС, за товары, работы, услуг, отпущенные во втором квартале 2005г. Данный факт подтверждается сведения об операциях по расчетному счету, книгой покупок предпринимателя и зафиксирован в материалах проверки. Таким образом, налоговый вычет за третий квартал 2005г. составляет 315840 рублей 47 копеек. Сумма НДС к уменьшению составляет – 3044 рубля (312795,79-315840,47). В декларации по НДС за третий квартал 2005г. предприниматель исчислил 769 рублей НДС к уплате в бюджет. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 769 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составляет -3813 рублей. В силу изложенного является необоснованным доначисление предпринимателю к доплате в бюджет за третий квартал 2005г. 87126 рублей НДС.

4-й квартал 2005г.

Согласно сведениям филиала «Саранский» ОАО «Импексбанк» об операциях по расчетному счету №<***>/07 от 06.07.2007г. и книги продаж в четвертом квартале 2005 года на расчетный счет предпринимателя за отгруженный им во 2, 3, 4 кварталах 2005г. товар поступило 1885114 рублей 17 копеек, в том числе 287559 рублей 80 копеек НДС.

За указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 2660495 рублей 78 копеек. Оплата произведена в сумме 18676514 рублей 29 копеек, в том числе 284875 рублей 06 копеек НДС. Кроме того, в четвертом квартале 2005г. предпринимателем была произведена оплата в сумме 4407 рублей 30 копеек, в том числе 672 рубля 30 копеек МУЭП «Электротеплосеть» за электроэнергию, опущенную в третьем квартале 2005г. Данные обстоятельства подтверждаются книгой покупок за четвертый квартал 2005г., сведениями по расчетному счету и кассе. Таким образом, налоговый вычет за четвертый квартал 2005г. составляет 285548 рублей. Налоговым органом не оспаривается, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 285548 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за четвертый квартал 2005г., составляет 2012 рублей (287557-285548). В декларации по НДС за четвертый квартал 2005г. предприниматель исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 2006 рублей. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 2006 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет составляет 6 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным исчисление в ходе проверки к уменьшению из бюджета за четвертый квартал 2005г. НДС в сумме 161356 рулей.

2006г. 1-й квартал.

Федеральным законом от 22.07.2005г. №119-ФЗ в статью 167 НК РФ внесены изменения, согласно которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 2 названного Закона предусмотрены переходные положения.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В ходе налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2006г. у предпринимателя имелась дебиторскаязадолженность в сумме 541811 рублей, в том числе НДС 97526 рублей, которая была погашена в первом квартале 2006г., Кроме того, согласно книге продаж за 2006г. предпринимателем в первом квартале 2006г. отгружен товар на сумму 1002516 рублей 84 копеек, в том числе 152926 рублей 27 копеек НДС. Указанные суммы были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу и исчислен НДС за первый квартал 2006г. в сумме 250452 рублей.

Согласно книге покупок, сведениям об операциях по расчетному счету и кассе за указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 1007266 рублей 64 копеек, в том числе 152812 рублей НДС. В первом квартале 2006г. предпринимателем также оплачено 1215 рублей 63 копеек, в том числе 185 рублей 44 копейки НДС ОАО «ВолгаТелеком» за услуги связи по счету-фактуре №4-6-11982 от 31.12.2005г. Данный факт Инспекцией не отрицается. Кроме того, согласно акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006г. с ООО «Мега-Пласт» у предпринимателя имелась кредиторскаязадолженность в сумме 633339 рублей 54 копеек, в том числе 96611 рублей 13 копеек НДС. Указанная задолженность была погашена в первом квартале 2006г., НДС в указанной сумме предпринимателем предъявлен в декларации к вычету при расчете налога к уплате в бюджет. Налоговый орган не отрицает данных фактических обстоятельств и не оспаривает, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 249608 рублей (152997+96611). Принимая во внимание вышеизложенное, НДС подлежащий уплате в бюджет за первый квартал 2006г. составляет 884 рубля (250452-249608). Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 1897 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составляет - 1053 рубля.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным исчисление в ходе проверки к уменьшению из бюджета за первый квартал 2006г. НДС в сумме 730 рулей (1783-1053).

2-й квартал.

В декларации по НДС за второй квартал 2006г. предприниматель исчислил НДС в сумме 363227 рублей и заявил налоговые вычеты в сумме 359796 рублей, сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет, составила 3431 рубль.

Согласно книге продаж во втором квартале 2006г. предпринимателем реализовано товара на сумму 2393353 рублей 14 копеек, в том числе 365088 рублей НДС. Кроме того, во втором квартале 2006г. у предпринимателя возникла обязанность по включению полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Посейдон» в сумме 120402 рубля 60 коп, в том числе 18367 рублей НДС, и от ИП ФИО5 в суме 7460 рублей, в том числе 1138 рублей НДС (сведения об операциях по расчетному счету). Указанная сумма авансовых платежей не была учтена предпринимателем при исчислении НДС за второй квартал 2006г. С данным фактом предприниматель в ходе судебного заседания согласился.

При исследовании книги покупок и сведений об операциях по расчетному счету и кассе за указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 2365174 рублей 87 копеек, в том числе НДС в сумме 359951 рубля. Налоговым органом не оспаривается, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету при исчислении налога, составляет 359951 рубль. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал 2006г., составляет 24642 рубля (384593-359951). Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 3431 рубля, сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет составляет 21211 рублей. Расчет данной суммы НДС сторонами проверен. Налоговым органом в ходе проверки за названный налоговый период доначислено 18482 рублей НДС. Доначисление НДС в названной сумме является правомерным.

3-й квартал 2006г.

Согласно книге продаж за третий квартал 2006г. предпринимателем реализовано товара на сумму 1779510 рублей 60 копеек, в том числе 271450 рублей 75 копеек НДС.

При исследовании книги покупок и сведений об операциях по расчетному счету и кассе за указанный налоговый период, предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 1785165 рублей 96 копеек, в том числе том числе НДС в сумме 271474 рублей 62 копеек. Кроме того, предпринимателем был отгружен товар в ООО «Посейдон» и ИП ФИО5, оплата за который поступила авансом во втором квартале 2006г., НДС в сумме 18825 рублей исчислен во втором квартале 2006г. Данный факт Инспекция не отрицает. Таким образом, налоговый вычет за второй квартал 2006г. составляет 290300 рублей (271474,62+18825), НДС к уменьшению - 18849 руб. (271451- 290300). В декларации по НДС за третий квартал 2006г. предприниматель исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 2954 рублей. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 2954 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению составляет 21803 рубля. Данный факт подтверждается также материалами проверки, отражен в приложениях к акту и сторонами не оспаривается.

4-й квартал 2006г.

Согласно книге продаж за четвертый квартал 2006г. предпринимателем реализовано товара на сумму 783986 рублей 28 копеек, в том числе 119591 рубль 20 копеек НДС. Кроме того, в четвертом квартале 2006г. у предпринимателя возникла обязанность по включению полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров от ИП ФИО5 в сумме 10300 рублей 80 копеек, в том числе 1571 рубль НДС (сведения об операциях по расчетному счету). Указанная сумма авансовых платежей не была учтена предпринимателем при исчислении НДС за четвертый квартал 2006г. Данный факт предпринимателем в ходе судебного заседания признан.

При исследовании книги покупок и сведений об операциях по расчетному счету и кассе за четвертый квартал 2006г. предприниматель приобрел товаров (работ, услуг) на общую сумму 756686 рублей 81 копейку, в том числе 114588 рублей НДС. Данный факт также подтверждается материалами проверки (приложения к акту). Вместе с тем, проверяющим не принят к вычету НДС в сумме 1476 рублей 61 копейка по счету- фактуре от 07.11.2006г. №1645 ООО «Кама-Саранск» на сумму 9680 рублей на приобретение автошин по причине отсутствия у предпринимателя в собственности автомашины.

Из содержания статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Факт соблюдения предпринимателем названных условий подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также документы, подтверждающие неправомерное применение налогоплательщиком вычета в сумме 1476 рублей 61 копейка непосредственно по вышеназванной счету-фактуре, налоговый орган, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, налоговый вычет за четвертый квартал 2006г. составляет 114588 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за четвертый квартал 2006г., составляет 6574 рубля. В декларации по НДС за четвертый квартал 2006г. предприниматель исчислил НДС к уплате в бюджет в сумме 2763 рублей. Учитывая исчисленную предпринимателем сумму НДС в размере 2763 рублей, сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет за четвертый квартал 2006г. составляет 3811 рублей. Учитывая изложенное, следует признать необоснованным доначисление 1477 рублей НДС за четвертый квартал 2006г.

За проверяемый период (с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.) Инспекция доначислила к уплате в бюджет 131849 рублей налога на добавленную стоимость. Из содержаний оспариваемых решения и требования невозможно установить какая сумма недоимки по НДС за какой конкретно налоговый период предъявлена к уплате в бюджет. Расчет предъявленного к уплате НДС с разбивкой по налоговым периодам Инспекцией не представлен. Проверяющий сотрудник Инспекции пояснил, что 131849 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость сложилось по итогам всего проверяемого периода (с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.) с учетом установленных в ходе проверки доначислений в бюджет и возмещений (уменьшений) из бюджета сумм НДС.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание обоснованно доначисленный налоговым органом к доплате в бюджет и возмещению (уменьшению) из бюджета НДС за налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, не выходя за рамки оспариваемых нанормативных правовых актов, следует признать неправомерным предъявление к уплате в бюджет НДС в общей сумме 131849 рублей, начисление 60640 рублей 83 копеек пени, и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 26369 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС.

Единый социальный налог.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате проверки налоговая инспекция установила неуплату ЕСН за 2006г. в сумме 1767 рублей 11 копеек. С доначислением 1419 рублей 30 копеек единого социального налога в результате необоснованного отнесения в расходы на ГСМ в сумме 14193 рублей, уменьшающие доходы при исчислении единого социального налога, предприниматель не согласен.

Из положений статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а также их связь с полученными от предпринимательской деятельности доходами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял такой вид экономической деятельности как производство безалкогольных напитков, полимерных бутылок, оптовую торговлю безалкогольными напитками, полимерными бутылками и преформами (заготовками). Производственный цех расположен по адресу: РМ, <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на склад. Предприниматель ФИО1 с 01.06.1983г. зарегистрирован и проживает в г.Саранске (паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г.Саранска 15.01.2004г.). Согласно свидетельству I-ВГ №319972 от 10.11.1995г. о заключении брака с 06.11.1974 г. ФИО6 является супругой ФИО1 В мае 2006г. А-выми приобретен автомобиль RenaultMegan государственный номер <***>, который зарегистрирован на имя ФИО7

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 12.05.2006г. от ФИО7 ФИО1 на право управления указанным автомобилем и ее согласие на использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 14193 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов предприниматель представил кассовые чеки, дополнительно налогоплательщиком в материалы дела представлены расчет по использованию ГСМ и письмо №6/1215 от 10.04.2008г. ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ». В ходе судебного заседания представленный налогоплательщиком расчет по использованию ГСМ проверен представителями налоговой инспекции. Доказательств, опровергающих названный расчет, налоговым органом не представлено. Факт приобретения ФИО1 горюче-смазочных материалов, их оплату, осуществление производственной деятельности в г.Рузаевка и его фактическое проживание в г.Саранск Инспекция не отрицает.

Оценивая в совокупности представленные документы, следует признать непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для транспортного средства, следовавшего в рабочие дни по маршруту Саранск-Рузаевка.

Поскольку сумма расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от осуществляемого предпринимателем вида экономической деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются, суд считает правомерным уменьшение ФИО1 дохода при исчислении единого социального налога на сумму этих расходов.

Следовательно, Инспекция незаконно признала необоснованным уменьшение предпринимателем дохода в 2006г. при исчислении единого социального налога на сумму произведенных им расходов в сумме 14193 рублей и неправомерно предъявила налогоплательщику к уплате 1419 рублей 30 копеек единого социального налога, начислила 51 рубль 64 копейки пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 283 рублей 86 копеек за неуплату названного налога.

Учитывая вышеизложенное, решение №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия и требование №180 от 04.02.2008г. Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 131849 рублей, пени по НДС в сумме 60640 рублей 83 копеек, 1419 рублей 30 копеек единого социального налога, пени по ЕСН в сумме 51 рубля 64 копеек и привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 25833 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС и 283 рублей 86 копеек штрафа за неуплату ЕСН подлежат признанию недействительными, а заявление предпринимателя в этой части - удовлетворению. В остальной части требование предпринимателя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 29.04.2008г. до 04.05.2008г. и с 04.05.2008г. до 06.05.2008г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск, к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 26369 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 283 рублей 86 копеек за неуплату единого социального налога, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> рублей 83 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 51 рубля 64 копеек пени по единому социальному налогу, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

3. Признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска №02-72 от 02.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными в него решением №20-14/10815 от 12.12.2007г. УФНС России по Республике Мордовия в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск, уплатить 131849 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1419 рублей 30 копеек недоимки по единому социальному налогу, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

4. Признать недействительным требование №180 от 04.02.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска в части предложения уплатить 131849 рублей налога на добавленную стоимость, 1419 рублей 30 копеек единого социального налога, 60640 рублей 83 копеек пени по НДС, 51 рубль 64 копейки пени по ЕСН, 26369 рублей 80 копеек штрафа за неуплату НДС и 283 рублей 86 копеек штрафа за неуплату ЕСН.

5. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части заявления.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саранск, (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А.Ивченкова