Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Инвест-Бонд", г.Саранск

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 № 59-14-Ю/0005/3110

при участии:

от заявителя: ФИО1 - директора,

от ответчика: ФИО2 - ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 07.10.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Инвест-Бонд" (далее – заявитель, общество, ОАО "Инвест-Бонд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 № 59-14-Ю/0005/3110.

Заявитель, не оспаривая по существу факта совершения правонарушения, мотивировал свои требования тем, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому должно быть квалифицировано как малозначительное, указал на отсутствие финансовой возможности для оплаты штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя просили оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения документально доказан и обществом не отрицается.

При рассмотрении дела установлено, что на основании жалобы от 18.02.2013 акционеров ОАО "Инвест-Бонд" ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и документов, представленных обществом, службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Управления в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации была осуществлена камеральная проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее – ОСА) ОАО "Инвест-Бонд", состоявшегося 03.12.2013, порядка одобрения на указанном общем собрании акционеров крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядка раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг.

По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка подготовки и созыва ОСА, состоявшегося 03.12.2013, порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, о чем 23.06.2014 составлен акт камеральной проверки.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, ОАО "Инвест-Бонд":

- нарушило сроки раскрытия на странице в сети Интернет и опубликования в ленте новостей сообщения о проведении очередного собрания акционеров от 03.12.2013 (на 112 и 113 дней соответственно);

- нарушило порядок и сроки раскрытия информации об аффилированном лице общества D.O.O "ADRIATIC STROI" в списке аффилированных лиц общества, составленного по состоянию на 31.12.2013.

По выявленному факту нарушения законодательства начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе ФИО6 в отношении ОАО "Инвест-Бонд" 28.08.2014 составлен протокол №С59-7-2-9/19903 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.5.2, 8.7.1 и 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Протокол об административном правонарушении №С59-7-2-9/19903 от 28.08.2014 с материалами проверки передан для рассмотрения в Отделение – Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управляющим Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено постановление №59-14-Ю/0005/3110 от 10 октября 2014 года о привлечении ОАО "Инвест-Бонд" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 700000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Инвест-Бонд" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) регулируют отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Частью 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с названным Федеральным законом. Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации).

На основании подпункта 4 пункта 8.7.1 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано раскрывать сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.7.6. Положения о раскрытии информации раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания акционеров 03.12.2013, принято на заседании Совета директоров ООО "Инвест-Бонд", состоявшемся 13.11.2013 (протокол внеочередного заседания №3 от 13.11.2013).

Таким образом, раскрытие информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет сообщения о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, должно быть раскрыто обществом в ленте новостей в срок не позднее 14.11.2013, на странице в сети Интернет - не позднее 15.11.2013. Однако данное сообщение опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет общества 07.03.2014, с нарушением установленного срока: в ленте новостей на 113 дней, на странице в сети Интернет - 112 дней.

В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах, учет которых общество обязано вести в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению №4, указанному Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Согласно Уставу D.O.O. "ADRIATIC STROJ", выписке из Центрального реестра хозяйственных субъектов налогового управления в отношении D.O.O. "ADRIATIC STROJ" с 26.03.2007 единственным учредителем D.O.O. "ADRIATIC STROJ" является ОАО "Инвест-Бонд". Исполнительным директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ" является ФИО1, который представляет интересы D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и наделен неограниченными полномочиями (статьи 16, 20 Устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ", выписка из Центрального реестра хозяйственных субъектов налогового управления).

Генеральным директором ОАО "Инвест-Бонд" с 22.04.2011 является ФИО1, что подтверждено протоколом заседания Совета директоров общества №6 от 22.04.2011, приказом ЖЮ-А от 22.04.2011.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.11.2013 ФИО1 является владельцем 87 обыкновенных акций общества, что составляет 87% от общего количества голосующих акций ОАО "Инвест-Бонд".

Исходя из изложенного, в соответствии с нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО1 и D.O.O. "ADRIATIC STROJ" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Следовательно, ОАО "Инвест-Бонд" должно было указывать D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в списках аффилированных лиц общества, составленных по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013.

В нарушение пункта 8.5.2 Положения о раскрытии информации в списках аффилированных лиц ОАО "Инвест-Бонд", опубликованных 30.09.2013, 09.01.2014 в сети Интернет информация о D.O.O. "ADRIATIC STROJ" отсутствует.

Таким образом, факты невыполнения обществом в установленный срок раскрытия на странице в сети Интернет и ленте новостей сообщения о проведении очередного собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, а также нарушения порядка и срока раскрытия информации об аффилированном лице D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в списках аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2013, судом установлены, и подтверждены материалами дела: актом камеральной проверки от 23.06.2014, протоколом об административном правонарушении №С59-7-2-9/19903 от 28.08.2014, оспариваемым постановлением №59-14-Ю/0005/3110 от 10.10.2014, и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Инвест-Бонд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" требования статьи 92 Закона об акционерных обществах и главы VIII Положения о раскрытии информации не распространяется на ОАО "Инвест-Бонд" не может быть принят судом во внимание, поскольку до приведения устава в соответствие с ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, открытые и закрытые акционерные общества сохраняют свое наименование и к ним применяются положения законодательства Российской Федерации в части, не противоречащей ГК РФ в редакции Закона.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Банка, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, ОАО "Инвест-Бонд" при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными законодательством об акционерных обществах, и надлежащим образом выполнить обязательные требования законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

ОАО "Инвест-Бонд" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылку ответчика на малозначительность совершенного правонарушения суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Данное правонарушение посягает на установленный законодательством об акционерных обществах порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров, соблюдение которого является обязанностью участников правоотношений в данной сфере, отсутствие негативных последствий при невыполнении вышеуказанных требований, а также добровольное устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа и признать незаконным и изменить постановление Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2014 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

При оценке примененной меры ответственности суд считает возможным применить в данном случае правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверив на соответствие Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.02.2014 № 4-П признал положения названных статей, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административное правонарушение, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно абзацу второму пункту 2 названного Постановления впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 700000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Банка №59-14-Ю/0005/3110 от 10.10.2014. В данной части заявленные требования подлежат отклонению.

В данном случае, суд, учитывая привлечение заявителя к ответственности впервые, финансовое состояние общества, незначительный характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств и негативных последствий, усматривает основания для изменения постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2014 №59-14-Ю/0005/3110 в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное ОАО "Инвест-Бонд" и считает возможным снизить размер штрафа с 700000 рублей до 30000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2014 №59-14-Ю/0005/3110 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" в части назначения наказания в сумме 700000 рублей признать незаконным и изменить.

Назначить открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд", г.Саранск, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова