Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, г.Краснослободск Республики Мордовия

о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия обязанности произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат излишне уплаченного за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 375782 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.08.2018; ФИО3 - представителя по доверенности от 30.08.2016 (со сроком действия три года),

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия обязанности произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат излишне уплаченного за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 375782 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия (далее по тексту – МРИ ФНС №7 по РМ, Инспекция, налоговый орган) не оспаривая факта переплаты в требуемой к возврату сумме ЕНВД, требования заявителя отклонила, указав на пропуск срока на возврат уплаченного ЕНВД. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 зарегистрирована МРИ ФНС №7 по РМ в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2018 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 308131404900020.

В спорный период (с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года) ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров и запасных частей к авто- и мото-технике через магазин, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

В указанный период ИП ФИО1 в установленный законом срок были представлены в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с исчисленными к уплате в бюджет суммами ЕНВД: за 1 квартал 2009 года в сумме 7240 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 13886 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 14312 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 15594 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 51244 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 51351 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 51776 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 48473 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 45802 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 46936 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 47020 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 45216 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 54924 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 51661 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 52660 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 53078 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 51713 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 35385 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 47263 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается ответчиком, исчисленный к уплате за указанные периоды ЕНВД ИП ФИО1 уплатила в установленные законом сроки по платежным документам: квитанциям Сбербанка России от 20.04.2009, от 20.07.2009, от 20.10.2009, от 13.01.2010, платежным поручениям №20 от 23.04.2010, №21 от 29.04.2010, №48 от 20.07.2010, №70 от 22.10.2010, №1 от 20.01.2011, №47 от 22.04.2011, №49 от 25.04.2011, №81 от 20.07.2011, №128 от 20.10.2011, №13 от 25.01.2012, №48 от 20.04.2012, №91 от 13.07.2012, №140 от 25.10.2012, №141 от 30.10.2012, №10 от 18.01.2013, №52 от 25.04.2013, №61 от 15.05.2013, №87 от 22.07.2013, №88 от 22.07.2013, №129 от 24.10.2013.

Как указывает предприниматель в октябре 2016 года она обнаружила, что при исчислении ЕНВД за указанный период ею был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в завышенном размере (вместо 0,3 применен коэффициент 0,5). Коэффициент 0,5 применен на основании полученного от сотрудника инспекции устного разъяснения. В связи с чем, по мнению предпринимателя, у нее образовалась переплата за указанный период в сумме 385485 руб.

15.02.2017 ИП ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года.

Инспекция в письме №04-12/00891 от 02.03.2017 отказала в возврате налога, указав на отсутствие в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по состоянию на 02.03.2017.

16.02.2017 ИП ФИО1 повторно обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года в размере 375854 руб. Одновременно предпринимателем были поданы уточненные (корректирующие) налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

В письме от 18.05.2017 №04-12/02246 инспекция отказала в возврате налога, указав на то, что в карточках расчетов с бюджетом отсутствует переплата по налогу, так как уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года не отражены в карточках расчетов с бюджетом в связи с истечением срока давности.

Заявитель обращает внимание суда на то, что после обращения с жалобой в Управление ФНС России по Республике Мордовия Межрайонной ИФНС №7 по РМ было выдано решение от 27.03.2017 №31 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которое было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по РМ.

Управление ФНС России по РМ в решении №13-22/12055 от 01.11.2017 отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Посчитав свои права нарушенными ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, опросив свидетеля, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом З ст.346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Согласно решению Краснослободского районного Совета депутатов РМ от 28.10.2005 №32 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района», опубликованном в газете «Красная Слобода» №44 (9626) от 03.11.2005, при исчислении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности на территории административно-территориальной единицы численность населения на которой составляет от 501 до 2500 человек подлежал применению коэффициент КЧН (используемый при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2) в размере 0,3.

В силу статьи 1 Закона Республики Мордовия от 23.03.1998 № 7-3 «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Мордовия» под административно-территориальной единицей следует рассматривается сельсовет. Согласно приложению к данному закону деревня Бобылевские Выселки входит в территорию административно-территориальной единицы - Старогоряшинский сельсовет.

Согласно представленной заявителем в материалы справки в спорный период численность населения Старогоряшинского сельского поселения, на территории которого расположена д.Бобылевкие Выселки, находилась в пределах от 1310 до 1453 человека.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 самостоятельно исчислила ЕНВД к уплате за налоговые периоды с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года.

В установленные сроки налогоплательщик уплатила в бюджет налог в исчисленных суммах.

Излишняя уплата ЕНВД в требуемой к возврату сумме возникла у предпринимателя в период с 20.04.2009 (уплатил налог за 1 квартал 2009 года) по 24.10.2013 (уплатил налог за 3 квартал 2013 года).

Судом установлено, что ИП ФИО1 подала уточненные налоговые декларации в налоговый орган 16.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом предприниматель скорректировал обязательства по налогу в сторону уменьшения.

В качестве причин образования переплаты по налогу ИП ФИО1 указала на то, что она, руководствуясь устными разъяснениями, полученными у сотрудника налоговой инспекции, при исчислении ЕНВД применяла коэффициент Кчн (используемый при расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2) в размере 0,5, и как следствие, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,5. Тогда как коэффициент Кчн в силу решения Краснослобордского районного Совета депутатов РМ от 28.10.2005 №32 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района» при исчислении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности на территории административно-территориальной единицы численность населения которой составляет от 501 до 2500 человек подлежал применению коэффициент Кчн (используемый при расчете корректирующего коэффициента К2) в размере 0,3, и как следствие, подлежал применению корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3.

Предприниматель указал, что о факте неправильного исчисления налога и как следствие излишней уплаты налога он узнал не ранее 25 октября 2016 года.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя пояснил, что заявитель узнал именно в эту дату в с обращением его бухгалтера в налоговую инспекцию за разъяснением правильности расчета налога по деятельности в торговой точке, которую ИП ФИО1 открыла в Старошайговском сельском поселении Республика Мордовия в деревне соседней с деревней Бобылевские Выселки Краснослободского района.

В ходе судебного заседания представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, работавшей у предпринимателя в спорный период бухгалтером.

Ходатайство судом удовлетворено, свидетель опрошен.

ФИО4 пояснила, что она работала в спорный период у ИП ФИО1 бухгалтером, устно обращалась в налоговый орган за разъяснениями об исчислении налога за спорные периоды. В октябре 2017 года в связи с необходимостью уплаты налога от деятельности по вновь открывшейся торговой точке в деревне, соседней с деревней Бобылевские Выселки, она вновь обратилась в инспекцию за разъяснением. В инспекции ей в устной форме разъяснили, что при исчислении ЕНВД правильно применять значение коэффициента КЧН равное 0,3. Ей также разъяснено, что по осуществлению деятельности в торговой точке в д.Бобылевские Выселки также подлежит применению значение коэффициента КЧН равное 0,3. В вязи с чем, ею были поданы уточненные декларации за период с 2009 по 2016 годы. Кроме того, бухгалтер показала, что при расчете налога принимала во внимание не нормы закона о расчете налога, а руководствовалась устными разъяснениями сотрудников налоговой инспекции.

Из материалов дела судом установлено, что со времени представления заявителем первичных налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года и уплаты этого налога за указанные периоды правовое регулирование налогообложения не изменялось.

Правовой неопределенности в вопросе определения и применения корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении ЕНВД по виду деятельности «розничная продажа продовольственных товаров и запасных частей к авто- и мототехнике» применительно к каждому рассматриваемому налоговому периоду не имелось. Обратного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент представления первичных налоговых деклараций по ЕНВД за спорные налоговые периоды (с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года) ИП ФИО1 имела возможность, проявив должную осмотрительность, правильно исчислить и соответственно уплатить спорный налог в должном размере, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Краснослободского районного совета депутатов РМ от 28.10.2005 №32 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога.

Таким образом, ИП ФИО1 должна была знать об излишнем исчислении и излишней уплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года еще в момент представления деклараций по ЕНВД по итогам налоговых периодов и его уплаты (квитанции Сбербанка России от 20.04.2009 (за 1 квартал 2009 года), от 20.07.2009 (за 2 квартал 2009 года), от 20.10.2009 (за 3 квартал 2009 года), от 13.01.2010 (за 4 квартал 2009 года), платежным поручениям №20 от 23.04.2010, №21 от 29.04.2010 (за 1 квартал 2010 года), №48 от 20.07.2010 (за 2 квартал 2010 года), №70 от 22.10.2010 (за 3 квартал 2010 года), №1 от 20.01.2011, №47 от 22.04.2011, №49 от 25.04.2011 (за 1 квартал 2011 года), №81 от 20.07.2011 (за 2 квартал 2011 года), №128 от 20.10.2011(за 3 квартал 2011 года), №13 от 25.01.2012 (за 4 квартал 2011 года), №48 от 20.04.2012 (1 квартал 2012 года), №91 от 13.07.2012 (2 квартал 2012 года), №140 от 25.10.2012, №141 от 30.10.2012 (за 3 квартал 2012 года), №10 от 18.01.2013 (за 4 квартал 2012 года), №52 от 25.04.2013, №61 от 15.05.2013, №87 от 22.07.2013 (за 3 квартал 2013 года), №88 от 22.07.2013 (за 2 квартал 2013 года), №129 от 24.10.2013 (за 3 квартал 2013 года).

Между тем, в суд с заявлением о возврате налога из бюджета налогоплательщик обратился лишь 09 июля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Кроме того, трехлетний срок с 26.10.2016, то есть когда как указывает заявитель он узнал о нарушении его права, на дату обращения в суд также пропущен налогоплательщиком (налог за 3 квартал 2013 года уплачен 24.10.2013 по п/п №129 от 24.10.2013).

Довод предпринимателя о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о неверном исчислении налога, несмотря на то, что проводила камеральные проверки представленных ИП ФИО1 деклараций по ЕНВД (в том числе за спорные периоды), чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, несостоятелен, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов.

Иные доводы заявителя с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова