Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Поводимовский" (далее – заявитель, ООО "Карьер Поводимовский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора по РМ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 №А-137-13/1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 850000руб.

Заявленные требования мотивированы процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении:

-общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.11.2013;

- объяснения водителей от 07.08.2013 не должны приниматься во внимание, поскольку получены до начала проверки 07.08.2013;

-погрузка и перевозка песка производилась в рамках хозяйственной деятельности ФИО1, как физического лица, во исполнение договора хранения 60 тонн песка, заключенного 15.08.2013 с ООО "Промбетон";

Управление Росприроднадзора по РМ в отзыве на заявление просило оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным,

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ФИО4 (арендодателем) и ООО "Карьер Поводимовский" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 54000 кв.м, с кадастровым номером 13:06:0111005:47, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, Поводимовское сельское поселение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. На момент заключения договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления администрации Дубенского района от 24.06.1994 №108. Право собственности арендодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем 11.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись за №13-13-06/019/2012-264 (свидетельство 13ГА 638509от 11.05.2012).

Срок действия договора – 49 лет с 12.03.2013 по 12.03.2062.

04.10.2013 прокуратурой Дубенского района Республики Мордовия в отношении ООО "Карьер Поводимовский" проведена проверка по факту несанкционированной эксплуатации карьера, расположенного в непосредственной близости от с.Поводимово Дубенского района РМ на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 13:06:0111005:47, в ходе которой, выявлено осуществление добычи песка и погрузки его в грузовые транспортные средства, принадлежащие заявителю, без лицензии на разработку полезных ископаемых, о чем в этот же день составлен акт проверки.

В акте отражено, что 04.09.2013 ООО "Карьер Поводимовский" в лице ФИО1, (приказ №01 от 19.02.2013) направило погрузчик марки МО A3 гос. per. номер <***> (водитель ФИО5), а также две грузовых автомашины: автомашину марки SHACMAN гос. per. номер <***> (водитель ФИО6) и автомашину марки SHACMAN гос. per. номер <***> (водитель ФИО7) на погрузку и перевозку песка с карьера, расположенного в непосредственной близости от с. Поводимово на земельном участке с кадастровым номером 13:06:0111005:47, на склад ООО "Карьер Поводимовский", расположенный по адресу: РМ, <...> "а".

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от 07.08.2013, им и ФИО7 было сделано 4 рейса и перевезено около 40 тонн песка. Кроме того, вышеуказанные действия, как следует из объяснений ФИО6 и ФИО5, были осуществлены по указанию ООО "Карьер Поводимовский" в лице директора ФИО1

Директор общества ФИО1 в объяснении от 11.09.2013 использование карьера в целях добычи песка для собственных нужд не отрицал, указав, что в настоящее время лицензия на добычу песка находится в стадии оформления.

Арендодатель земельного участка ФИО4 в объяснении от 18.09.2013 пояснила, что участок предоставлен ею исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, о добыче песка ей не было известно.

Письмом от 23.09.2013 №3042 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия сообщило на запрос прокуратуры, что лицензия на право пользования участками недр местного значения, в том числе, на добычу общераспространенных полезных ископаемых ООО "Карьер Поводимовский" не выдавалась.

По данному факту 04.10.2013 прокурором Дубенского района РМ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Карьер Поводимовский" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении прокурором указано, что, поскольку лицензия на разработку полезных ископаемых на данном участке ООО "Карьер Поводимовский" не выдавалась, добыча и вывоз песка осуществлялись в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Указанное постановление было направлено в Управление Росприроднадзора по РМ для решения вопроса о привлечении ООО "Карьер Поводимовский" к административной ответственности.

05.11.2013 заместителем Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РМ ФИО8 в присутствии прокурора Дубенского района было вынесено постановление №А-137-13/1 о привлечении ООО "Карьер Поводимовский" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 850 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Обществу административным органом вменено нарушение статей 1,2,9,11,49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах)

Согласно ст. 1.2. Закона о недрах, недра в границах территории РФ являются государственной собственность. В соответствии с действующим законодательством, добыча общераспространенных полезных ископаемых субъектами хозяйственной деятельности допускается на основании решения уполномоченного органа и выданной им лицензии (статьи 9, 11 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Часть 3 статьи 11 Закона "О недрах" указывает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 3 статьи 12 названного Закона, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В соответствии со статьи 49 Закона РФ "О недрах", лица виновные в самовольном пользовании недрами несут "уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а также административную ответственность в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ".

Наличие на арендуемом Обществом земельном участке песков различной плотности и песчаных суглинков подтверждено фототаблицей проверки, проведенной 04.09.2013, техническим отчётом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Карьер Поводимовский" основным видом деятельности общества является добыча гравия, песка и глины.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм законодательства, общество, пользуясь недрами, обязано иметь лицензию на недропользование и соблюдать предусмотренные ею условия.

Факт добычи Обществом полезных ископаемых для использования в производственной деятельности подтверждён материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах Управлением Росприроднадзора по РМ сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Карьер Поводимовский" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Между тем, судом установлено существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 (в части пользования участками недр местного значения).

Постановление от 05.11.2013 № А-137-13/1 о назначении административного наказания вынесено заместителем Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РМ ФИО8, то есть, уполномоченным должностным лицом.

Определением Росприроднадзора от 11.10.02013 на основании постановления прокурора от 04.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении №А137-13/1 назначено на 21.10.2013 на 10час. 20мин. в помещении Управления. Определение направлено обществу заказным письмом с уведомление о вручении, полученным последним 18.10.2013. Указанное уведомление согласно почтовому штемпелю после пробега почты вернулось в Саранск 25.10.2013. Поскольку на дату рассмотрениядела об административном правонарушении 21.10.2013 Управление не располагало данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, Управление определением от 21.10.2013 отложило рассмотрение дела №А137-13/1 на 05.11.2013 на 11час.00мин. Данное определение направлено заявителю 25.10.2013 заказным письмом с уведомлением и получено обществом 11.11.2013. Указанное уведомление согласно почтовому штемпелю после пробега почты вернулось в Саранск 15.11.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 05.11.2013 уведомление о вручении заказного письма, направленного в адрес общества не вернулось, информацией о получении определения от 21.10.2013 по почте на момент вынесения вынесении постановления 05.11.2013 Управление Роспприроднадзора по РМ не располагало.

Постановление по делу об административном правонарушении №А-137-13/1 было вынесено 05.11.2013 без участия законного представителя юридического лица, копия постановления получена директором общества ФИО1 лично под роспись 11.11.2013.

В качестве обоснования рассмотрения дела без участия законного представителя общества в тексте оспариваемого постановления указано, что 25.10.2013 директором общества ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что явилось достаточным подтверждением для должностного лица, рассматривающего дело, того факта, что правонарушитель знал о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Однако заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела №А-136-13/1, возбужденного в отношении общества, не содержит отметки последнего об ознакомлении.

Как пояснил в судебном заседании директор общества ФИО1, 25.10.2013 им изучались административные материалы в рамках другого дела №А-136-13/1, возбужденного также по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, но в отношении него самого, как должностного лица – директора ООО "Карьер Поводимовский".

Кроме того, имелось ли в материалах дела уведомление о рассмотрении дела в отношении общества на 05.11.2013, не известно.

Каких-либо доказательств вручения директору общества под роспись извещения о рассмотрении административного дела № №А-137-13/1 в отношении юридического лица 05.11.2013 материалы дела не содержат.

Определение административного органа об отложении рассмотрения дела на 05.11.2013, направленное почтой, вручено обществу 11.11.2013, то есть после рассмотрения дела.

Доказательств обратного административным органом в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено.

Из чего следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества, которое надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Таким образом, административным органом не опровергнуты обстоятельства, установленные судом, о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Не уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Управлением двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности, является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В этом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП).

Из материалов дела следует, что факт незаконной добычи песка выявлен прокуратурой в ходе проверки 04.09.2013 с составлением соответствующего акта.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято 05.11.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный факт в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом назначен штраф в сумме 850000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но выше её минимального размера.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для применения к ООО "Карьер Поводимовский" повышенного размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным или об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления от 05.11.2013 №А-137-13/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Поводимовский" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 850000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 до 19.02.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 05.11.2013 №А-137-13/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Поводимовский" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова