Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Сарансклифтмонтаж" (далее - ООО МУ "Сарансклифтмонтаж", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок - ДАНКО" (далее - ООО "Рынок - ДАНКО", заказчик) о взыскании 118963 руб. 74 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №4/09-06-12 от 09.06.2012 работы, 3959 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы (с учетом увеличения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

До разрешения спора по существу ООО "Рынок - ДАНКО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" о взыскании 197507 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение от 24.02.2014).

Из представленных по делу документов судом установлено следующее.

09 июня 2012 года между сторонами спора подписан договор поставки и монтажа №4/09-06-12, по условиям пункта 1.2. которого подрядчик обязался в срок, установленный в пункте 1.4. договора выполнить следующие виды работ: поставку двух пассажирских лифтов г/п 1000 кг на 3 остановки с доставкой, монтаж двух пассажирских лифтов г/р 1000 кг на 3 остановки (далее лифт); пусконаладочные работы двух листов и проведение испытаний двух лифтов и сдача их в эксплуатацию, которые выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> строящийся Торговый комплекс «Рынок-ДАНКО», а заказчик принять результат работ путем подписания акта приемки лифта в эксплуатацию сторонами и уполномоченным представителем Ростехнадзора РФ (пункт 3.2.) и оплатить выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: 50% от стоимости лифтового оборудования оплачивается до начала его изготовления, оставшиеся 50% от стоимости лифтового оборудования – оплачивается после уведомления подрядчиком об изготовлении лифтового оборудования; 30% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в виде авансового платежа до начала монтажа лифтового оборудования, 60% от стоимости работ – после подписания акта полного технического освидетельствования, 10 % - после сдачи лифта в эксплуатацию (раздел 5 договора).

Общая сумма договора составляет 1975071 руб. 94 коп., которая включает в себя 1551836 руб. 88 коп. – стоимость лифтового оборудования и 423235 руб. 06 коп. - стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, проведение испытаний лифтов, регистрация лифтов (пункт 4.2).

В разделе 7 спорного договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В пункте 7.4 сторонами предусмотрено, что за просрочку доставки лифтового оборудования и выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не больше 10 (десяти) процентов от общей суммы договора.

Невыполнение ООО "Рынок - ДАНКО" обязательств по полной оплате выполненных ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" в рамках спорного договора работ послужило последнему основанием для обращения в суд с исковым заявлением. ООО "Рынок - ДАНКО", не оспаривая выполнение ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" работ, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий договора (раздел 3 договора), работа считается выполненной в момент подписания акта приемки лифта в эксплуатацию сторонами и уполномоченным представителем Ростехнадзора РФ.

В обоснование объема и стоимости выполненных подрядных работ ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), на выполнение монтажных работ двух пассажирских лифтов, подписанный заказчиком без замечаний по их выполнению, на сумму 1793342 руб., а также акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат на сумму 181729 руб. 94 коп., направленный в адрес заказчиком (письмо №12 от 04.03.2013) и им неподписанный, без обоснования причин их неподписания, при этом заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1856108 руб. 20 коп. (платежные поручения №№ 262 от 16.07.2012, 390 от 04.10.2012, 435 от 25.10.2012, 127 от 22.03.2013, 346 от 01.08.2013).

В материалы дела также представлены акты полного технического освидетельствования лифтов №63 от 29.08.2013 и №68 от 20.09.2013, составленные испытательным центом лифтов ООО «Лифтсервис», согласно которым лифты, с идентификационными номерами 020080 (КМЗ) , 020079 (КМЗ) соответствуют сертификату соответствия, установка оборудования лифтов соответствуют документации по монтажу и модернизации, устройства безопасности лифтов функционируют исправно, результаты испытаний изоляций электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные, результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и испытания тормозной системы положительные.

ООО «КС» приняло на техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию 2 (два) грузопассажирских лифта (заводские номера 020080, 020079), без замечаний по монтажу и работе лифтов (справка №8 от 06.11.2013). Декларации о соответствии лифтов с идентификационными номерами 020080, 020079.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по товарной накладной № 128 поставлено оборудование на сумму 23340 руб. 40 коп., которое ответчиком оплачено по платежному поручению №342 от 30.07.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства (односторонние акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат на сумму 181729 руб. 94 коп.) суд приходит к выводу, что заказчик (ООО "Рынок - ДАНКО") не представил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ на спорную сумму. Ответчиком не оплачены выполненные истцом по спорному договору пуско-наладочные работы.

При указанных обстоятельствах результат работ, предъявленные по спорному акту на сумму 181729 руб. 94 коп., следует считать принятым заказчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение подрядных работ в рамках договора поставки и монтажа №4/09-06-12 от 09.06.2012 и наличие у ответчика задолженности на сумму 118963 руб. 74 коп. (1975071 руб. 94 коп. - 1856108 руб. 20 коп.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" о взыскании с ООО "Рынок - ДАНКО" задолженности в размере 118963 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ООО "Рынок - ДАНКО" пользовалось денежными средствами ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у субподрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявляются требования о взыскании процентов за период с 30.09.2013 по 23.02.2014 на сумму 3959 руб. 87 коп.

При этом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 9 спорного договора стороны предусмотрели, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика о начислении процентов не направлялась. В претензии №95 от 07.11.2013 не содержится требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" в части взыскания с ООО "Рынок - ДАНКО" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3959 руб. 87 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая встречные исковые требования к ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" о взыскании 197507 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 спорного договора предусмотрено, что за просрочку доставки лифтового оборудования и выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не больше 10 (десяти) процентов от общей суммы договора.

Срок поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу договором исчисляются с момента поступления от заказчика аванса в размере 50 % от стоимости оборудования без учета стоимости его монтажа (пункты 1.4, 5.1, 4.2) и составляют 60 дней на поставку и последующие 60 дней на выполнение работ (пункт 1.4).

Авансовый платеж в размере 50 % стоимости лифтового оборудования перечислен 16.07.2012 (платежное поручение № 262). В полном объеме работы по установке лифтового оборудования завершены 20.09.2013 (акт №68 полного технического освидетельствования лифта).

На основании изложенного, ООО "Рынок - ДАНКО", за нарушение сроков выполнения работ, начислил ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" неустойку в размере 197507 руб. 19 коп. за период с 18.11.2012 по 19.09.2013.

ООО МУ "Сарансклифтмонтаж", не отрицая факт просрочки выполнения работ, на основании статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при исполнении договора, фактическое исполнение ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" договорных обязательств, суд считает возможным ходатайство последнего удовлетворить и учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 22.12.2011 №81), снижает размер неустойки до 10000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма задолженности составляет 118963 руб. 74 коп., в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет – 10000 руб. В остальной части встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "Рынок - ДАНКО" относится 4568 руб. 91 коп., которые подлежат взысканию в пользу ООО МУ "Сарансклифтмонтаж", на ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" также относится 6925 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию в пользу ООО "Рынок - ДАНКО", без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. ООО МУ "Сарансклифтмонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 178 руб. 21 коп., уплаченная по платежному поручению № 347 от 18.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 132, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рынок - ДАНКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Сарансклифтмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) задолженность в сумме 118963 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей 91 копейки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3959 рублей 87 копеек исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Сарансклифтмонтаж" (г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей 21 копейки, уплаченную по платежному поручению № 347 от 18.11.2013. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление "Сарансклифтмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рынок - ДАНКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия) неустойку в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 рублей 21 копейки.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина