Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный центр финансовых услуг" (далее – истец, ООО «МФО «Столичный ЦФУ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 176 751 руб. 80 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 244 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВТБ Лизинг».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, также заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении судебных расходов на представителя до 70 000 руб., представив соответствующие платежные документы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворении иска просил о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «МФО «Столичный ЦФУ» на основании договора лизинга №АЛ 36156/01-15 ПНЗ от 26.02.2015, заключенного с ОАО «ВТБ Лизинг» является владельцем автомобиля BMW 740Li Xdrive государственный регистрационный знак <***> (далее – г/н) (паспорт транспортного средства 39 НТ 388055, свидетельство о регистрации 1333 №628317).

05.03.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования серии А160816201 автомобиля BMW 740Li Xdrive г/н <***> на срок с 05.03.2015 по 04.03.2016. Страховая сумма по договору 4 007 600 руб., также автомобиль застрахован по ДСАГО, страховая сумма 1 500 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является лизингодатель, в остальной части – лизингополучатель. Формы осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.03.2015 в 00 час. 15 мин. на путепроводе через реку Инсар – 425 м. от ул.А.Невского, объездной дороги ул. А.Невского – Севастопольская, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца BMW 740Li Xdrive г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X6 г/н <***> под управлением ФИО4, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения.

25.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало. На основании результатов проведенной экспертизы организацией ответчика - ООО «Волгатранссервис» №С-1204 от 09.10.2015, СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.10.2015 отказало истцу в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений BMW 740Li Xdrive г/н <***> описанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился в ООО «Каплан», согласно отчету которого №650/06/15 от 29.06.2015 стоимость восстановительного ремонта BMW 740Li Xdrive г/н <***> без учета износа составляет 1139574 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости 252000руб..

После чего автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Бош Автосервис Саранск», стоимость работ составила 1 144 590 руб. (договор заказ-наряд на работ №124112, счет №102 от 19.05.2015, акт на выполненные работы).

Претензия истца направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора добровольного страхования от 05.03.2015 (полис серии А160816201) сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений BMW 740Li Xdrive г/н <***> были предметом проверки в рамках настоящего дела. Согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста РФ №1347/5-3 от 15.08.2016 при обстоятельствах происшествия изложенных в материалах дела ( справке о ДТП от 23.03.2015) не исключено, что все повреждения зафиксированные на а/м BMW 740Li Xdrive г/н <***> могли образоваться и являются следствием одного события дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, факт повреждения а/м BMW 740Li Xdrive г/н <***> при обстоятельствах ДТП 23.03.2015 подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.02.2016 по гражданскому делу №2-31/2016 с участием ОСАО «Ингосстрах» как ответчика, и в силу части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740Li Xdrive г/н <***> и предъявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740Li Xdrive г/н <***> по среднерыночным ценам в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2015.

Согласно заключению эксперта №16/11/1209-у от 16.11.2016, проведенному ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта BMW 740Li Xdrive г/н <***> без учета износа составляет 1 176 751 руб. 80 коп.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в части фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1144590руб. (договор заказ-наряд на работ №124112, счет №102 от 19.05.2015, акт на выполненные работы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым указать следующее.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного страхователь вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Договор добровольного страхования серии А160816201 от 05.03.2015 заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных гендиректором СПАО «Ингосстрах» 06.08.2010.

В целях проверки доводов ответчика согласованности сторонами условия об исключении из состава страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, судом предлагалось ответчику представить соответствующие Правила страхования ( Определение суда от 20.12.2016). Однако представленные ответчиком Правила страхования утв. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 05.11.2015, в частности пункт 7 статьи 21, не содержат условия об исключении из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости. Иных редакций Правил страхования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 252000руб. (отчет ООО «Каплан» №650/06/15 от 29.06.2015) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 1 396 590 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 14.12.2016 к взысканию заявлена сумма в размере 177 244 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Суд считает указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов в рассчитанные истцом периоды определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом из суммы определенной в заключении эксперта №16/11/1209-у от 16.11.2016 ( 1 176 751 руб. 80 коп.) и составил 177 244 руб. 78 коп.. Поскольку требования удовлетворены судом в части исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и УТС в размере 1396590руб., сумма процентов а тот же период составит: 173254 руб. 92 коп..

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор №650/06/15 от 29.06.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение №121 от 07.07.2015), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 20 000 руб.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к данному договору от 21.09.2015, платежное поручение №168 от 21.09.2015, акт №229 от 07.07.2015, доп.соглашение от 30.04.2016, п/п №200 от 28.09.2016 на сумму 50000руб.) подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем, связаны с рассмотрением спора. Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в 10 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов ( иска, расчетов), ознакомление с материалами дела в процессе производства экспертизы, суд считает заявленный размер расходов на представителя чрезмерным и снижает его до 50000руб..

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме 26916 руб.. В связи с увеличением исковых требований в процессе судебного разбирательства недостающая часть госпошлины в размере 1782руб. ( 28698-26916) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, дата регистрации – 28.06.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный центр финансовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 24.12.2013) в возмещение ущерба 1396590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177244 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб., государственной пошлины в сумме 26916 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин