Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по жалобе ФИО1 от 15.10.2009г.

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 09.07.2009г.

от ответчика: ФИО3- начальника юридического отдела по доверенности №56761 от 06.11.2009г.

ФИО4- налогового инспектора по доверенности от 12.01.2010г.

ФИО5- налогового инспектора по доверенности №59484 от 30.11.2009г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по жалобе ФИО1 от 15.10.2009г.

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требование предпринимателя не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки отражены в акте №11-24 от 16.06.2009г. на основании которого заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска принято решение №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006год с объектом налогообложения – доходы в размере 2 538рублей 80копеек и за 2006-2007годы с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 265 935рублей 68копеек.

Предпринимателю ФИО1 начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы в сумме 3 871рубль 34копейки и с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 132 944рубля 13копеек.

Пунктом 3 данного решения предпринимателю зачислены суммы доначисленных налогов в счет имеющейся на лицевых счетах по состоянию на 17.07.2009г. переплат по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы в сумме 2 216рублей, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 77 691рубль.

Предпринимателю ФИО1 пунктом 4.1 решения предложено уплатить недоимку

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения-доходы за 2006год в сумме 10 478рублей, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006-2007годы в сумме 1 251 987рублей 40копеек;

- по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007годы в сумме 47 203рубля 62копейки;

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы в сумме 443рубля (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения- доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 230 964рубля 68копеек (п.п.2 п.1 резолютивной части решения);

- начисления пени в размере 99 428рублей 94копейки (п.п.2 пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку:

а). по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006год в сумме 329876рублей и за 2007год в сумме 747 254рубля (п.п.2 пункта 4.1 резолютивной части решения);

По мнению заявителя, налоговым органом при исчислении размера единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно не учтены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, согласно которым, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В возражениях по акту выездной налоговой проверки, представленных в установленный законом срок в налоговый орган, заявитель указывал на необходимость применения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом не определены затраты предпринимателя, понесенные им для получения дохода. Кроме того, в апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, предприниматель так же заявил о применении положений ст.31 Налогового Кодекса РФ при определении прямых расходов по приобретению семян подсолнечника при формировании налоговой базы для исчисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения при отсутствии документального подтверждения расходов самим налогоплательщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением следующих видов деятельности:

-прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах

-оптовая торговля не переработанными овощами, фруктами и орехами

- прочая оптовая торговля

- деятельность ресторанов и кафе

- производство макаронных изделий

- упаковывание

- производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Фактически в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по первичной обработке, упаковыванию и оптовой торговле упакованных семян подсолнечника с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы (ставка 6%) в период с 01.01.2005г. по 30.07.2006г. С 31.07.2006г. по 31.12.2007г. предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения предпринимателем ФИО1 налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007г.г. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения-доходы, за полугодие 2006года налогоплательщиком было продекларированы доходы в сумме 2 452 637рублей и исчислен налог в сумме 147 158рублей. Фактически, как установлено проверкой, в период с 01.01.2006г. по 30.07.2006г. предпринимателем получен доход в сумме 2 664 197рублей, что не оспаривается заявителем, дополнительно исчисленный налоговым органом налог составил 12 694рубля. Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2009г. предпринимателем ФИО1 в налоговый орган не подавалась. Однако, как видно из лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговым органом, предпринимателем 20.12.2006г. платежным поручением №14673 оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 216рублей.

С учетом имеющейся оплаты по данному налогу на дату вынесения решения в сумме 2 216рублей, налоговым органом обоснованно подпунктом 1 пункта 4.1 резолютивной части решения предложено налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6% в сумме 10 478 рублей и начислены пени в сумме 3 871рубль 34копейки.

В части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 2 538рублей 80копеек налоговым органом неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию, который составит 2 096рублей (10478х20%), исходя из фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащее уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом данного обстоятельства требование заявителя о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 443рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено отсутствие у предпринимателя ФИО1 документально подтвержденных расходов, продекларированных в составе расходов, уменьшающие налогооблагаемые доходы в 2006году в сумме 2 368 570рублей (3411885-1043315, где 3411885рублей- сумма расходов, продекларированная заявителем, 1043315-сумма косвенных расходов, признанная налоговым органом документально подтвержденными- таблица №1 на стр.5 оспариваемого решения), в 2007году - в сумме 6 495 948рублей (10211067-3715119, где 10211067рублей-сумма расходов, продекларированная налогоплательщиком, 3715119-сумма расходов, признанная налоговым органом документально подтвержденными).

Данный вывод сделан налоговым органом в отношении расходов, заявленных предпринимателем по факту приобретения для переработки семян подсолнечника у поставщиков ООО "Радон" в 2006году на сумму 2 227 450рублей и в 2007году у ООО "Инвест-Агро" на сумму 5 782 875рублей и ООО "Радон" на сумму 1 826 460рублей, которые в результате проведения мероприятий налогового контроля отнесены к категории недобросовестных поставщиков и данные расходы не могут считаться документально подтвержденными и подлежат исключению из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Отсутствие документального подтверждения расходов и факт не совершения сделок в ООО "Радон" и ООО "Инвест-Агро" заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В качестве доказательств по делу, подтверждающих полученные предпринимателем ФИО1 доходы, которые не оспариваются сторонами, и понесенные расходы, налоговым органом представлены суду три варианта книг учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Один вариант книги представлен в налоговый орган непосредственно самим предпринимателем, два других варианта распечатаны с магнитного носителя информации, изъятого в результате оперативно-розыскной деятельности у бухгалтера, ведущего бухгалтерский учет в том числе и у предпринимателя ФИО1 Затраты, отраженные в указанных книгах учета доходов и расходов носят разноречивый характер и не могут подтверждать факты надлежащего учета объекта налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, расходы, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, документально подтверждены частично, поскольку надлежащий учет объектов налогообложения заявителем не велся.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в суд документы по хозяйственным операциям с ООО "Радон" и ООО "Агро-Инвест" (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом, а по поставщикам семян подсолнечника ООО "Новоцимлянское-Руслан" и ИП ФИО6, указанными в книге учета доходов и расходов, мероприятия налогового контроля не проводились.

Указанные документы оценены судом и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных заявителем расходов по приобретению семян подсолнечника.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 320 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Как следует из оспариваемого решения и установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем достоверно определена сумма дохода, отраженная в налоговых декларациях за 2006-2007г.г. и полученная от оптовой и розничной реализации упакованных семян подсолнечника.

Как указано выше, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 в течение периода, подвергнутого проверке, являлось упаковывание (код ОКВЭД 74.82), оптовая торговля не переработанными овощами, фруктами и орехами (код ОКВЭД 51.31.2). Согласно данных информационного письма об учете в ЕГРПО Комитета государственной статистики Республики Мордовия, представленного в судебное заседание, предприниматель в течение 2006 – 2007 годов, осуществлял первичную обработку, упаковывание и оптовую торговлю упакованных семян подсолнечника.

Для реализации своей продукции 12.01.2006г. предпринимателем был заключен Договор подряда с ЗАО «Бриджтаун Фудс», где ЗАО «Бриджтаун Фудс» выступает в качестве Заказчика, а заявитель в качестве Подрядчика. Согласно п.1.1 раздела 1 данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется изготавливать и передавать Заказчику семечки подсолнечные жареные неочищенные отборные под товарным знаком «Вот эти». Исходя из пункта 2.3. Договора изготовленная продукция должна соответствовать ТУ 9729-001-0087742233.

16 мая 2006 года предпринимателем был заключен Договор купли-продажи №14/2006 с ООО «Торговый дом «Рускон» г. Москва. Согласно, данного Договора, заявитель в течение периода, подвергнутого проверке реализовывал указанному покупателю семечки жаренные отборные под товарным знаком «Для своих», изготовленные согласно ТУ 9729-001-0087742233.

Кроме того, в течении 2006 -2007 годов заявителем осуществлялась реализация разовых партий семечек жаренных отборных «Для своих».

Всего в течение периода, подвергнутого проверке, заявителем было реализовано 525 856,95 кг. семян подсолнечника, в том числе в 2006 году 181 299,85 кг.; в 2007 году 344 557.1 кг. обработанных семян подсолнечника.

Выручка, полученная от реализации семян подсолнечника по данным сделкам, принята налоговым органом в составе доходов, продекларированных налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2006-2007г.г.

В материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт совершения сделок по реализации семян подсолнечника, по перечисленным договорам, в указанных количествах. Факты совершения сделок и получения дохода от реализации семян подсолнечника установлены в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются. Факта безвозмездного получения семян подсолнечника налоговым органом не установлено. Доказательств, подтверждающих факт производства подсолнечника самим предпринимателем, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости учета расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представление предпринимателем в ходе проверки документов, содержащих не достоверные сведения, или их не представление, не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы учитывать расходы, связанные с извлечением дохода.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ законодателем закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 346.21 Налогового кодекса РФ определен порядок исчисления и уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения. В соответствии статьи 346.21 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системе налогообложения налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов. Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была подтверждена обоснованность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемых доходов на сумму произведенных косвенных расходов в 2006году в размере 1 043 315рублей, а в 2007году в размере 3 715 119рублей из которых: 635 000рублей – затраты на приобретение семян у ООО "Хуторок" и КХ "Зори Дона", 3 080 119рублей –расходы, не связанные с приобретением сырья. Материальные расходы налогоплательщика, связанные с приобретением сырья для реализации 181 299,85кг упакованных семян подсолнечника в 2006году и 306 557,1 кг в 2007году налоговым органом не приняты, как документально подтвержденные.

Учитывая изложенное, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов, исчислена налоговым органом без учета всех материальных расходов, связанных с получением дохода, поскольку документально расходы не были подтверждены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов, является неправомерным в силу того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил объем налоговых обязанностей предпринимателя по неполным данным, основанным в основе своей на сумме полученных доходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Представленные налоговым органом, в качестве доказательств ведения заявителем учета в установленном порядке, книги учета доходов и расходов за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 и за 2007 год, подтверждают отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, в смысле, определенном положениями статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при наличии объекта налогообложения и отсутствии документов для определения одной из необходимых составляющих расчета налоговой базы, а именно: суммы произведенных расходов, налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В данном случае инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным, основанным на сумме полученных доходов.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что предприниматель не понес материальные расходы, связанные с приобретением сырья семян подсолнечника, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ отклоняется судом как противоречащий законодательству о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004г. N 668/04 разъяснено, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. При этом, данным постановлением определено, что вывод о необходимости применения правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ только при условии полного отсутствия учета доходов и расходов противоречит закону.

Правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не воспользовался.

Оспаривая решение в суде, заявитель обоснованно указывает на необходимость применения данной нормы при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является не правом налогоплательщика, а установленным законом порядком исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт получения и декларирования предпринимателем доходов от реализации готовой продукции, полученной после обработки семян подсолнечника, налоговым органом не оспаривается. Следовательно, неправомерно лишать налогоплательщика права представить доказательства, подтверждающие возможность применения в спорной ситуации расчетного метода определения расходов.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие средние цены на подсушенные и калиброванные семена подсолнечника, сложившиеся на территории Краснодарского края и Ростовской области в 2006-2007г.г., положенные заявителем в основу расчета обоснованности понесенных расходов.

Согласно данным справки Территориального органа Федеральной службы статистики по Краснодарскому краю средняя стоимость семян подсолнечника за 1 тонну в 2006 году составляла 5 260 рублей (5, 26 рублей за 1 кг); в 2007 году 10 762 рубля (10,76 рублей за 1 кг.).

Кроме того, в материалы дела заявителем была представлена справка ООО «Серповчанин» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца. Кугоейская ул. Ленина д.48 о том, что стоимость 1 кг. калиброванных семечек подсолнечника кондитерских сортов «Лакомка» «СПК» в 2006 году составляла 18,20 рубля, в 2007 году – 26,27 рубля.

В ходе проверки налоговым органом подтвержден факт приобретения в феврале 2007 года семян подсолнечника у ООО «Хуторок» (Краснодарский край, Крыловский район, ст. Кугоейская ул. Ленина 55) в количестве - 18 000 кг по цене 22 рубля за 1 кг.; у КХ «Зори Дона» (Ростовская область) в количестве – 20 000 кг по цене 12 рублей за 1 кг. Налоговым органом, расходы налогоплательщика на приобретение 38 000 кг. семян подсолнечника, приняты во внимание при исчислении налоговой базы.

Как следует из представленного заявителем расчета и принятого судом, при расчете налоговой базы им были применены закупочные цены на семена подсолнечника и определена средняя расчетная цена одного килограмма, исчисленная исходя из имеющихся сведений, которая составила в 2006году - 12рублей 13копеек и в 2007году – 17рублей 94копейки.

С учетом количества реализованных семян подсолнечника, доходы от которых признаны налоговым органом, размер расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в 2006году составит 3 242 482 рубля (1 043 315 + 2 199 167), где 1 043 315- сумма произведенных косвенных расходов, 2 199 167-сумма расходов, определенная расчетным путем.

Исходя из приведенного расчета, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составит 435 874 рубля (3 678 356 – 3 242 482), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно - 65 381 рубля (435 873,82 х 15%). Как установлено материалами налогового контроля, налоговой декларацией по УСН сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была продекларирована налогоплательщиком в сумме 39 971 рубля. Следовательно, предпринимателем ФИО1 занижен налог, подлежащий декларированию в размере 25 410 рубля (65 381 – 39 971).

Принимая во внимание расчетную цену, исчисленную в соответствии с положениями статьи 31 Налогового кодекса РФ, размер материальных расходов (прямых), уменьшаемых налогооблагаемые доходы по итогам налогового периода 2007 год составит 5 499 634 рубля (306 557,1 х 17,94, где 306 557,1 кг. – количество семян подсолнечника реализованное в 2007 году без подтверждение факта приобретения; 17,94 рубля средняя цена, исчисленная исходя из имеющихся сведений.

Следовательно, при применении положений статьи 31 Налогового кодекса РФ размер расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, составит 9 214 753 рубля (3 715 119 + 5 499 634).

Исходя расчетов, представленных заявителем, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составит 1 783 102 рубля (10 997 855 – 9 214 753), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет соответственно – 267 465 рубля (1 783 102 х 15%). Как установлено материалами налогового контроля, налоговой декларацией по УСН сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была продекларирована налогоплательщиком в сумме 118 018 рубля. Следовательно, налог, подлежащий декларированию предпринимателем ФИО1, занижен в размере 149 447 рублей (267 465 – 118 018).

На основании статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В соответствии с данной правовой нормой предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 34 971 рубль (149447+25410)х20%, в том числе за 2006 год – 5 082 рубля; за 2007 год в сумме 29 889 рублей.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2006 год в сумме 25 410 рублей и за 2007 год в сумме 149 447 рублей налогоплательщику обоснованно начислены пени в сумме 33 515рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006год в сумме 329 876рублей и за 2007год в сумме 747 254рубля, пени в сумме 99 428рублей 94копейки и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 230 964рубля 68копееек.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100рублей следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 02.02.2010г. по 09.02.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

признать недействительным подпункт 1 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 443 рубля;

признать недействительным подпункт 2 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 230 964рубля 68копеек;

признать недействительным подпункт 2 пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за 2006-2007г.г. по состоянию на 17.07.2009г. в сумме 99 428рублей 94копейки;

признать недействительным подпункт 2 пункта 4.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-29 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007г.г. в сумме 1 077 130рублей;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...> по оплате государственной пошлины в сумме 100рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.И. Ситникова