Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки и за нарушение исключительного права на использование персонажа произведения в размере 90000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на три товарных знака: №372760 – изображение «Лунтик», заявка №2007735955, приоритет товарного знака 19.11.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, срок действия регистрации истекает 19.11.2017; №372761 – изображение «Гусеницы Вупсень и Пупсень», заявка №2007735957, приоритет товарного знака 19.11.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, срок действия регистрации истекает 19.11.2017; №364306 – комбинированное (словесное и изобразительное) обозначение «Лунтик», заявка №2007721631, приоритет товарного знака 16.07.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.11.2008, срок действия регистрации истекает 16.07.2017.

Товарные знаки зарегистрированы истцом, в том числе в отношении товаров (услуг) 16-го класса Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ) (печатная продукция) согласно Приложению к свидетельствам.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на 6 персонажей: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Божья коровка «Мила», «Шершень «Генерал «Шер», «Бабочка» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

В ноябре 2013 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, сотрудником истца приобретен диск, на обложке которого присутствуют обозначения, по мнению истца, сходные до степени смешения с товарными знаками №372760, №372761, №364306, исключительные права на которые принадлежат истцу. Факт продажи указанного товара подтвержден товарным чеком от ноября 2013 г. на сумму 130 рублей (390 : 3 руб.), с указанием наименования товара, его цены, а также с оттиском печати ответчика и подписью продавца.

Также истец полагает, что продажей указанного диска нарушены его исключительные авторские права на 6 персонажей: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Божья коровка «Мила», «Шершень «Генерал «Шер», «Бабочка».

Полагая, что распространение указанных товаров без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Факт реализации компакт-диска представителю истца в ноябре 2013 года в торговой точке предпринимателя ФИО1 подтвержден представленными в дело документами и ответчиком прямо не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести обозначений «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», комбинированного обозначения «Лунтик», размещенный на обложке проданного компакт-диска, а также тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование указанных товарных знаков, в дело не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 30000 рублей за нарушение права на три товарных знака и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп.2 п.2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив степень схожести изображений на спорном товаре (компакт-диске) и изображений персонажей: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Божья коровка «Мила», «Шершень «Генерал «Шер», «Бабочка» в приложении к дополнительному соглашению №2 к договору на создание аудиовизуального произведения, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированным за истцом персонажами произведения «Лунтик и его друзья».

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование указанных персонажей, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что вышеуказанные персонажи из «Лунтик и его друзья» используются в аудиовизуальных произведениях, принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница» согласно прокатным удостоверениям №№214057306 от 21.11.2006, 214027707 от 03.12.2007, 214034208 от 28.10.2008, 214001809 от 09.02.2009, 214013509 от 19.06.2009, 214020509 от 26.11.2009 г.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец определил компенсацию в размере 60000 рублей за нарушение права на 6 персонажей.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на 6 персонажей: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Божья коровка «Мила», «Шершень «Генерал «Шер», «Бабочка» и исключительных прав на три товарных знака: №372760 – изображение «Лунтик», №372761 – изображение «Гусеницы Вупсень и Пупсень», №364306 – комбинированное (словесное и изобразительное) обозначение «Лунтик», а ИП ФИО1, не имея прав на их распространение, незаконно распространяла их.

При доказанности факта реализации ответчиком спорного компакт-диска, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 90000 рублей из расчета минимального размера компенсации (10000 рублей) за нарушение исключительных авторских прав в отношении исключительных авторских прав на 6 персонажей: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Божья коровка «Мила», «Шершень «Генерал «Шер», «Бабочка» и за нарушение исключительных прав на три товарных знака: №372760 – изображение «Лунтик», №372761 – изображение «Гусеницы Вупсень и Пупсень», №364306 – комбинированное (словесное и изобразительное) обозначение «Лунтик».

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истцом представлены документы (договор поручения на проведение исследований на предмет наличия у товара технических признаков контрафактности от 26.09.2014 г., акт приема-передачи №377 от 26.09.2014, расходный кассовый ордер №377 от 26.09.2014), подтверждающие произведенные расходы на оплату экспертного исследования №1356-092014 от 26.09.2014 г. в сумме 5000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся и подлежат к взысканию в пользу истца: судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 рублей, по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, на почтовые отправления в сумме 81 рубль 20 копеек, транспортные расходы в сумме 1600 рублей (билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения №003473 и №003472 от 18.03.2015 г.) и расходы по приобретению спорного товара в сумме 130 рублей.

Исходя из размера уточнённых исковых требований государственная пошлина согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3600 рублей, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит к взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает необходимым присудить ООО «Студия анимационного кино «Мельница» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003 г.) компенсацию в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные издержки в сумме 7012 рублей 20 копеек, а всего в сумме 99012 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003 г.) проценты, начисленные на сумму 99012 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина