Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ООО ПСО "Казань") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, заявление не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская", расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО1 от 13.07.2017 № Пр-1302/17 установлено нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти Российской Федерации за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки выполнения предписания установлено, что пункты 1, 6 предписания Пр-738/17/П06 от 20.04.2017 не устранены, а именно:

1. На период строительства не осуществляется мониторинг строительных конструкций в соответствии с проектной документацией:

отсутствуют показания системы деформации – тензометров;

отсутствует система мониторинга угловых перемещений – двухкомпонентных наклонометров;

отсутствует система динамического мониторинга;

отсутствует система автоматизированного геодезического мониторинга – тахеометры;

отсутствует система погодного мониторинга – мультисенсорная погодная станция, метеодатчики.

2. Работы по устройству металлических временных трибун в секторе Д на отм. + 21.500 производятся с отступлениями от согласованной ФГУП "Спорт-Ин" в установленном порядке проектной и рабочей документации.

По результатам проверки был составлен акт проверки № Пр-1302/17/А/06 от 30.06.2017, на основании которого в отношении ООО ПСО "Казань" составлен протокол об административном правонарушении № 916 от 27.07.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Волжско-Окского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПСО "Казань"к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В главе 19 КоАП РФ расположены составы административных правонарушений против порядка управления, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен три месяца.

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за эти правонарушения следует исчислять как три месяца со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из акта проверки от 30.06.2017 № Пр-1302/17/А/06 ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок до 01.06.2017 законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора № Пр-738/17/П/16 от 20.04.2017.

Нарушение срока исполнения предписания следует исчислять с 02.06.2017, то есть со следующего дня, когда закончился срок исполнения предписания. Следовательно, и трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 02.06.2017.

Таким образом, ООО ПСО "Казань" могло быть привлечено к административной ответственностипо части 6 статьи 19.5 КоАП РФ до 02.09.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановление его законодательством не предусмотрено, ООО ПСО "Казань" не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ООО ПСО "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Нижний Новгород) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Александров