Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В-Стройсервис», ФИО1, ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Балтийское Крыло» (определением от 22.07.2014 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) произведена замена истца, далее - ЗАО «Балтийское Крыло», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 1462453 руб. 07 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №05 от 03.05.2011 работы, право требования которой передано истцу третьим лицом по соглашению об уступке права требования №8 от 29.04.2014 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, определением от 05.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «В-Стройсервис» (далее – ООО «В-Стройсервис»), определением от 28.07.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на то, что ООО «Диалайт» никаких работ для ООО "ЭкоЛайф" не выполняло, в связи с чем по соглашению об уступке права требования произведена уступка несуществующего права. Спорные работы были выполнены собственными силами.

Третьи лица - ФИО1, ОО «В-Стройсервис», ФИО2, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела установлено следует, что 03.05.2011 между ООО "ЭкоЛайф" (генподрядчик) и ООО «Диалайт» (субподрядчик) подписан договор субподряда №05, по условиям которого субподрядчик обязался по указанию генподрядчика изготовить шпунт для объекта «72-квартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул.Веселовского в г. Саранске», а генподрядчик – оплатить указанные работы в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), стоимость которых по согласованию сторон составила 1462453 руб. 70 коп. (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2011 принял работы по изготовлению шпунта в рамках договорных отношений на сумму 1462453 руб. 70 коп. (справка о стоимости понесенных затрат №1 от 30.06.2011).

В последующем, ООО «Диалайт» уступило ФИО1 право требования долга к ООО "ЭкоЛайф", в том числе и по указанному договору субподряда №05 от 03.05.2011, подписав с ним договор уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011. Требование о погашение задолженности от 20.09.2013 направлено должнику, который письмом без номера и даты (т. I, л.д. 39) просил ФИО1 предоставить полный пакет документов, подтверждающих задолженность.

По соглашению об уступке права требования от 15.01.2014 ФИО1 передает право требования долга по договору субподряда №5 от 03.05.2011 к ООО "ЭкоЛайф" ИП ФИО5, стоимость передаваемого требования составила 1462453 руб. 07 коп. (пункт 3). Уведомление о состоявшейся переуступке получено должником 30.01.2014.

Неисполнение ООО "ЭкоЛайф" обязательств по оплате ИП ФИО5 задолженности в размере 1462453 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 (цедент) 29.04.2014 уступил право требование долга к ООО "ЭкоЛайф" (должник) по договору субподряда №05 от 03.05.2011 ЗАО «Балтийское Крыло» (цессионарий), подписав с последним соглашение №8, указав, что цеденту уступаемое право принадлежит на основании соглашения об уступке права требования от 15.01.2014 и договора уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011. Соответствующее уведомление от 05.05.2014 направлено должнику 12.05.2014. Определением от 22.07.2014 суд произвел замену истца – ИП ФИО5 на его правопреемника - ЗАО «Балтийское Крыло».

Кроме того, судом в ходе разбирательств было установлено, что ООО «Диалайт» (генеральный директор ФИО2) прекратило деятельность (выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2014), присоединившись к ООО «В-Стройсервис», которое, в свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 также прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ООО "ЭкоЛайф" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных истцом доказательств – договора субподряда №05 от 03.05.2011, акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2011, справки о стоимости понесенных затрат №1 от 30.06.2011, указав на возникшие сомнения в достоверности даты составления договора уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011 и времени выполнения подписи от имени ФИО2, нанесения оттиска печати ООО "Диалайт".

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность этих доказательств и руководствуясь положениями статей 82, 161 АПК РФ назначил по делу комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, производство поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 22.09.2014).

Из заключения эксперта №2286/4-3 от 20.01.2015 (том III., л.д. 135) следует, что «Три подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре субподряда №05 от 03.05.2011 в разделе «10. Реквизиты сторон» в строке «Генеральный директор», в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2011 в строке заказчик: генеральный директор ООО "ЭкоЛайф"; в строке «Принял: Генеральный директор ООО "ЭкоЛайф" в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011, выполнены самим ФИО6, при этом установить выполнены ли три подписи от имени ФИО2, в строке «Генеральный директор» в разделе «Реквизиты сторон» в договоре субподряда на выполнение работ № 5 от 03.05.2011; в строке «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2011; в строке «Сдал: Генеральный директор» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011, самим ФИО2 или другим лицом эксперт не смог, поскольку экспериментальных образцов подчерка ФИО2 достаточно только для вероятного вывода. Отвечая на вопросы суда, эксперт также указал, что подпись от имени ФИО2 в строке «Генеральный директор» в разделе «Адреса и иные данные о сторонах» в договоре уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.

На вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011 дате составления документа, указанной в нем, а также о соответствии времени нанесения оттиска печати ООО "Диалайт" в договоре уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011 дате составления документа, указанной в нем, эксперт также не ответил, из-за отсутствия экспериментальных образцов (исследовательская часть заключения).

В соответствии со статьей 87 (пункт 1) АПК РФ и статьей 20 (абзац первый) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, требуют дополнительного исследования, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 02.06.2015).

По результатам проведения дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, экспертами подготовлено заключение №12598/4-3, №1299/4-3 от 06.08.2015 (т.IV, л.д. 79), в котором эксперты пришли к выводам, что «Три подписи от имени ФИО2, расположенные в трех документах: в строке «генеральный директор» в разделе «10. Реквизиты сторон» в договоре субподряда на выполнение работ №5 от 03.05.2011, в строке «Подрядчик в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2011, в строке «Сдал: «Генеральный директор в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2011, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. На вопросы: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в строке «Генеральный директор» в разделе «Адреса и иные данные о сторонах» в договоре уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011, а также: соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Диалайт" в договоре уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011 дате составления документа, указанной в нем» эксперт сообщил о невозможности дать заключение (часть 4 статьи 55 АПК РФ).

Ставя под сомнение экспертное заключение, ООО "ЭкоЛайф" указало на то, что заключения экспертов не дали ответы на все поставленные судом вопросы и содержат противоречия.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводились первоначальная и дополнительная экспертизы, нуждаются в повторном исследовании (определение от 12.11.2015).

По результатам проведения повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерстваюстиции Российской Федерации подготовлено заключение №0232/0233/0234/03-3 от 07.04.2016, в котором эксперты пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО6 в исследуемых ранее экспертным учреждением документах (договор субподряда №5 от 03.05.2011, справке о стоимости понесенных расходов и акте выполненных работ №1 от 30.06.2011) выполнены одним лицом, самим ФИО6.

Подписи от имени ФИО2 в вышеназванных документах выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом.

Экспертами, в соответствии со статьёй 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщено о том, что ответить на вопросы: кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в строке «Генеральный директор» в разделе «Адреса и иные данные о сторонах» в договоре уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011? - невозможно, ввиду непригодности объекта для идентификации, после проведения первичной экспертизы; соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре уступки требования (цессии) № 12/11 от 01.12.2011 года, заключенном между ООО «ДИАЛАЙТ» в лице генерального директора ФИО2 (ЦЕДЕНТ) и ФИО1 (ЦЕССИОНАРИЙ), дате составления документа, указанной в нем? - невозможно, в связи с непригодностью штрихов подписей для решения поставленной задачи; соответствует ли время нанесения оттиска круглой печати ООО «ДИАЛАЙТ» в договоре уступки требования (цессии) № 12/11 от 01.12.2011 года, заключенном между ООО «ДИАЛАЙТ» в лице генерального директора ФИО2 (ЦЕДЕНТ) и ФИО1 (ЦЕССИОНАРИЙ), дате составления документа, указанной в нем? - не представилось возможным, поскольку в оттиске отсутствуют необходимые для проведения сравнительного исследования признаки (по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати), а также ввиду наличия летучих компонентов. Оттиски круглой печати ООО «ЭкоЛайф» в вышеуказанных исследуемых документах, нанесены не печатью ООО «ЭкоЛайф», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены в качестве сравнительного материала на 6-ти листах белой бумаги (72 оттиска) (отобранные в суде 26.06.2014).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЛайф" (генподрядчик) и ООО «Диалайт» (субподрядчик) согласовали договор субподряда №05 от 03.05.2011, однако указанный договор не был подписан со стороны субподрядчика его руководителем, которым являлся ФИО2 (заключение экспертов №0232/0233/0234/03-3 от 07.04.2016).

Согласно договору субподряда №05 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика изготовить шпунт для объекта «72-квартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул.Веселовского в г.Саранске» (пункт 1), а генподрядчик – принять результат работ субподрядчика и оплатить указанные работы в порядке, определенном в договоре.

Со стороны генподрядчика (ООО "ЭкоЛайф") без замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) №1 от 30.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2011 на сумму 1462453 руб. 70 коп.

Факт выполнения предъявленных к оплате в рамках настоящего спора работ подтверждается указанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2011 на сумму 1462453 руб. 70 коп. и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд критически относится к заявлениям ФИО2 о том, что не подписывал спорные: договор субподряда №5 от 03.05.2011, акт выполненных работ, справку о стоимости понесенных затрат №1 от 30.06.2011, договор уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011, а также то, что ООО «Диалайт» никогда ни выполняло подрядные работы для ответчика, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения №40 от 09.11.2011, №857 от 19.10.2011, в графе назначение платежа которых указано «за субподрядные работы по укреплению чердака объекта Лыжная база Подлесная Тавла», «за субподрядные работы», где плательщиком указано - ООО «ЭкоЛайф» (т. I, л.д. 90, 91).

Кроме того, заявления ФИО2, сделанные в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям ФИО1, данным в рамках уголовного дела №24939 в качестве свидетеля (протоколы допроса от 27.06.2016 и 17.08.2016, представлены в материалы дела), который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 УК РФ), в которых последний прямо указывает на наличие обязательств между ООО «Диалайт» и ООО «ЭкоЛайф».

Ссылка ответчика и третьего лица - ФИО2 на заявление от 11.09.2014, в котором последний сообщил, что договор уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011, как генеральный директор ООО «Диалайт» с ФИО1 не подписывал, судом не принимается во внимание, поскольку нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи ФИО2, с указанием на то, что личность подписавшего документ установлена.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая наличие доказательств принятия ООО «ЭкоЛайф» (генподрядчик) результата выполнения ООО «Диалайт» субподрядных работ и отсутствие доказательств ненадлежащего их выполнения, суд приходит к выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму 1462453 руб. 70 коп. и необходимости оплаты данных работ.

Утверждение ответчика о выполнении спорных работ силами ООО «ЭкоЛайф» суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акты о выполнении ООО «ЭкоЛайф» (генподрядчик) работ и приемки их результата заказчиком (МВД по РМ) в период июнь-июль 2011г. не опровергают выполнение работ (акт выполненных работ от 30.06.2011) субподрядчиком.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о произведенной уступке несуществующего права.

В последующем, ООО «Диалайт» уступило ФИО1 право требования долга к ООО "ЭкоЛайф", в том числе и по указанному договору субподряда №05 от 03.05.2011, подписав с ним договор уступки требования (цессии) №12/11. По соглашению об уступке права требования от 15.01.2014 ФИО1 передает право требования долга по договору субподряда №5 от 03.05.2011 к ООО "ЭкоЛайф" ИП ФИО5, стоимость передаваемого требования составила 1462453 руб. 07 коп. (пункт 3).

ИП ФИО5 (цедент) 29.04.2014 уступил право требование долга к ООО "ЭкоЛайф" (должник) по договору субподряда №05 от 03.05.2011 ЗАО «Балтийское Крыло» (цессионарий), подписав с последним соглашение №8, указав, что цеденту уступаемое право принадлежит на основании соглашения об уступке права требования от 15.01.2014 и договора уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Недействительность договора уступки требования (цессии) №12/11 от 01.12.2011, соглашения об уступке права требования от 15.01.2014 и соглашение №8 от 29.04.2014 судом не установлены.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ЗАО «Балтийское Крыло» по соглашению №8 от 29.04.2014 перешли права (требования) по договору субподряда №05 от 03.05.2011 на сумму 1462453 руб. 07 коп.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком выполненных субподрядных работ в сумме 1462453 руб. 07 коп.

Так как доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ЗАО «Балтийское Крыло» требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1462453 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебных почерковедческую и судебно-техническую экспертиз в сумме 116190 руб. (34200 руб. +18240 руб. + 63750 руб.) относятся на ответчика и были им оплачены при их назначении (платежные поручения №469 от 19.09.2014, №956 от 21.09.2015, №57 от 28.01.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27624 руб. 54 коп. (квитанция сбербанка России от 13.02.2014) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2016.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003) в пользу закрытое акционерное общество «Балтийское Крыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008) задолженность в сумме 1462453 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27624 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина